ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2023

Дело № А41-69927/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Эковент К» – ФИО1, по доверенности от 23.08.2022;

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А41-69927/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эковент К»

к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

о признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эковент К» (далее – ООО «Эковент К», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности общества на реконструированное нежилое здание кузнечного цеха.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки; общество за получением разрешения на строительство не обращалось.

Кроме того, судами не были учтены отсутствие или устранение нарушений минимальных отступов для легализации самовольной реконструкции; судами не дана была оценка по вопросу расхождения (несоответствия) площади изначально приобретенного и реконструированного объекта; обращение в Министерство жилищной политики Московской области и иным организациям носят формальный характер, после направления соответствующего иска в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эковент К» возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Понятие объекта капитального строительства предусмотрено пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой таковым является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Эковент К» принадлежит на праве собственности здание кузнечного цеха площадью 1 256,9 кв. м с кадастровым номером 50:24:0000000:75051 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № 42 от 20.08.2002.

Земельный участок под зданием кузнечного цеха входил в площадь земельного участка ООО «Тонар» (продавца по указанному выше договору купли-продажи) и принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования с 2001 года.

В связи с этим в договоре купли-продажи указано: права на земельный участок, расположенный под зданием и необходимый для его обслуживания, подлежит оформлению и регистрации в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 1.7); продавец обязуется предоставить в Администрацию Орехово-Зуевского района все необходимые документы для оформления прав покупателя на земельный участок, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны для оформления прав покупателя.

В 2011 году земельный участок ООО «Тонар» был переоформлен путем раздела и на основании Постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 14.12.2010 был заключен Договор купли-продажи земельного участка под зданием кузнечного цеха от 16.12.2010 № 256, ООО «Эковент К» приобрело и зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 8054 кв. м с кадастровым номером 50:24:0060103:449, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования по назначению производственных объектов, по адресу: 

<

...> участок 1-в, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 08.09.2022.

В связи с необходимостью осуществлять производственную деятельность, здание кузнечного цеха было реконструировано с момента регистрации неоднократно и завершено в 2019 году.

По данным технического паспорта органа БТИ по состоянию на 26.07.2022, изменение площади здания связано с вновь возведенными пристройками к зданию лит. Д2, Д3, Д4, Д5.

С целью легализовать свое право на реконструированное здание кузнечного цеха был подготовлен Технический план от 11.08.2022 и направлено заявление в Министерство жилищной политики Московской области на выдачу разрешения на строительство, однако 09.09.2022 получен отказ в регистрации указанного заявления.

Истцом указано, что здание в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции признали требования общества обоснованными и удовлетворили иск.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, спорный объект соблюдает параметры земельного участка, предусмотренные градостроительными регламентами, за исключением минимального отступа от границ земельного участка со стороны проезжей части ул. Железнодорожная до реконструированной одноэтажной части исследуемого объекта. Указанное отклонение от нормы не ухудшает параметров земельного участка, на котором расположен объект и прилегающей территории за границей участка.

Эксперты установили, что выявленное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц; устранение выявленного нарушения посредством новой реконструкции с изменением расположения стены пристройки лит. Д2 не требуется.

При проведении экспертных действий определены основные характеристики спорного объекта строительства.

Спорный объект недвижимости в реконструированном виде соответствует актуальным строительным нормам и правилам; категория технического состояния несущих конструкций здания в целом – работоспособное; механическая безопасность конструктивных систем каждой части здания лит. Д, Д1, Д2, Д3, Д4, Д5 – обеспечена; угроза жизни и здоровью людей, при действующих нагрузках с соблюдением технического мониторинга и эксплуатационного контроля несущих конструктивных элементов здания, - исключена; спорное здание соответствует градостроительным и санитарным и экологическим требованиям, спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный объект полностью находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, принимая во внимание экспертное заключение, пришли к выводу о том, что строительство произведено с соблюдением строительных норм и правил, а также противопожарных норм, здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что общество обращалось за выдачей разрешения строительство объекта, на что получен отказ.

С учетом изложенного, применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в названной норме условий, не усмотрев в действиях истца признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, поскольку сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, правомерно удовлетворили иск о признании права собственности на спорный объект.

Суд кассационной инстанции отмечает, иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Кроме того, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Нарушение процедуры оформления разрешения на реконструкцию само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект.

Изложенные Администрацией в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба Администрации удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А41-69927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова