АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235406/16-81-927

27 февраля 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2017 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОРЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  113208, 

<

...>, дата регистрации 06.02.2003 г.)  

к Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги  Юго-Западного административного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  117420, 

<

...>, дата регистрации: 18.10.2011 г.)  

о взыскании задолженности по государственным контрактам № 2014/80 от 22.09.2014  г., № 2014/86 от 22.09.2014 г. в размере 7 348 789, 02 рублей,  

при участии: согласно протоколу УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕМСТРОЙ» (далее –  Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги  Юго-Западного административного округа» (далее – Ответчики) о взыскании  задолженности по государственным контрактам № 2014/80 от 22.09.2014 г., № 2014/86  от 22.09.2014 г. в размере 7 348 789, 02 рублей.  

Истец иск поддержал по доводам заявления 

Ответчик в удовлеторении требований возражал по доводам Отзыва.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ» и  ГБУг.Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» были заключены государственные  контакты - Государственный контракт № 2014/80 от 22.09.2014 года на выполнение  работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ) на  территории ЮЗАО в 2015 г.. Государственный контракт № 2014/86 от 22.09.2014 года  на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства  (ОДХ) на территории ЮЗАО в 2015 г.  

ООО «ЭКОРЕМСТРОЙ» выполняло свои обязательства по вышеперечисленным  контрактам, осуществляя вывоз снега в январе 2015 года, предусмотренный  техническими заданиями данных контрактов.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  

обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).  

В адрес ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» направлялись акты  выполненных работ, счета, счета-фактуры, документы, подтверждающие вывоз на  сплав снега в январе 2015 года. Это подтверждается представленными в материалы  дела письмами и претензиями.  

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО»данные работы не оплачивало. 

Задолженность ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» по  Государственному контракту № 2014/80 от 22.09.2014 года составляла 4 808 838 руб. 64  коп., по Государственному контракту № 2014/86 от 22.09.2014 года - 4 997467 руб. 93  коп.  

13 мая 2016 года ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» и ООО  «ЭКОРЕМСТРОЙ» подписали итоговые акты по вышеуказанным государственным  контрактам, в которых ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» признало  имеющуюся задолженность по Государственному контракту № 2014/80 от 22.09.2014  года и Государственному контракту № 2014/86 от 22.09.2014 года на общую сумму 7  008 187 руб. 29 коп., и обязалось оплатить.  

На дату судебного разбирательства данная задолженность до сих пор не  оплачена.  

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода, а если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Каких либо претензий по качеству выполненных работ Ответчиком не  предъявлено. Акты на выполнение работ по сплаву снега сторонами подписаны без  замечаний.  

Из письма Ответчика в Главное Контрольное управление города Москвы также  следует, что спорные работы выполнены, акты подписаны без замечаний, претензий по  качеству не предъявлялось.  

Довод Ответчика, со ссылкой на письмо Главного контрольного управления, на  отсутствие оснований для оплаты в связи с переводом контрактов в системе ЕАИСТ в  статус «Закрытые» судом не принимается, как не подтвержденный документально.  Более того, данный довод противоречит действующему законодательству, в части  обязанности Ответчика оплатить выполненные и принятые работы.  

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  

право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

 Доводы истца ответчик не оспорил, надлежащих доказательств исполнения  своих обязательств по оплате переданных по акту работ не представил.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 340 601 рублей 73 копейки.  

Суд, оценив доказательства по делу, считает требования Истца в этой части не  подлежащими удовлетворению.  

Пунктом 7.2. Контрактов предусмотрена выплата Заказчиком неустойки в  случае просрочки исполнения обязательств по оплате, в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от Цены Контракта.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395  ГК РФ не применяются.  

 В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК  РФ).  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части  взыскания размере 7 008 187 руб. 29 коп. В остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110  АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 720, 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 117420, 

<

...>, дата  регистрации: 18.10.2011 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОРЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 113208, 

<

...>, дата регистрации 06.02.2003 г.) задолженность в размере 7  008 187 (семь миллионов восемь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 29 коп., а также 56  975 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины.  

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

 Судья З.В. Битаева