﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3026/20 

Екатеринбург

03 августа 2020 г.

 

Дело № А60-63406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Рогожиной О.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А60-63406/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Резерв» (далее – общество «Резерв», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Соколов С.Н. (паспорт);

представитель Никитцова А.Г. – Пыхтеев Д.В. (доверенность от 28.02.2018);

представитель арбитражного управляющего Легалова Е.В. – Рождественский Н.В. (доверенность от 02.12.2019). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 общество «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

Соколов С.Л. 28.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить требования кредитора по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 заявление Соколова С.Л. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено.

Конкурсный управляющий Легалов Е.В. 10.12.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в котором просил установить и взыскать в его пользу вознаграждение в размере 318 553 руб. 20 коп., подлежащее выплате Соколовым С.Л., погасившим требования уполномоченного органа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соколов С.Л. 29.01.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) заявление Соколова С.Л. о признании требований погашенными и заявление конкурсного управляющего Легалова Е.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Заявление Соколова С.Л. удовлетворено; требования кредитора – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными Соколовым С.Л.; произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора – уполномоченного органа - на Соколова С.Л. в сумме требований 1 061 844 руб. 02 коп. в составе третьей очереди. Заявление конкурсного управляющего Легалова Е.В. об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено частично; с Соколова С.Л. в пользу арбитражного управляющего Легалова Е.В. взыскано 100 000 руб. стимулирующего вознаграждения, в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   18.05.2020 определение суда первой инстанции от 12.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов С.Л. просит определение суда первой инстанции от 12.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2020 отменить в части установления и взыскания с Соколова С.Л. в пользу Легалова Е.В. 100 000 руб. стимулирующего вознаграждения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Соколов С.Л. считает, что у суда не имелось правовых оснований взыскивать стимулирующее вознаграждение с него, поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в суд уже после рассмотрения заявления о намерении, то есть данные заявления не рассматривались одновременно, как это предусмотрено пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий не лишен права взыскать стимулирующее вознаграждение с должника или лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Соколов С.Л. также указывает на то, что погашение требований Соколовым С.Л. никак не связано с действиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправомерно установил и взыскал с Соколова С.Л. 100 000 руб. стимулирующего вознаграждения, тогда как следовало снизить размер вознаграждения в такой ситуации до нуля; указывает на то, что на момент принятия Соколовым С.Л. решения о намерении погасить требования уполномоченного органа у Соколова С.Л. не имелось сведений о том, что конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица; при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не были учтены интересы Соколова С.Л.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, процедура банкротства должника инициирована уполномоченным органом.

Требования уполномоченного органа в общей сумме 1 061 844 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства обязанности конкурсного управляющего исполнял Легалов Е.В.

Конкурсный управляющий Легалов Е.В. 07.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, совершенных с заинтересованными лицами: с бывшим директором должника Никитцовым А.Г. (о перечислении ему на расчетный счет денежных средств в сумме 922 200 руб.), с обществом с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (о продаже транспортных средств). Определениями суда от 23.08.2019, от 23.10.2019 соответствующие сделки признаны недействительными; в пользу должника с бывшего директора должника Никитцова А.Г. взыскано 922 200 руб., с общества «УралДорСтрой» - 7 850 000 руб.

Конкурсным управляющим Легаловым Е.В. также 21.10.2019 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора должника Никитцова А.Г. Определением суда от 23.10.2019 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.11.2019, в котором предварительное судебное заседание отложено до 18.12.2019. В арбитражный суд 18.12.2019 от Соколова С.Л. поступило заявление о вступлении в обособленный спор о привлечении Никитцова А.Г. к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица; суд отказал в удовлетворении данного заявления, что отражено в определении от 24.12.2019, данным определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Легалова Е.В. о привлечении Никитцова А.Г. к субсидиарной ответственности на 30.01.2020. 

Ранее, 28.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление Соколова С.Л. о намерении погасить требования уполномоченного органа, которое принято к производству определением суда от 04.12.2019.  Определением от 10.12.2019 суд удовлетворил данное заявление Соколова С.Л. и назначил судебное заседание по итогам погашения требований уполномоченного органа на 30.01.2020.

В этот же день 10.12.2019 конкурсный управляющий Легалов Е.В. представил заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (стимулирующего вознаграждения), которое 18.12.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению также  на 30.01.2020. 

В заявлении Легалов Е.В. просил установить на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и взыскать в его пользу проценты по вознаграждению в размере 30% от погашенной суммы требований уполномоченного органа, то есть в размере 318 553 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что его последовательные активные действия (о признании сделок недействительными, о подаче заявления о привлечении бывшего директора и единственного учредителя должника Никитцова А.Г. к субсидиарной ответственности) способствовали обращению с заявлением Соколова С.Л. о намерении погасить требования уполномоченного органа. 

Соколов С.Л. 29.01.2020 обратился в суд с заявлением о признании погашенными требований уполномоченного органа в сумме 1 061 844 руб. 02 коп. и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании 30.01.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения его заявления об установлении и взыскании процентов по вознаграждению и заявления Соколова С.Л. о признании погашенными требований уполномоченного органа. Соколовым С.Л. заявлено ходатайство о привлечении его к рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об объединении рассмотрения заявлений; в удовлетворении ходатайства Соколова С.Л. о привлечении его в качестве третьего лица отказал ввиду того, что Соколов С.Л. уже является участником дела о банкротстве; и объявил перерыв в судебном заседании до 06.02.2020.

В судебном заседании 06.02.2020 конкурсным управляющим Легаловым Е.В. заявлено уточнение о том, что проценты он просит взыскать с Соколова С.Л. Соколовым С.Л. представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего Легалова Е.В., в котором он ссылается на то, что намерение погасить задолженность за должника по обязательным платежам не связано с действиями конкурсного управляющего, а направлено на прекращение дела о банкротстве должника и сохранение бизнеса.

Суд первой инстанции признал погашенными требования уполномоченного органа и произвел замену в реестре требований кредиторов должника кредитора – уполномоченного органа - на Соколова С.Л. в сумме требований 1 061 844 руб. 02 коп. в составе третьей очереди. Заявление конкурсного управляющего Легалова Е.В. суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с Соколова С.Л. в пользу арбитражного управляющего Легалова Е.В. 100 000 руб. стимулирующего вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части установления и взыскания стимулирующего вознаграждения, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Легалова Е.В. частично – в сумме 100 000 руб., суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 данной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В данном случае суды приняли во внимание, что заявление Соколова С.Л. о намерении погасить требования уполномоченного органа поступило в суд после подачи конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника с заинтересованными лицами, в том числе с бывшим директором должника Никитцовым А.Г., и признании таких сделок недействительными и после подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица - бывшего директора должника Никитцова А.Г. к субсидиарной ответственности, и признали, что имеются основания полагать, что данные действия конкурсного управляющего могли способствовать подаче Соколовым С.Л. заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа, оценивали доводы Соколова С.Л. о том, что причиной погашения за должника требований уполномоченного органа является намерение сохранить бизнес, вместе с тем отметили, что данные доводы никак не мотивированы (не отражено, какие действия и мероприятия проводятся для сохранения бизнеса с учетом того, что процедура банкротства возбуждена в 2017 году). Учитывая данные обстоятельства и то, что на дату погашения требований уполномоченного органа заявление о субсидиарной ответственности по существу рассмотрено не было,  оценив фактические обстоятельства данного дела, совокупность и содержание совершенных конкурсным управляющим действий с точки зрения того, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь уполномоченного органа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что имеются основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в размере 100 000 руб., основания для взыскания стимулирующего вознаграждения в большем размере признаны недоказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает вышеуказанные выводы судов верными, основанными на установленных ими фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего о размере стимулирующего вознаграждения и заявление Соколова С.Л. о намерении погасить требования уполномоченного органа не были рассмотрены одновременно, и не было учтено мнение Соколова С.Л., не принимаются. Как видно из материалов дела, размещенных в картотеке арбитражных дел, Соколов С.Л. был осведомлен о подаче конкурсным управляющим Легаловым Е.В. заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 318 553 руб. 20 коп. со ссылкой на то, что его последовательные активные действия (о признании сделок недействительными, о подаче заявления о привлечении бывшего директора и единственного учредителя должника Никитцова А.Г. к субсидиарной ответственности) способствовали погашению Соколовым С.Л. требований уполномоченного органа. В судебном заседании 30.01.2020  рассмотрен вопрос об объединении заявлений, Соколовым С.Л. был представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, в связи с чем в такой ситуации нарушений прав Соколова С.Л. по представлению возражений не усматривается.  Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично – в сумме 100 000 руб., суды оценивали доводы и возражения сторон, исходили из совокупности установленных обстоятельств дела, в том числе отсутствия обоснованных пояснений об экономической цели погашения требований кредиторов кассатором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.         

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу № А60-63406/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           О.В. Рогожина 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов