837/2017-5896(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2017 года Дело № А56-28047/2013  

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года. 

 Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.  

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа  «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.07.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 (судьи  

Жиляева Е.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу № А56-28047/2013,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа  «Севзапстрой», место нахождения: место нахождения: 198005, Санкт- Петербург, ул. Егорова, 20, ОГРН 1027810327137, ИНН 7826140526, (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому  акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» место нахождения: Санкт- Петербург, ул. Радищева, 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее -  ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»), закрытому акционерному обществу  «ЭнергоИнвест», место нахождения: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 121  А, ОГРН 1037851024606, ИНН 7826715816 (далее - ЗАО «ЭнергоИнвест»),  Колинько Эдуарду Борисовичу и Васильеву Сергею Всеволодовичу о признании  недействительным дополнительного соглашения, заключенного между ЗАО  «СМУ «Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест» («подписанного в виде  квартирографии от 18.12.2009 к договору инвестирования строительства жилого  дома от 05.04.2000 № 5/4»), и истребовании у Колинько Э.Б. и Васильева С.В.  квартиры № 66, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул.,  

д. 26, корпус 8. 

В судебном заседании 29.08.2013 судом первой инстанции была оглашена  резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.  

Определением от 05.09.2013 суд исправил опечатку в судебном акте от  29.08.2013 и указал, что резолютивную часть необходимо читать так:  «прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду». В полном объеме определение суда первой инстанции  было изготовлено 05.09.2013.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  20.12.2013 отменил определение от 05.09.2013 об исправлении опечатки.  

Постановлением от 21.01.2013 апелляционный суд отменил определение  суда от 05.09.2013 о прекращении производства по делу, прекратил  производство по делу в части исковых требований Общества к Колинько Э.Б. и  Васильеву С.В. и отказал в удовлетворении иска к ЗАО «СМУ  

«Энергоспецстрой» и ЗАО «ЭнергоИнвест» в остальной части.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 08.05.2014 определение от 05.09.2013 и постановление от 21.01.2014  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.08.2015, в удовлетворении иска отказано.  

Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 отказано в  удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 02.09.2014.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.11.2016 судебный акт первой инстанции от 13.07.2016 оставлен без  изменения.  

 В кассационной жалобе Общество просит отменить определение  

от 13.07.2016 и постановление от 11.11.2016, считая судебные акты  незаконными и необоснованными, рассмотреть дело по существу.  

В отзыве на кассационную жалобу Колинько Э.Б. просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения,  но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено, что при подаче заявления о пересмотре дела по  вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылалось на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу  

 № А56-46923/2013, в мотивировочной части которого сделан вывод о праве  собственности Общества на квартиру № 66 в соответствии со свидетельством о  государственной регистрации права от 29.02.2008 серии 78-АГ № 659217.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства,  указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и  являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого  обстоятельства.  

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12),  существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  

известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для  пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после  принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  исходя из того, что приведенные Обществом обстоятельства не отвечают  признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций,  обстоятельство, на которое ссылается заявитель, содержится в описательной  части постановления и представляет собой довод кассационной жалобы  Общества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление апелляционного суда от  30.10.2015 по делу № А56-46923/2013.  

В приведенном Обществом судебном акте кассационной инстанции суд  пришел к выводу о том, что доводы Общества фактически представляют собой  выражение несогласия с решениями Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга по перечисленным делам; у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания считать, что определение от 29.06.2015 и постановление  от 30.10.2015 приняты о правах и обязанностях Общества и что последнее  обладает правом на обжалование названных судебных актов в кассационном  порядке. В связи с изложенным производство по кассационной жалобе было  прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.  

Ссылки Общества на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 № 56-46923/2013/сд2  обоснованно не приняты судами, поскольку с момента принятия данного  судебного акта до момента обращения Общества с настоящим заявлением о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прошло  более 10 месяцев, а в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.07.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу № А56-28047/2013  оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи А.А. Боровая  

Е.Н. Бычкова