АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34076/2020

г. Нижний Новгород                                                                           04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-488), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Чебоксары (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчикам 1) акционерному обществу «Нижегородский Водоканал», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ВП», г.Нижний Новгород, 

2) муниципального предприятия «Ремонт и эксплуатация дорог в Автозаводском районе», г.Нижний Новгород, 

3) общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН», территория набережная Гребного канала Кстовский район Нижегородской области, 

4) общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», г.Санкт-Петербург,

5) акционерного общества «Теплоэнерго», г.Нижний Новгород,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО3 - представитель по доверенности,

2) Несен А.В. - представитель по доверенность,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 

2) ФИО4 - представитель по доверенности,

3) ФИО5 - представитель по доверенности,

4)  не явился, извещен,

5) ФИО6 - представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Чебоксары, обратился в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода  с иском к ответчику акционерному обществу «Нижегородский Водоканал», г.Нижний Новгород, о взыскании 423000руб. 00коп. материального ущерба, из которых 407500руб. 00коп. стоимость ремонта, 7500руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 15500руб. 00коп. расходы на эвакуацию, 20000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, а также 7430руб. 00коп. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер-ВП», г.Нижний Новгород.

Определением от 11.08.2020 Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода передал гражданское дело №2-1361/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Чебоксары, к ответчику акционерному обществу «Нижегородский Водоканал», г.Нижний Новгород, о взыскании 423000руб. 00коп. материального ущерба  на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 28.10.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 28.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации г.Нижнего Новгорода,  муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог в Автозаводском районе», г.Нижний Новгород.

Определением от 25.02.2021 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации г.Нижнего Новгорода, исключив его из числа третьих лиц, а также привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН», территория набережная Гребного канала Кстовский район Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», г.Санкт-Петербург.

Определением от 01.06.2021 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» о назначении судебной экспертизы.

Суд с учетом мнения сторон и компетенции эксперта определением от 29.06.2021 поручил проведение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также обязал ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» представить доказательства оплаты судебной экспертизы.

ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» представило платежное поручение №974 от 01.07.2021 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 26000руб. 00коп.

Определением от 08.07.2021 производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

29.12.2021 в арбитражный суд поступили результаты судебной экспертизы, производство по делу возобновлено определением от 30.12.2021.

Согласно заключению эксперта №66/07-21 от 15.12.2021, размер ущерба, причиненного автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 23.10.2019, превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, произошла полная гибель автомобиля. При этом эксперт указывает, что рыночная доаварийная стоимость т/с RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 340400рублей, а стоимость годных остатков RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет (округлено): 84100рублей.

Определением от 22.03.2022 суд  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 256300руб. 00коп. материального ущерба, 7500руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 15500руб. 00коп. расходы на эвакуацию, 20000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, а также 7430руб. 00коп. государственной пошлины.

Определением от 22.03.2022 суд обязал Администрацию г.Нижнего Новгорода совместно с акционерным обществом «Нижегородский Водоканал», акционерным обществом «Теплоэнерго» составить акт освидетельствования спорного колодца.

Согласно акту от 08.04.2022 установлено, что на дорожном полотне со стороны дома №116 по ул.Ванеева расположен колодец, у которого выполнен ремонт асфальтного покрытия. В колодце проложена водопроводная линия и установлена запорная арматура. В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности от 15.07.2015 составленном между АО «Нижегородский Водоканал» и ООО «ЮККА» водопроводная линия с колодцем и задвижкой на врезке находится на обслуживании АО «Нижегородский Водоканал». При этом в акте приводится особое мнение юрисконсульта АО «Нижегородский Водоканал» ФИО7, согласно которому акт от 15.07.2015 составлен с целью определения ответственности сторон договора при оказании услуг по водоотведению и холодному водоснабжению для не возложения на абонента необоснованных обязанностей по обслуживанию сторонних сетей. Водопроводная линия с колодцем и задвижкой на балансе АО «Нижегородский Водоканал» не находится, на обслуживание распорядительными актами не передавалась.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2022 был объявлен перерыв до 25.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 28.12.2018 между МП «Ремонт и эксплуатация дорог в Автозаводском районе» (генподрядчик) и ООО «Партнер-ВП» (субподрядчик) заключен договор субподряда №43, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Советского района город Нижнего Новгорода в 2019 году.

На основании договора от 28.12.2018 работы должны быть выполнены до 30.09.2019.

23.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Н.Новгород, рядом с домом 3 по улице Академика Сахарова, с участием автомобиля Renault Logan, г/н 

<

***> принадлежащего в рамках договора лизинга от 21.02.2019 ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО8.

Водитель совершил наезд на проваленный люк, машину занесло влево, произошло столкновение с разделительным заграждением, дорожных знаков и освещения около люка выставлены не были.

Данные обстоятельства отражены в определении от 25.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, установленных данных водителей и транспортных средств от 23.10.2019.

В Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 23.10.2019, инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, на участке проезжей части улицы Академика Сахарова в районе дома 3 г.Н.Новгорода выявлены, что на проезжей части имеется просадок крышки люка относительно уровня покрытии более 1см / 10см просадок пункт 15.2.4 ГОСТР-50597-2017.

С места аварии поврежденный автомобиль был эвакуирован ИП ФИО9, расходы на эвакуацию составили 1500руб. 00коп., что подтверждается актом №916 от 23.10.2019 и чеком от 23.10.2019 на 1500руб. 00коп.

05.11.2019 автомобиль Renault Logan, г/н 

<

***> был эвакуирован из Нижнего Новгорода в г.Чебоксары за 14000руб. 00коп., в обосновании чего истец представил заказ квитанцию от 05.11.2019 на 14000руб. 00коп., указав что данная эвакуация проводилась до места ремонта.

ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО10 для определения ущерба причиненного автомобилю Renault Logan, г/н 

<

***> расходы на экспертизу составили 7500руб. 00коп., что подтверждается актом выполненных работ №0123/О2019 от 19.11.2019 и кассовым чеком от 20.11.2019 на 7500руб. 00коп.

Согласно экспертному заключению №0123/2019 от 19.11.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н 

<

***> без учета износа составила 407500руб. 00коп.

27.12.2019 постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Нижний Новгород Нижегородской области установлено, что ФИО11, являясь директором ООО «Партнер-ВП»,  23.10.2019 на ул. Ак.Сахарова у д.3 г.Н.Новгорода нарушил требование стандартов, норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения, при содержании дорог Советского района г.Н.Новгорода, договора субподряда №43 от 28.12.2018, а именно: нарушил требование пункта 13 основных положений Правил Дорожного движения РФ и пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, допустил (не обозначил соответствующими дорожными знаками и ограничениями) отклонение по вертикале крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см (на 10 см), чем создал угрозу безопасности дорожного движения. Директор ООО «Партнер-ВП» ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с требованием о возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от 23.10.2019 Renault Logan, г/н 

<

***>. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Renault Logan, г/н 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 23.10.2019 в г.Н.Новгород, рядом с домом 3 по улице Академика Сахарова в результате наезда на провалившийся колодец и характер полученных автомобилем повреждений подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2019, установленными данными водителей и транспортных средств,  фотоматериалами с места и схемы ДТП.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

В соответствие с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации. Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В порядке подпунктом 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, Администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Из приведенного законодательства суд приходит к выводу о том, что на Администрацию города возложена обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Нижний Новгород".

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2019 относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы и позиция ответчика (Администрации г.Н.Новгорода), изложенные в ходе рассмотрения дела, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт, заключенный с Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района»  г.Нижний Новгород не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района»  г.Нижний Новгород принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика  обстоятельствам, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчиком по настоящему делу является Администрации г.Нижнего Новгорода, которая несет ответственность за состояние дорожного полотна в 

<

...> у дом 3.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

При этом суд приходит к выводу, что АО «Нижегородский Водоканал» не является лицо, несущим ответственность за состоянием колодца по ул.Академика Сахарова у дома №3 в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства передачи водопроводной линии с колодцем и задвижкой на баланс АО «Нижегородский Водоканал» (распорядительные акты).

На основании изложенного суд отказывает в иске к акционерному обществу «Нижегородский Водоканал».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика (Администрации) имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с документами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г/н 

<

***> произошло вследствие наезда на провалившийся на 10 см в дородном полотне колодец.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение №0123/2019 от 19.11.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 407500руб. 000 коп. без учета износа.

Судом по ходатайству третьего лица ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений транспортного средства Renault Logan, г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 23.10.2019 и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, г/н 

<

***> на дату ДТП от 23.10.2019.

Эксперты в ходе проведения судебной экспертизы пришли к следующим выводам.

Заявленные и подтвержденные материалами повреждения автомобиля Renault Logan, г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.10.2019 с технической точки зрения и могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2019. 

При этом эксперты отмечают, что повреждения двери задней правой, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, бампера заднего в правой угловой части противоречат заявленным обстоятельствам и не соответствуют возможному следообразующему объекту.

На основании проведенного исследования определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н 

<

***> составляет 504700рублей без учета износа и 436400 рублей с учетом износа. Рыночная доаварийная стоимость т/с автомобиля Renault Logan, г/н 

<

***> составляет 340400рублей, что означает, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа превышает рыночную стоимость, то есть, размер в результате ДТП от 23.10.2019 произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля Renault Logan, г/н 

<

***> составляет (округлено) 84100рублей.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили. 

В случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели транспортного средства определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику. Экспертная практика свидетельствует о возможности постановки перед экспертом задачи определения стоимости годных остатков вне поля действия законодательства об ОСАГО.

По настоящему делу годные остатки остаются у истца, в связи с чем суд принимает уточнение исковых требований согласно которым истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 256300руб. 00коп., которой определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками.

Истец просит взыскать 7500руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы, данные расходы подтверждаются: договором №0123/О/2019 от 19.11.2019, экспертным заключением №0123/2019 от 19.11.2019, кассовым чеком от 20.11.2019 на сумму 7500руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в сумме 15500руб. 00коп., в подтверждение которых прикладывает акт от 23.10.2019 №916, кассовый чек от 23.10.2019 на 1500руб. 00коп., заказ-квитанцию от 05.11.2019 и акт выполненных работ на 14000руб. 00коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании 7500руб. 00коп. расходов по оценке заявлено обоснованно.

Расходы, в части доставки автомобиля с места ДТП, в сумме 15500руб. 00коп. судом принимаются без возражений с учетом положений главы 9 АПК РФ.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 20000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг (исполнитель),  акта приема-передачи денежных средств на 20000руб. 00коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 20000руб. 00коп.

При рассмотрении дела по ходатайству ООО «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН» назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 26000руб. 00коп. По платежному поручению №974 от 01.07.2021 денежные средства оплачены третьим лицом на депозитный счет суда. 

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика и подлежат взысканию с Администрации в пользу третьего лица.

Кроме того, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 26000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №974 от 01.07.2021.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования администрации город Нижний Новгород в лице Администрации г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за счет муниципальной казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Чебоксары (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 256300руб. 00коп. материального ущерба, 7500руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 15500руб. 00коп. расходов на эвакуацию, 20000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя, 7430руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования администрации город Нижний Новгород в лице Администрации г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-РУБИКОН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 26000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайствам взыскателей.

В иске к акционерному обществу «Нижегородский Водоканал», г.Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 26000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №974 от 01.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     Н.В.Трошина