АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-37377/2017

12 января 2018 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каленюк В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-37377/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 54 878 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4 (доверенность от 01.02.2017);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Ответчик и третьи лица извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование», Страховая компания, ответчик), в котором потребовал взыскать с ответчика:

- 12 700 рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП);

- 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика (эксперта);

- 27 178 рублей законной неустойки (пени), предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) и рассчитанную за период с 18.12.2016 по 19.07.2017, с продолжением начисления законной неустойки по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства;

- 35 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 257 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Предмет искового заявления изложен с учётом уменьшения ИП ФИО1 размера заявленных требований ввиду выявления ошибок в заключении общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» от 06.02.2017 № Д747 (ходатайство от 28.12.2017). В обоснование уточнённых (уменьшенных) требований в судебном заседании 28.12.2017 истец представил заключение общества с ограниченной ответственностью ОК «Независимая оценка» от 27.12.2017 № 1905171268. Ходатайства истца об уменьшении размера требований и о приобщении дополнительных доказательств арбитражным судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 41 и 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Общество «АльфаСтрахование» представило письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик полагает, что экспертное заключение от 06.02.2017 является ненадлежащим доказательством. Истцом неверно произведён расчёт законной неустойки. Испрашиваемая истцом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

ИП ФИО1 представил письменные возражения по доводам ответчика.

В судебном заседании 26-28.12.2017 представитель истца дополнительно пояснил, что 17.01.2017 потерпевшая обратилась в Страховую компанию с заявлением, в котором просила обеспечить явку представителя общества «АльфаСтрахование» для повторного осмотра транспортного средства. Представитель ответчика принял заявление, однако на осмотр представитель Страховой компании не явился. Кроме того, представитель истца пояснил, что новое заключение от 27.12.2017 № 1905171268 подготовлено на основе данных, содержащихся, как в акте осмотра от 26.11.2016 (документ представлен ответчиком), так и в акте осмотра от 06.02.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительных документов, пояснений не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

22 ноября 2016 года в 08 часов 00 минут в 

<

...> в районе дома № 40 в результате столкновения автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак «У625МН/96», под управлением ФИО2, и автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный знак «Е968РА/96», под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО3), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно справке о ДТП от 22.11.2016 виновником ДТП является водитель автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак «У625МН/96», который допустил нарушение Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) застрахована обществом «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована обществом «АльфаСтрахование».

Представителем Страховой компании произведён осмотр транспортного средства потерпевшего и составлен акт осмотра от 26.11.2016. На основании данного акта по инициативе Страховой компании подготовлено заключение от 02.12.2016 № 839251, согласно которому затраты на восстановление автомобиля «Nissan Micra» составляют 32 200 рублей с учётом износа.

12 декабря 2016 года общество «АльфаСтрахование» перечислило на счёт ФИО3 денежные средства в сумме 32 200 рублей.

Потерпевшая с размером возмещения ущерба не согласилась и 17.01.2017 обратилась в Страховую компанию с заявлением, в котором просила обеспечить явку представителя общества «АльфаСтрахование» для повторного осмотра транспортного средства. Представитель ответчика принял заявление, однако на осмотр представитель Страховой компании не явился.

06 февраля 2017 года представителем общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» произведён осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. На основании данного акта подготовлено заключение от 06.02.2017 № Д747. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73 777 руб. 50 коп. с учётом износа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при подготовке заключения от 06.02.2017 № Д747 в перечень деталей и, соответственно, работ и материалов необоснованно включены отдельные детали, по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью ОК «Независимая оценка» подготовлено заключение от 27.12.2017 № 1905171268. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 44 900 рублей с учётом износа.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 31.05.2017 № ЕКБК00294. Потерпевший уступил Предпринимателю денежные права требования, возникшие в результате поименованного выше ДТП от 22.11.2016. В рамках договора цессии Предприниматель выплатил потерпевшей 25 000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением, в котором потребовал осуществить доплату страхового возмещения.

Общество «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления Предпринимателя отказало (письмо от 19.06.2017).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение Страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения (выплата произведена не в полном объёме), ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса).

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована обществом «АльфаСтрахование» и не имеется препятствий для прямого возмещения причинённого ущерба, ФИО3, а впоследствии ИП ФИО1 правомерно обратились к обществу «АльфаСтрахование».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункты 69, 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

ИП ФИО1 заменил потерпевшую ФИО3 – кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 22.11.2016. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 31.05.2017 № ЕКБК00294.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд не усматривает.

В рамках настоящего дела Предприниматель потребовал взыскать со Страховой компании сумму страхового возмещения в размере 12 700 рублей, денежные средства в сумме 15 000 рублей, составляющие расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также законную неустойку.

Арбитражный суд находит несостоятельными возражения ответчика, поскольку истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование и подтверждение правомерности заявленных требований. Заключение, подготовленное по инициативе Страховой компании, составлено без учёта отдельных повреждений, которые возникли в результате ДТП от 22.11.2016. В свою очередь, заключение от 27.12.2017 № 1905171268 подготовлено на основе данных, содержащихся, как в акте осмотра от 26.11.2016, так и в акте осмотра от 06.02.2017. Данное заключение является наиболее полным и объективно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объёме, требования Предпринимателя о взыскании со Страховой компании денежных средств в сумме 12 700 рублей в возмещение ущерба от ДТП, в сумме 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также законной неустойки являются правомерными и полежат удовлетворению в полном объёме.

В течение 20 (двадцати) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определённого в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный истцом расчёт законной неустойки арбитражным судом проверен, ошибок не выявлено. Возражения ответчика в данной части являются ошибочными, поскольку истец произвёл начисление неустойки только на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ полежат отнесению на ответчика.

Истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов (гражданско-правовой договор, платёжные документы).

Принимая во внимание объём работы, проделанной представителем истца в рамках настоящего дела, оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ («разумные пределы») арбитражный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390) денежные средства в сумме 12 700 рублей в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, законную неустойку в размере 27 178 рублей, законную неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и начисленную за период с 20.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, денежные средства в сумме 2195 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, денежные средства в сумме 35 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в сумме 257 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.07.2017 (операция № 4985) государственную пошлину в сумме 718 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья     А.А. Дурановский