ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13278/2021

г. Киров

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу № А28-13278/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модная Я» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 069 364 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модная я» (далее – истец, ООО «Модная Я») обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству№ 554629 в размере 1 069 364 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неправомерным использованием Предпринимателем товарного знака, права на который принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу Общества взыскано 305 536 рублей 00 копеек компенсации из расчета использования товарного знака на протяжении 4 месяцев с мая по август 2021 года, а также 6 770 рублей 00 копеек судебных расходов. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление о рассрочке. 

По мнению заявителя жалобы, она мотивировала свое заявление, считает, что указанные основания являются достаточными для предоставления рассрочки.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, просит оставить судебный акт без изменения. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2022 по делу № А28-13278/2021 (далее – решение суда), оставленным без изменения  постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модная Я» (далее – истец) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 554629 в размере 305 536 рублей 00 копеек, 6 770 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 312 306 рублей 00 копеек.

29.11.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 039121107.

В обоснование заявления рассрочке ответчик ссылается  на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств. Заявитель указывает, что основной вид деятельности – розничная торговля одеждой, отнесена к наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции отраслям. Ответчик представил доказательства внесения платежными поручениями от 29.11.2022 и 09.01.2023 денежных средств в счет оплаты долга в размере 52 000 рублей.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.04.2006 №104-О), основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу абзаца 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями  для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость.

Должник, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по существу приведенные ответчиком доводы и представленные им доказательства и указал в определении, что декларация по упрощенной системе налогообложения представлена за 2021 год; сведения из  АО  КБ «Хлынов» и  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подтверждают лишь само по себе наличие у ФИО3 кредитных обязательств; при этом в справках кредитных учреждений нет сведений о наличии просроченных обязательств; суд учел, что заявителем не представлены сведения из налогового органа об открытых счетах ответчика и остатках денежных средств на этих счетах. Суд принял во внимание доводы истца о наличии у ответчика недвижимого имущества.

В результате суд первой инстанции правильно заключил, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий; ответчик не предоставил суду достаточного обоснования необходимости и возможности предоставления рассрочки без нарушения законных интересов взыскателя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу № А28-13278/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Е.Г. Малых