АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4410/2017

город Вологда

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решений изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация» к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБ-сервис» о взыскании 13 398 рублей 76 копеек; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «РСО») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРБ-сервис» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ОРБ-сервис») о взыскании 13 398 рублей 76 копеек, из них: 8200 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, 3001 рубль 96 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 09.04.2014 и 2196 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование сослались на невыполнение ответчиком в установленный договором срок работ.

Определением от 17 апреля 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

ООО «ОРБ-сервис» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило. Указали, что просрочка исполнения обязательства произошла по независящим от него причинам. Полагают, что договор является действующих, в связи с чем готовы выполнить все работы. Одновременно указали, что часть работ выполнена.

Определением от 13 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В судебное заседание истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также пояснения по отзыву ответчика.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по факту выполнения работ, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено по правилам пункта 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОРБ-сервис» (Исполнитель) и ООО «РСО» (Заказчик) 09.04.2014 заключен договор о выполнении кадастровых работ по межеванию (далее - договор), согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы, изготовить и передать заказчику межевой план земельного участка по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ согласована сторонами пунктом 2.1. договора в размере 9200 рублей. Согласно пункту 2.2. заказчик производит 100% предварительную оплату.

Срок выполнения работ согласован сторонами пунктом 1.3. договора: с момента подписания договора и предоставления заказчиком первичного пакета документов, необходимого для оформления землеустроительного дела. Срок окончания работ: не позднее 30 рабочих дней со дня начала выполнения работ.

Во исполнение условий договора на перечисление предварительной оплаты, исполнителем выставлен акт-счет 10.04.2014 № 30, который оплачен истцом платежным поручением от 11.04.2014 № 30 в размере 9200 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил в адрес ответчика акт сверки расчетов по состоянию на 19.10.2016 с указанием дебиторской задолженности в размере 9200 рублей.

ООО «ОРБ-сервис» письмом от 24.10.2016 направило в адрес истца смету кадастровых работ с указание выполнения работ на сумму 6250 рублей.

ООО «РСО» 15.11.2016 потребовало возвратить аванс, либо представить акты выполненных работ, указав, что в случае не представления актов, требуют возврата денежных средств в размере 8200 рублей. В противном случае вынуждены будут обратится в суд за принудительным взысканием денежных средств. При этом, согласно сметному расчету ответчика в части выполнения работ признали сумму 1000 рублей.

Поскольку ответчик акты не представил, денежные средства не возвратил, истец, не получив соответствующего удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными данным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» договоры на проведение кадастровых работ относятся к договорам подряда и к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдача их заказчику. Ссылка в отзыве на исковое заявление на возникшие в ходе исполнения работ непредвиденные обстоятельства судом не может быть принята.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда непредставление заказчиком технической, иной документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В материалы дела, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо заявлений о необходимости совершения определенных действий, способствующих выполнению работ. Ответчик не предупреждал истца о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, либо о невозможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием согласованной технической документации, в соответствии с требованиями статьей 716, 719 ГК РФ, не заявил о приостановлении работ. 

В связи с этим, вина заказчика в просрочке исполнения обязательства документально истцом не подтверждена.

Положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации установлены обязанности подрядчика как немедленно предупредить заказчика, так и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как уже указывалось выше, о приостановлении выполнения работ по договору ООО «ОРБ-сервис» до окончания установленного договором срока выполнения работ не заявляло, соответствующих доказательств суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на выполнение им части работ также документально не подтверждена.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца акта приемки фактически выполненных работ. Ссылка на доверительные отношения с руководителем ООО «РСО» правового значения не имеет, поскольку допустимым доказательством в данном случае может быть только документальное подтверждение направления в адрес истца акта, либо каких-либо других документов, подтверждающих выполнение работ, либо подпись уполномоченного лица в их получении.

Кроме того, ответчик не отрицает, что весь объем работ им не выполнен, как следствие, цель договора не достигнута и истец не имеет возможности воспользоваться результатами работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом направлено ответчику 15.11.2016 требование о возврате денежных средств, внесенных им в качестве аванса, которое ООО «ОРБ-сервис» получило 21.11.2016 (л.д. 37-38). Из содержания названного уведомления усматривается, что заказчик, потребовал возврата аванса в связи с невыполнением ответчиком работ по договору, тем самым в одностороннем порядке отказался от данного договора. В связи с этим, ссылка ответчика на то, что рассматриваемый договор является действующим, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ на отказ от договора.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Доказательств возврата авансового платежа материалы дела не содержат.

Суд, исследовав условия договора в их взаимной связи, установил, что сторонами не предусмотрено какого-либо особого режима определения последствий отказа заказчика от договора. Ни в одном из пунктов договора не содержится условия о том, что в случае расторжения заказчиком договора уплаченный им аванс, являющийся частью платы за оказанные услуги, не подлежит возврату, так как является фиксированной суммой погашения расходов исполнителя и причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что ответчик не представил допустимых доказательств выполнения работ, договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчик не вправе удерживать денежные средства в сумме 8200 рублей, перечисленные ему в качестве аванса, согласно заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах дела исковые требования в части взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 8200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2014 по 06.04.2017 в сумме 2196 рублей 80 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец (подрядчик) выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В данном случае, ООО «РСО» письмом от 15.11.2016 (полученным ответчиком 21.11.2016) потребовало возврата неосвоенного аванса. Как следствие, после прекращения договора основания для удержания денежных средств отпали и с 22.11.2016 проценты начислены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов по данной статье, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следствие, исходя из указанных выше положений закона проценты за период с 22.110.2016 по 06.04.2017 составят 304 рубля 67 копеек и подлежат взысканию в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В остальной части взыскания процентов надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 10.05.2014 по 06.04.2017 в размере 3001 рублей 96 копеек, рассчитывая ее как 1/300 от ставки рефинансирования, действующую в определенные периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Таким образом, из приведенных норм следует, что обязательства сторон при расторжении договора прекращается непосредственно после его расторжения.

В данном случае, уведомление об одностороннем расторжении договора было получено подрядчиком 21.11.2016. Срок исполнения обязательства по выполнению работ наступил согласно условиям договора 12.05.2014 (с учетом праздничных и выходных дней), следовательно, у заказчика имелись основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ в период действия договора, а именно с 13.05.2014 по 21.11.2016.

Кроме того, пунктом 7.4. договора предусмотрена, что за невыполнение работ в установленный договором срок Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку, определенную в процентах от стоимости работ (с учетом НДС). Размер процентов определяется учетной ставкой процента Центрального банка Российской Федерации на день срока сдачи работ.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае, соглашением сторон, согласована неустойка в виде процентной ставки Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка РФ является городовой. Как следствие, начисление истцом неустойки виде 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, не соответствует соглашению сторон и не может быть применено судом.

Срок сдачи работ, как уже указывалось выше, в соответствии с условиями договора наступил 12.05.2014. На данный период действовала ставка рефинансирования 8% годовых. Как следствие, неустойка за период с 13.05.2014 по 21.11.2016 из расчета 8% годовых и цены договора 9200 рублей составит 1158 рублей 25 копеек. Данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосвоенного аванса в размере 8200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 рубля 67 копеек и неустойки в размере 1158 рублей 25 копеек. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением требований подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРБ-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация» 9662 рубля 92 копейки, из них: 8200 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, 1158 рублей 25 копеек неустойки за просрочку выполнения работ и 304 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1442 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова