876/2022-61170(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2022 года Дело № А21-1627/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  

ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3  (доверенность от 23.08.2019),  

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «АТЭК ГРУПП» на определение Арбитражного  суда Калининградской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2022 по делу № А21-1627/2021,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Экоинвестгрупп», адрес:  236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, оф. 205, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), акционерное общество «АТЭК Групп»,  адрес: 121248, Москва, Кутузовский пр., д. 11, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов Общества требования в размере 2 499 615 руб., из которых  

2 055 000 руб. - сумма займа, 444 615 руб. 59 коп. - проценты за пользование  займом за период с 29.01.2019 по 31.05.2021.  

Определением от 28.12.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2022, требование Компании признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе Компания просит определение от 28.12.2021 и  постановление от 03.04.2022 отменить в части понижения очередности  удовлетворения ее требования.  

Податель жалобы ссылается на то, что не является контролирующим  должника лицом, в момент предоставления займа Общество не находилось в  состоянии имущественного кризиса и в настоящий момент у должника  отсутствуют независимые кредиторы, требования которых включены в реестр,  и, соответственно, лица, на защиту интересов которых направлено правило о  

понижении очередности удовлетворения требований контролирующих  должника лиц.  

 Кроме того, Компания полагает, что суд апелляционной инстанции  неправомерно приобщил к материалам дела документы, представленные  ФИО2 с отзывом на апелляционную жалобу,  поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ГЕОПРОЕКТ» и единственный  участник Общества ФИО2 просят обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, считая их законными и обоснованными.  

ООО «Калининградская буровая компания» в письменной позиции  поддерживает доводы кассационной жалобы Компании.  

До начала заседания от Компании поступило ходатайство об отложении  рассмотрения жалобы в связи обжалованием в Верховный Суд Российской  Федерации судебных актов по другим обособленным спора, содержащих  выводы, аналогичные выводам в рассматриваемом деле.  

Суд кассационной инстанции, заслушав мнение сторон, совещаясь на  месте, определил ходатайство оставить без удовлетворения в связи с  отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель единственного участника Общества  ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.  

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, 14.01.2019 между Обществом (заемщиком) и  Компанией (заимодавцем) заключен договор займа № 69-02-0008, по условиям  которого Компания обязалась предоставить должнику процентный заем в  размере 100 000 000 руб. на срок до 30.04.2019.  

Компания перечислила Обществу в качестве займа 2 055 000 руб., а  именно: в период с 28.01.2019 по 30.04.2019 - 1 870 000 руб., и уже после  наступления срока возврата займа в период с 07.05.2019 по  

17.05.2019 - 185 000 руб. 

Решением от 31.05.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого  должника. Определением суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим  утверждена ФИО4.  

Поскольку Общество денежные средства Компании не возвратило,  проценты за пользование займом не уплатило, Компания обратилась в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  

другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности  требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения  задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые  регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В данном случае заявленное Компанией требование основано на  договоре займа.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят  в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются  аффилированными лицами должника.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не  доступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  

Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор),  разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может  быть понижена лишь на том основании, что он относится к  числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора,  контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в  частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее  модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9  Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск  утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора в случае если контролирующее  должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного  кризиса, однако после наступления согласованного в договоре срока возврата  займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию,  то подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа  по существу являются формами финансирования должника. Такое поведение  может быть обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования  повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. В  связи с этим, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок  после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как и отказ от  реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного  договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о  продлении срока возврата займа по существу являются формами  финансирования должника.  

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях  имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на  контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Доказывание обстоятельств, при которых предоставлялось  финансирование, отнесено на кредитора, заявившего такие требования.  

В силу пункта 4 Обзора очередность удовлетворения требования  кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть  понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование  под влиянием контролирующего должника лица.  

В данном случае суды пришли к выводу, что Компания входит в одну  группу компаний с Обществом, ООО «АТЭК» (кредитор) и ООО  «КАЛИНИНГРАДСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» через своих учредителей, а  общность экономических интересов названных лиц обусловлена геологическим  изучением полезных ископаемых (калийно-магниевые соли) на участке недр  «Поддубный» в Калининградской области с целью последующего извлечения  прибыли.  

Должник 12.01.2018 заключил с ООО «КАЛИНИНГРАДСКАЯ БУРОВАЯ  

КОМПАНИЯ заключен договор № 12-01/2018 на выполнение комплекса буровых  работ при проведении поисково-оценочных работ, включая выполнение бурения  поисково-оценочной скважины проектной глубиной 1200 м. на участке недр  «Поддубный» Багратионовского района Калининградской области.  

Суды установили, что помимо Компании, ООО «АТЭК» также  предоставляло Обществу займы по договору от 11.05.2018 в период с  18.05.2018 по 23.11.2018 в размере 63 739 846 руб. При этом срок возврата  займа неоднократно продлевался, а 14 633 000 руб. были перечислены  должнику после наступления срока возврата займа.  

За счет полученных займов Общество уплатило 

ООО «КАЛИНИНГРАДСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» 26 559 000 руб. в качестве  оплаты за выполненные по договору подряда от 12.01.2018 № 12-01/2018  работы.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, пришел к выводу, что займы являлись единственным источником  поступления денежных средств в оборот и заимодавцы, в том числе Компания,  полностью обеспечивали деятельность должника и оплачивали все его текущие  затраты.  

Также суды проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за  2017, 2018, 2019 годы и пришли к выводу, что заемные средства являлись  единственным источником поступления средств в оборот для расчетов с  контрагентами и покрытия хозяйственных расходов на текущую деятельность.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании о  наличии у должника лицензии на разведку недр как гарантии возврата заемных  денежных средств и уплаты процентов за пользование займом. Как правильно  указал суд апелляционной инстанции, сама по себе лицензия на разведку  полезных ископаемых не предполагает получение материальных выгод или  прибыли от её наличия и представляет собой разрешительный документ на  проведение поисковых, буровых и оценочных работ в целях получения  информации о содержании недр на определенном участке.  

С учетом изложенных обстоятельств, а также длительного  неистребования от Общества полученных денежных средств и, более того,  предоставления части займов после наступления установленного договором  срока их возврата суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компанией  фактически предоставлено компенсационное финансирование Обществу.  

Довод Компании о том, что у должника отсутствуют независимые  кредиторы, а следовательно, правила о субординации требований не должны  применяться, правомерно отклонен судами, поскольку указанное само по себе  не является основанием для включения требований такого кредитора в реестр.  Более того, по состоянию на дату вынесения оправления первой инстанции  имелись нерассмотренные требования иных кредиторов, на что и указал суд  первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288  АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию  неправильного постановления.  

 В данном случае спорные документы были представлены  заблаговременно в обоснование изложенных в отзыве на апелляционную  жалобу возражений и их принятие не привело к принятию неверного судебного  акта.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судами  установленных обстоятельств дела, что не является основанием для отмены  судебных актов.  

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены верно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2022 по делу № А21-1627/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «АТЭК ГРУПП» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Н.Ю. Богаткина 

ФИО1