ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32085/2017

г. Красноярск

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 13.05.2020 серии 24 АА №3961879,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангас» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2021 года по делу № А33-32085/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Ангас») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 24.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 08.05.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ангас» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85 (стр. 92).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 07.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Ангас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018 (стр.101).

26.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 (далее  ФИО2, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2021 в удовлетворении заявления  ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта от 13.11.2018  по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы экспертов и специалистов, изложенные в экспертных заключениях, проведенных в рамках дела о банкротстве и в рамках уголовного дела, выводы следователя, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.05.2021, достоверно свидетельствуют об отсутствии у ООО «Ангас» признаков несостоятельности (неплатежеспособности и недостаточности имущества) на момент продажи общества ФИО7 (25.09.2017).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангас» ФИО4 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.12.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.12.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обратившись с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что в мотивировочной части решения от 13.11.2018 о признании должника банкротом отражено, что по результатам анализа финансового состояния ООО «Ангас» временным управляющим сделаны выводы об отсутствии у должника имущества, достаточного для расчетов с конкурсными кредиторами. Восстановление платежеспособности невозможно. У должника достаточно имущества для покрытия расходов при проведении процедуры банкротства. По результатам анализа признаков фиктивного/преднамеренного банкротства ООО «Ангас» временным управляющим сделан вывод о том, что действия контролирующего лица - ФИО2 по выводу активов должника в качестве дивидендов привели к утрате платёжеспособности ООО «Ангас». Таким образом, у должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства. По результатам анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО «Ангас» временным управляющим установлено 10 сделок в пользу контролирующего лица - ФИО2, совершенных в период с марта 2015 года по октябрь 2017 года, в результате которых с баланса должника в пользу ФИО2 передано имущество ООО «Ангас» на сумму в размере 19 857 619 рублей.

Заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда именно в указанной части, ссылаясь на то, что в отношении                ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 12001040048421528.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю лейтенантом юстиции ФИО8 от 25.05.2021 уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 прекращено по факту злоупотребления полномочиями в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 УПК РФ.

По указанному уголовному делу были проведены две судебные финансово-экономические экспертизы, результаты которых подтвердили то обстоятельство, что в период, когда долей в ООО «Ангас» владел ФИО2 ООО «Ангас» не обладало признаками неплатежеспособности, тогда как финансовое положение должника стало неудовлетворительным только в период, когда участником и единоличным исполнительным органом ООО «Ангас» стал являться ФИО7

Из протокола допроса эксперта от 20.04.2021 в рамках уголовного дела в целях разъяснения экспертного заключения № 120 следует, что за период с 31.12.2015 по 30.09.2017 финансовое состоянии ООО «Ангас» признано удовлетворительным, а предприятие платежеспособным. При этом на 31.12.2017 финансовое состояние общества признано неудовлетворительным, а предприятие неплатежеспособным. Также в протоколе допроса указано: «Совокупность всех финансовых операций ООО «Ангас», произведенных за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, повлекла ухудшение финансового состояния ООО «Ангас», а также неплатежеспособность».

ФИО2 считает, что обстоятельства, которые существовали до принятия Арбитражным судом Красноярского края от 13.11.2018 по делу № А33-32085/2017, а именно, то, что реальное фактическое финансовое состояние и фактическая объективная платежеспособность ООО «Ангас», позволяли должнику исполнять все текущие обязательства в период, когда корпоративный контроль над должником принадлежал ФИО2 (с 19.12.2012 по 25.09.2017), были намеренно искажены временным управляющим ООО «Ангас» ФИО6 в интересах ФИО7, то есть лица, которому ФИО2 продал единственную долю в уставном капитале ООО «Ангас» в размере 100% по договору от 25.09.2017.

В обоснование заявления ФИО2 представлено постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.05.2021 о прекращении уголовного дела № 12001040048421528, а также документы, в том числе, и из уголовного дела: протокол допроса свидетеля от 20.04.2020, заключение эксперта от 26.03.2020 в рамках обособленного спора № А33-32085-5/2017, отчёты должника по заработной плате, заключение эксперта от 29.10.2020 № 119 по материалам уголовного дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018  по делу № А33-32085/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 названного Постановления Пленума существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив представленные ФИО2 доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции, исходя из положений статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 4, 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, установив, что при принятии решения о признании должника банкротом не оценивались действия контролирующего лица по доведению должника до банкротства, а также дата объективного банкротства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 по делу № А33-32085/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2021 года  по делу № А33-32085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко