АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-5348/2021

г. Ижевск

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» к Обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба» о взыскании 93 171 руб. 00 коп. платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.06.2021, диплом 107724 3604313 от 17.03.2020,

от ответчика: ФИО2 – директор, ФИО3 – главный бухгалтер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (далее – общество «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба» (далее – общество «Антенная служба», ответчик) о взыскании 93 171 руб. 00 коп. платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах города Сарапула за период с 1 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах города Сарапула, расположенных по ул. 1ая Дачная д.59, ул. 2ая Дачная д.11а, ул. Азина д.134, ул. Азина д.138а, ул. Азина д.86, ул. Азина д.94, Азинскому пер. д.2, ул. Амурской д.27, ул. Амурской д.30, ул. Гагарина д.76, ул. Гоголя д.88, ул. Дубровской д.16, ул. Ефима Колчина д.50а, ул. Интернациональной д.116, ул. К.Маркса д.101, ул. К.Маркса д.103, ул. Ленина д.11, ул. Ленина д.4, ул. Ленина д.5, ул. Ленина д.6, ул. Ленина д.8, пер. Дачному д.19, ул. Пугачева д.141а, ул. Пугачева д.72, ул. Седельникова д.146, ул. Советской д.112, ул. Советской д.124, ул. Ст. Разина д.67, ул. Ст. Разина д.68, ул. Чайковского д.13 многоквартирные жилые дома находятся в управлении общества «ГУК в ЖКХ г.Сарапула».

Ссылаясь на то, что общество «Антенная служба», пользуется установленным в многоквартирных жилых домах телекоммуникационным оборудованием, не оплачивая пользование общим имуществом в размере, определенным решениями домовладельцев, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие задолженности по договорам на размещение телекоммуникационного оборудования, заключенным с обществом «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», и неправомерность увеличения управляющей компанией платы за пользование общедомовым имуществом в одностороннем порядке без заключения соответствующих соглашений с обществом «Антенная служба». Кроме того, ответчик считает, что расположенная в вышеперечисленных многоквартирных жилых домах города Сарапула система коллективного приема телепередач, установленная при строительстве домов, является общим имуществом домовладельцев, а не оператора связи; что общество «Антенная служба», по договорам с отдельными собственниками, оказывает им услуги по поддержанию в рабочем состоянии домовых сетей и обеспечивает прием телевизионного вещания путем распределения телевизионного сигнала по кабельной сети, проходящей до стен многоквартирных жилых домов, подключенной к общедомовым системам коллективного приема телевизионного сигнала, фактически не используя телекоммуникационное оборудования для себя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единого государственного реестра недвижимости.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления №64).

Действительно, многоэтажные жилые дома в городе Сарапуле и имеющиеся в домах внутренние инженерные сети, в том числе системы коллективного приема (антенные спуски, усилители, ответвители, соединительные кабели и другое оборудование, относящиеся к системе телевидения), построенные до 2000 года, возведены по типовым проектам, разработанным Государственным институтом проектирования городов «Гипрогород» Госстроя РСФСР.

В соответствии с пунктами 3.12, 3.16 Строительных норм и правил "Жилые здания" СНиП 2.08.01-89* (утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 и действовавших до 29 апреля 2020 года) в жилых зданиях предусматривалось электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизация, радиофикация, телевизионные антенны и звуковая сигнализация; на крышах жилых зданий - установка антенн коллективного приема передач и стоек воздушных сетей радиовещания; допускалось при необходимости устройство на чердаках зданий помещений для установки оборудования крупной системы коллективного приема телевидения (КСКПТ).

Оказываемые ответчиком услуги приема программ телевизионного вещания осуществляются посредством системы коллективного приема телевидения, установленной в ходе мероприятий по обеспечению строящихся домов коммуникационными сетями.

В связи с чем, используемое для обеспечения абонентов общества «Антенная служба» услугами связи оборудование является частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимой для обеспечения собственников помещений в этих домах услугами связи, и в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общей долевой собственностью указанных лиц.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В частности по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование, что разъяснено в пункте 7 Постановления №64.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном жилом доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общедомовым имуществом и освобождать оператора связи от внесения платы за такое пользование, поскольку, хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения в многоквартирном жилом доме, однако, при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме, в том числе и тем собственникам, которые не получают данных услуг от общества.

Судом установлено, что оборудование, посредством которого ответчик оказывает услуги абонентам, относится к общему имуществу многоквартирного дома и используется ответчиком в целях получения прибыли; решение собственников о предоставлении обществу оборудования в пользование без взимания платы не принималось.

По сводному расчету истца общая сумма невнесенной платы за пользование общим имуществом собственников помещений в вышеперечисленных многоквартирных жилых домах города Сарапула за период с 1 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года составила 93 171 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения учтены истцом при расчете предъявленной ко взысканию задолженности.

Возражения общества «Антенная служба» о том, что истец не имеет права увеличивать установленную по соглашению сторон плату за пользование телекоммуникационным оборудованием судом отклоняются, поскольку воля сторон заключенного между управляющей компанией и оператором связи договора об обеспечении доступа пользователей к услугам электросвязи не может подменять установленную законом исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме на определение размера платы за пользование общедомовым имуществом.

Истцом представлены протоколы общих собраний собственником помещений в многоквартирных жилых домах, решениям которых установлена плата за пользование телекоммуникационным оборудованием, положенная в основу для расчета размера исковых требований.

Доказательств несоразмерности установленной общими собраниями собственников платы за пользование общедомовым имуществом, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколах общих собраний, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах города Сарапула в размере, установленном решениями общих собраний домовладельцев за период с 1 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в общей сумме 93 171 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба» 

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Сарапула» 93 171 руб. 00 коп. долга;

в доход федерального  бюджета 3 727 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова