Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9114/2019

г.  Липецк

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» (398059, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность № 211/1-1626 от 05.08.2019 г.),

от заинтересованного лица: ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Липецк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 19.08.2019 г. заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица возражал.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2019 г., основным видом деятельности ООО «ЧОП «Липецк» является деятельность частных охранных служб. При этом ООО «ЧОП «Липецк» имеет лицензию № 3358 (бланк ЧО 044236) от 25.06.2018 г., выданную Управлением Росгвардии по Липецкой области, сроком действия до 07.02.2024 г. на оказание охранных услуг, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона;

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

18.07.2019 г. ООО «ЧОП «Липецк» предоставило в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области уведомление о начале оказания охранных услуг по договору № 07/2019 от 15.07.2019 г. на объекте: ННО «Адвокатская палата Липецкой области», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором содержались сведения о том, что охрана объекта будет осуществляться ПЦН, группой быстрого реагирования в количестве 2 человек в смену, режим работы: тревожная сигнализация – понедельник-воскресенье с 18-00 до 09-00.

В период с 19.07.2019 г. по 07.08.2019 г. проведена проверка сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания ООО «ЧОП «Липецк» охранных услуг на указанном объекте.

Согласно рапорту инспектора ЦЛЛР Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО3 в ходе указанной проверки установлено следующее:

-в нарушение части 4 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» договор на оказание охранных услуг № 07/2019, заключенный между ООО «ЧОП «Липецк» и НКО «Адвокатская контора Липецкой области», не соответствует требованиям части 1 статьи 9 Закона, так как в нем не отражены сведения о номере и дате выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, стоимость услуг или порядок ее определения, не прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих   его   право   владения   или   пользования   имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации,

-работниками частной охранной организации при осуществлении охраны объекта не использовались средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), 

-в уведомлении о начале оказания охранных услуг не указаны данные заказчика услуг, его место регистрации; сведения о виде, наименовании, количестве оружия; наименование и количество спецсредств, режим их использования и порядок получения; указаны неверные сведения о дате выдачи и органе выдавшем лицензию на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОП «Липецк»,

-лицензия выдана УВД по Липецкой области 07.02.2019 г. сроком до 07.02.2024 г., тогда как в действительности лицензия предоставлена Управлением Росгвардии по Липецкой области 25.06.2018 г. сроком действия до 07.02.2024 г.

-в нарушение требований части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона, а также подпункта «б» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 учредитель ООО «ЧОП «Липецк» ФИО4, является учредителем в ООО «Зернопродукт (ОГРН 

<

***>), основной вид деятельности 68.20.2 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, основной вид деятельности которого не является охранным.

По данному факту административным органом в отношении ООО «ЧОП «Липецк»  составлен протокол № 48ЛРР009190812000084 от 12.08.2019 г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, установлена  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управлением Росгвардии по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Липецк» к административной ответственности.

Заинтересованное лицо наличие административного правонарушения оспорило, указало на отсутствие состава административного правонарушения, а также на наличие нарушений при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении. 

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП (3 месяца), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектами административных правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Состав указанных правонарушений является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектом правонарушения выступает лицензиат – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных положениями КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 г. № 2315-О, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. 

Таким образом, применительно к указанным положениям, а также исходя из положений части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо. Соответствующие обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным органом в нарушение указанных норм и требований, в материалы дела не представлены ни приказ о назначении проведения проверки, ни акт проверки, ни какие-либо иные доказательства, подтверждающие совершение ООО «ЧОП «Липецк»  вменяемых ему правонарушений.

Так, согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В нарушение указанных норм в материалы дела заявителем не представлены доказательства ознакомления полномочного представителя  ООО «ЧОП «Липецк»  с приказом о назначении проверки, в том числе с перечнем документов, которые необходимо представить обществу. Равным образом в материалы дела не представлены и сведения о направлении обществу требования (мотивированного запроса) о представлении конкретного перечня документов либо доведения до него такого требования иным ускоренным способом, обеспечивающим его фиксирование и содержащим полную необходимую информацию о документах, подлежащих представлению. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В настоящем случае в протоколе об административном правонарушении № 48ЛРР009190812000084 от 12.08.2019 г. Управлением Росгвардии по Липецкой области вменяется в вину ООО «ЧОП «Липецк» следующие нарушения осуществления частной охранной деятельности:

-работниками частной охранной организации при осуществлении охраны объекта не использовались средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), 

-учредитель ООО «ЧОП «Липецк» ФИО4, является учредителем в ООО «Зернопродукт (ОГРН 

<

***>), основной вид деятельности 68.20.2 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, основной вид деятельности которого не является охранным.

Таким образом, административным органом предпринимателю вменено совершение правонарушения, выразившегося в двух перечисленных эпизодах.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие указанных эпизодов в отношении  ООО «ЧОП «Липецк», в административном деле отсутствуют. Равным образом отсутствуют и сведения о полномочиях должностного лица, уполномоченного на проведение проверки и составившего протокол № 48ЛРР009190812000084 от 12.08.2019 г. об административном правонарушении.

Как отмечалось выше, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо. Соответствующие обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

В настоящем случае, судом, при формальном подходе, установлено отсутствие в представленных материалах дела и иных документах наличие в действиях ООО «ЧОП «Липецк»  события вменяемого ему административного правонарушения.

Рассматривая по существу заявление административного органа о привлечении  ООО «ЧОП «Липецк»  к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое, установлена  частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 данного Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, понятия грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не содержит.

Однако, данное понятие нашло свое отражение в статье 11.5 Закона № 2487-1, согласно которому грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются, в том числе: оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что административный орган проверка проводилась непосредственно и в ходе такой проверки было установлено, зафиксировано и документально подтверждено наличие правонарушения, связанного с неиспользованием обществом при выезде сотрудников на охрану объекта средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В свою очередь представитель заинтересованного лица представил в материалы дела доказательства  того, что в ООО «ЧОП «Липецк» имеются в наличии бронежилет «СК 2Д», который в соответствии с товарной накладной № 113 от 19.05.2006 г. был приобретен обществом в 2006 году, и бронешлем «СКИФ», приобретенный по накладной № 210 от 13.12.2005 г.

Кроме того в материалах дела имеется копия выписки из журнала выдачи спецсредств, из которой следует, что при осуществлении охраны объекта по договору № 07/2019 от 15.07.2019 г. в случае выезда тревожной группы, используется бронежилет и шлем.

Доказательств обратного представителем Управления в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы административного органа о том, что учредитель ООО «ЧОП «Липецк» ФИО4, также является учредителем в ООО «Зернопродукт», в котором отсутствует охранный вид деятельности, что противоречит требованиям части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона о частной охранной деятельности, суд также находит их не обоснованными, поскольку доказательств того, что деятельность ФИО4 в ООО «ЧОП «Липецк» не является основной в материалы дела не представлено.

В свою очередь, представителем заинтересованного лица представлены доказательства того, что ФИО4 в ООО «ЧОП «Липецк» осуществляет функции исполнительного директора. Его рабочий день в указанной организации официально начинается с 09.00 и до 17.00 час. Также ФИО4 получает установленную ему зарплату, которая для него является единственной. Как исполнительный директор ФИО4 подписывает документы ООО «ЧОП «Липецк», осуществляет контроль за работой охранников и исполняет иные обязанности, возложенные на него.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу о том, что из представленных материалов проверки и документов по делу об административном правонарушении не усматривается, что правонарушение вообще имело место быть. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, приходит к выводу, что в действиях ООО «ЧОП «Липецк» отсутствуют признаки состава административного правонарушения,.

На основании изложенного, суд отказывает Управлению Росгвардии по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ЧОП «Липецк» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181, 202-206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд  

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» (398059, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                                               И.В.Тетерева