ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9482/2016

город Воронеж

27» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Серегиной Л.А.,

         Щербатых Е.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 28.05.2017;

от комитета по управлению имуществом города ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 по делу № А35-9482/2016 (судья Матвеева О.А.) по иску комитета по управлению имуществом города ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:31:010605:3517 от 24.05.2012 № 22, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 46:31:010605:3517 площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 17 по ул. Мира, по акту приема- передачи земельного участка в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым требованием о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:31:010605:3517 от 24.05.2012 № 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 по настоящему делу исковые требования комитета по управлению имуществом города ФИО5 к ИП ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:31:010605:3517 от 24.05.2012 № 22, удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 23.09.2017 представители истца и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  от комитета по управлению имуществом города ФИО5 поступил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного заседания  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением администрации города ФИО5 от 24.05.20112 № 703 «О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов» ИП ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010605:3517, площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе ж/дома №17 по ул. Мира. 

На основании выше указанного постановления, между комитетом по управлению имуществом г. ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор № 22 от 24.05.2012 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 46:31:010605:3517, площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе ж/дома №17 по ул. Мира, с видом разрешенного использования: для размещения временного объекта «Торговый павильон», на срок с 14.05.2012 по 13.05.2022. 

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 04.07.2012. 11.09.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.05.2012 № 22. 

Данное соглашение также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 12.10.2012. 

Согласно пп. 4.4.2. пункта 4.4. договора арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Данный объект включен в схему нестационарных торговых объектов под №102, которая утверждена постановлением администрации г. ФИО5 от 09.06.2014 №611 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Курчатов» Курской области» (в редакции постановления от 21.11.2014 №1345). 14.04.2016 комитетом по управлению имуществом г. ФИО5 в ходе проведения инвентаризации торговых объектов и осмотра земельного участка, установлен факт нецелевого использования земельного участка, в части предоставления услуг общественного питания, что подтверждается составленным актом от 14.04.2016. 

В силу условий договора ответчик обязан использовать земельный участок под размещение временного объекта - торгового павильона со специализацией продовольственные и непродовольственные товары. Земельный участок для оказания услуг общественного питания ИП ФИО2 не предоставлялся. 

Торговый павильон не исключался из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Комитет по управлению имуществом г. ФИО5 направил в адрес ответчика уведомление №709 от 14.04.2016 о необходимости приведения нестационарного торгового объекта - торгового павильона с группой товаров: продовольственные и непродовольственные товары. 

Однако ответчик проигнорировал просьбу комитета по управлению имуществом г. ФИО5 и не предпринял мер к урегулированию спора. 29.06.2016 исх. №2105 комитетом по управлению имуществом г. ФИО5 в адрес ИП ФИО2 направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №22 от 24.05.2012. 27.07.2016 вх. №2383 в адрес комитета по управлению имуществом г. ФИО5 поступило письмо от представителя ИП ФИО2 - ФИО6 о нарушении прав ИП ФИО2 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору аренды земельного участка  № 22 от 24.05.2012  регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ следует, что к договорам аренды земельного участка применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В пункте 2 названной статьи также закреплено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в числе которых ненадлежащее использование земельного участка, а именно - с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); существенно ухудшает имущество (пункт 2).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 309, 606 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды  спорный земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером 46:31:010605:3517, площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в районе ж/дома №17 по ул. Мира, был предоставлен ответчику с разрешенным использованием: с видом разрешенного использования: для размещения временного объекта «Торговый павильон».

Согласно подпункту 4.1.1. пункта 4.1. арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора: при использовании земельного участка не по целевому назначению. 

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. 

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540.

Исходя из статей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения о земельном участке как следует из представленного в дело кадастрового паспорта от 14.05.2012, арендуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения временного объекта «торговый павильон».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке установлен нестационарный торговый объект.

Таким образом, разрешенное использование арендуемого земельного участка в понимании градостроительного и земельного законодательства не изменено.

Вид предпринимательской деятельности арендатора земельного участка не регламентирован условиями заключенного сторонами договора.

При этом осуществление ответчиком, а равно лицами, которые арендует торговый павильон, того или иного вида предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке может иметь юридическое значение в целях исчисления арендной платы, но не при разрешении вопроса о наличии оснований к прекращению аренды земельного участка по инициативе арендодателя по мотиву несоблюдения арендатором разрешенного использования земельного участка в значении, придаваемом статьями 45, 46 Земельного кодекса РФ, статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

В связи с изложенным,  суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка ввиду несоблюдения арендатором его разрешенного использования, ошибочен и обусловлен неверным истолкованием норм материального права.

Кроме того следует отметить, что собранными по делу доказательствами не подтверждается факт осуществления в торговом павильоне услуг общественного питания.

Суд апелляционной инстанции критически относится к сведениям,  содержащимся в акте инвентаризации нестационарного торгового объекта и осмотра земельного участка (места размещения объекта) от 14.04.2016. 

Данным актом, исходя из приложенных к нему материалов фотофиксации, установлено, что в павильоне осуществляется продажа пива.

Согласно ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 21 февраля 1994 года №35 и введенному в действие с 1 июля 1994 года (далее ГОСТ Р 50647-94), предприятие общественного питания - это предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления.

В соответствии с ГОСТ Р 50762-95 «Общественное питание. Классификация предприятий», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 5 апреля 1995 года №198 (далее ГОСТ Р 50762-95) установлена следующая классификация типов предприятий общественного питания:

- ресторан - предприятие общественного питания с широким ассортиментом блюд сложного приготовления, включая заказные и фирменные; винно-водочные, табачные и кондитерские изделия, с повышенным уровнем обслуживания в сочетании с организацией отдыха;

- бар - предприятие общественного питания с барной стойкой, реализующее смешанные, крепкие алкогольные, слабоалкогольные и безалкогольные напитки, закуски, десерты, мучные кондитерские и булочные изделия, покупные товары;

- кафе – предприятие, оказывающее услуги по организации питания и отдыха потребителей с предоставлением ограниченного по сравнению с рестораном ассортимента продукции. Реализует фирменные, заказные блюда, изделия и напитки;

- столовая - общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей предприятие общественного питания, производящее и реализующее блюда в соответствии с разнообразным по дням недели меню;

- закусочная - предприятие общественного питания с ограниченным ассортиментом блюд несложного приготовления из определенного вида сырья и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей промежуточным питанием.

В данном случае материалы дела не подтверждают то обстоятельство, что  торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке,  используется непосредственно по одному из приведенных  типов предприятий общественного питания. Исследуя вопрос о нецелевом использовании земельного участка, суд первой инстанции  фактически исследовал обстоятельства правомерности реализации алкогольной продукции в данной торговой точке, что не согласуется с существом заявленного иска.

Доказательств бесспорно свидетельствующих об использовании земельного участка с кадастровым номером 46:31:010605:3517 не по целевому назначению материалы дела не содержат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2017 по делу №А35-9482/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с комитета по управлению имуществом города ФИО5 (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306460830700019)  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Л.А. Серегина

 

Е.Ю. Щербатых