/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18792/2017-ГК

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А60-35018/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии

от истца: Блинова М.А., доверенность от 09.01.2017 № 17,

от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Квартал», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017, 

принятое судьей Курганниковой И.В., 

по делу № А60-35018/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»                            (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»                                        (ОГРН 1146680000499, ИНН 6680003832)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, пеней, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»                            (далее – истец, общество «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик, общество «Квартал») о взыскании 8 070 806  руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в марте, апреле 2017 года, по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2014 № 82-Д/В, а также 469 121 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 18.10.2017 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 (с учетом определения суда от 16.11.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 8 070 806  руб. 94 коп. задолженности, 469 121 руб. 49 коп. неустойки, присуждена неустойка, подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им произведена оплата принятой тепловой энергии в горячей воде за спорный период на общую сумму 7 223 100 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 03.03.2017 № 524, от 06.03.2017 № 541, от 09.03.2017 № 557, от 13.03.2017 № 582, от 16.03.2017 № 631, от 20.03.2017 № 682, от 27.03.2017 № 704, от 04.04.2017 № 788, от 06.04.2017 № 814, от 10.04.2017 № 855, от 12.04.2017 № 887, от 17.04.2017 № 916, от 24.04.2017 № 991, от 26.04.2017 № 1031, в поле «Назначение платежа», которых указано «за март 2017 года», «за апрель 2017 года». Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов между сторонами не подписан ответчиком, следовательно, зачесть спорные платежи в другие периоды без согласия ответчика истец не имел права. Арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истцом доказан факт зачисления платежей, произведенных по упомянутым платежным поручения, в счет оплаты тепловой энергии, переданной в других периодах.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной возражал, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Вертикаль» (энергоснабжающая организация) и «Квартал» (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2014 № 82-Д/В, по условиям которого (пункт 1.1) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у абонента.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Оплата тепловой энергии абонентом производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Если оплата абонента превышает обязательства абонента по платежам, то разница относится на погашение дебиторской задолженности за наиболее ранние периоды образования задолженности либо в счет будущих платежей при отсутствии дебиторской задолженности (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 7.14 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 6.1 договора, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно счетам – фактурам, двусторонним актам, датированным мартом и апрелем 2017 года, энергоснабжающей организацией абоненту в спорный период произведена поставка тепловой энергии.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятого в указанный период коммунального ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 070 806 руб. 94 коп., общество «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом увеличения суммы иска).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения долга; правомерности требований о взыскании договорной неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным в силу следующего.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонним актами, актами о расходах сетевой воды, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком доказательства оплаты принятой тепловой энергии не представлены. 

Платежные поручения от 03.03.2017 № 524, от 06.03.2017 № 541, от 09.03.2017 № 557, от 13.03.2017 № 582, от 16.03.2017 № 631, от 20.03.2017 № 682, от 27.03.2017 № 704, от 04.04.2017 № 788, от 06.04.2017 № 814, от 10.04.2017 № 855, от 12.04.2017 № 887, от 17.04.2017 № 916, от 24.04.2017 № 991, от 26.04.2017 № 1031 такими доказательствами не являются, они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2017 по 17.10.2017, представленного истцом, следует, что платежи, произведенные по упомянутым платежным поручениям, учтены в других периодах, в частности – за декабрь 2016 года, за январь 2017 года, ввиду наличия задолженности за наиболее ранние периоды. 

Как верно установлено арбитражным судом, эти платежные поручения приняты в качестве доказательств оплаты потребленного энергоресурса по делам №№ А60-6632/2017, А60-16920/2017, в рамках которых взыскана задолженность за ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года. 

При этом ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 6.5 договора, статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в данном случае, поскольку платежные поручения от 03.03.2017 № 524, от 06.03.2017 № 541, от 09.03.2017 № 557, от 13.03.2017 № 582, от 16.03.2017 № 631, от 20.03.2017 № 682, от 27.03.2017 № 704, от 04.04.2017 № 788, от 06.04.2017 № 814, от 10.04.2017 № 855, от 12.04.2017 № 887, от 17.04.2017 № 916, от 24.04.2017 № 991, от 26.04.2017 № 1031 приняты арбитражным судом по ранее рассмотренным делам №№ А60-6632/2017, А60-16920/2017 в качестве доказательств оплаты энергоресурса, поставленного в ноябре, декабре 2016 года, январе 2017 года. Вынесенные по названным делам судебные акты вступили в законную силу, ответчиком не оспорены. При этом истцом задолженность по названным делам скорректирована с учетом сделанных по перечисленным платежным документам платежей.

Кроме того, на момент внесения ответчиком указанных платежей, с учетом сроков оплаты тепловой энергии, установленной договором, срок оплаты за потребленную в марте и апреле 2017 года энергию еще не наступил, следовательно, действия истца по отнесению данных платежей в счет погашения задолженности не противоречат пункту 6.5 договора и статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен установленный пунктом 6.1 договора срок оплаты принятого коммунального ресурса, расчет неустойки соответствует части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен и взыскано 8 070 806  руб. 94 коп. задолженности, 469 121 руб. 49 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу № А60-35018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Д.Ю. Гладких