РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266553/24-84-1769

03 июня 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: 1) АО "Орская нерудная компания" (462403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: 

<

***>)

2) ООО "Уралресурс" (462403, Оренбургская область, г.о. город Орск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2023, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>),

об оспаривании решения и предписания от 30.07.2024 года № 05/01/10-21/2023

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1)  АО "Орская нерудная компания": ФИО1 (паспорт, доверенность от  01.11.2024 №б/н, диплом); 2) ООО "Уралресурс": не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.12.2024 №МШ/120220/24, диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО "Орская нерудная компания" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания  ФАС России от 30.07.2024 года № 05/01/10-21/2023.

На основании указанного заявления АО "Орская нерудная компания", судом возбуждено арбитражное дело № А40-27570/24-84-198.

Также, ООО "Уралресурс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения и предписания  ФАС России от 30.07.2024 года № 05/01/10-21/2023  в части касаемой ООО "Уралресурс" .

На основании указанного заявления судом возбуждено дело № А40-266553/24-121-1007.

Определениями арбитражного суда от 06.02.2025 указанные арбитражные дела  объединены в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ, с присвоением объединенному делу номера № А40-266553/24-84-1769.

Заявитель АО "Орская нерудная компания" в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель ООО "Уралресурс", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Заявителем АО "Орская нерудная компания", ООО "Уралресурс", ответчиком   заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство (А40-102046/25, А40-102056/25).

Суд, рассмотрев указанные ходатайство, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать в целям эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-102046/25-94-846 рассматривается заявление АО "Орская нерудная компания" к ФАС России об оспаривании Постановления от 16.04.2025 г. (исх. от 17.04.2025 г. № НГ/35918/25), о привлечении АО «Орская нерудная компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП

В рамках дела А40-102056/25-94-837 рассматривается заявление ООО "Уралресурс" к ФАС России  об оспаривании Постановления от 16.04.2025 г. (исх. от 17.04.2025 г. № НГ/36461/25), о привлечении ООО «УралРесурс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд не усматривает целесообразности в объединении указанных судебных дел.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу № № А40-102046/25-94-846  и № А40-102056/25-94-837  заявители не обосновали.

При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

В связи с изложенным отсутствуют основания для объединения дел №№ А40-102046/25-94-846, А40-102056/25-94-837  в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявлений, Решением ФАС России от 30.07.2024 по делу № 05/01/10-21/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение ФАС России) АО «Орская нерудная компания», ООО «УралРесрус» (далее также — Заявители, Общества) признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем установления и поддержания монопольно высокой цены на глинистое сырье для производства керамогранита в границах Российской Федерации с апреля 2022 года по декабрь 2023 года. На основании указанного решения выдано предписание от 30.07.2024 по делу № 05/01/10-21/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Предписание ФАС России) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с Решением и Предписанием ФАС России от 30.07.2024 по делу № 05/01/10-21/2023 АО «Орская нерудная компания» и ООО «УралРесрус» от  обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается установление, поддержание монопольно высоких цен.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1)     совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2)     в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3)     реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

С целью установления доминирующего положения группы лиц в составе АО «Орская нерудная компания», ООО «УралРесрус» антимонопольным органом в соответствии с требованиями утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее Порядок) проведены анализы состояния конкуренции на товарном рынке (Аналитический отчет от 28.03.2023, Аналитический отчет от 18.12.2023), которые доработаны в соответствии с Порядком и по результатам которых составлен Аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке глинистого сырья для производства керамогранита в Российской Федерации от 29.02.2024 (далее — Аналитический отчет от 29.02.2024). устанавливающий, что ПАО «Симпреал» и группа лиц в составе АО «Орская нерудная компания» и ООО «УралРесурс» занимают доминирующее положение на рынке глинистого сырья для производства керамогранита в географических границах Российской Федерации.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) ООО «УралРесурс» является единственным акционером АО «Орская нерудная компания». Таким образом, АО «Орская нерудная компания» и ООО «УралРесурс» входят в одну группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Оспаривая выводы антимонопольного органа, содержащиеся в аналитическом отчете, АО «Орская нерудная компания» указывает на ошибочное определение продуктовых границ товарного рынка, неполное определение временного интервала исследования, определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, определение барьеров входа на товарный рынок, также АО «Орская нерудная компания» считает недоказанным установление монопольно высокой цены на товар. ООО «УралРесурс» заявляет о незаконности его привлечения в качестве ответчика по данному делу. Вместе с тем данные доводы являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Согласно пункту 3.1 Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает:

-  предварительное определение товара;

-  выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

-  определение взаимозаменяемых товаров.

Исходя из Аналитического отчета от 29.02.2024, в рамках предварительного определения продуктовых границ товарного рынка антимонопольным органом с учетом положений пункта 3.4 Порядка дана оценка маркам (коллекций (сортов) глинистого сырья в зависимости от месторождения глины, технических условий марок глины, функционального назначения, качественных и технических характеристик и т.д. (стр. 5-12 Аналитического отчета от 29.02.2024).

Согласно пункту 3.7 Порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

На основании пункта 3.8 Порядка при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько методов, в число которых входят «тест гипотетического монополиста» и анализ ценообразования и динамики цен, изменения спроса при изменении цен.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

Определение взаимозаменяемых товаров проведено с помощью «теста гипотетического монополиста».

В рамках «теста гипотетического монополиста» ФАС России проанализирована информация об основных потребителях глинистого сырья для производства керамогранита, выбраны потребители, осуществляющие потребление товара для профессионального использования (потребители АО «Орская нерудная компания», ПАО «Симпреал», а также производители керамогранита, являющиеся участниками Ассоциации производителей керамических материалов), проведен их опрос (мотивированное требование ФАС России 27.09.2023 № 05/78808/23).

По результатам «теста гипотетического монополиста» установлено, что большинство опрошенных потребителей, для которых целью потребления товара является его использование для производства керамогранита, не готовы заменить рассматриваемый товар на иную продукцию,- если цена на товар долговременно (дольше одного года) повысится на 5 - 10 процентов, а цены на остальные товары останутся неизменными. При этом объем продаж товара, делающее такое повышение цены невыгодным для продавца (продавцов) товара, не изменится.

С целью установления фактических случаев замены потребителями глинистого сырья для производства керамической плитки на иные товары, ФАС России проведен опрос потребителей, осуществляющих потребление товара для профессионального использования (мотивированное требование ФАС России от 27.09.2023 № 05/78808/ 23).

По результатам опроса установлено, что опрошенные потребители, для которых целью потребления товара является его использование для производства керамогранита, приобретают глинистое сырье марок КМК Кумакского месторождения, марок Айвори Новоорского месторождения. При этом большинство опрошенных потребителей не могут заменить потребляемое глинистое сырье для производства керамогранита на иную продукцию.

Ссылка АО «Орская нерудная компания» как на оперативную замену импортного (украинского) глинистого сырья в 2022 на российское, так и на возможную смену поставщиков в настоящий момент не может быть признана обоснованной с учетом результатов теста гипотетического монополиста и временного интервала исследования товарного рынка.

Согласно Аналитическому отчету от 29.02.2024 для определения продуктовых границ также использован такой метод исследования, как анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен.

В результате проведенного анализа в соответствии с показателями хозяйственной деятельности ПАО «Симпреал» и группы лиц в Составе АО «Орская нерудная компания» и ООО «УралРесурс» установлено, что в результате увеличения цены на глинистое сырье для производства керамогранита приобретатели не стали заменять товар на другие товары. Увеличение цены не привело к утрате продавцом (продавцами) выгоды от продажи таких товаров по увеличенной цене.

Кроме того, ФАС России установлено, что для производства керамогранита используют глинистое сырье отличное от сырья, необходимого для производства керамической плитки. Керамогранит (керамический гранит) это искусственный отделочный материал, имитирующий натуральный камень. Изготавливается из смеси каолиновых и иллитовых глин с добавлением кварцевого песка и полевого шпата, прессуется при давлении 400-500 кг/см2 и обжигается при температуре около 1300 °С. Керамогранит является более плотным материалом, по сравнению с керамической плиткой, водопоглощение керамогранита составляет менее 0,05 % (у керамической плитки до 20 %). Для целей производства керамогранита высокое содержание А120з и низкое содержание Fe2Оз в глинистом сырье позволяет сформировать светлый «черепок» с низким водопоглощением, что, в свою очередь, позволяет оборудованию в автоматическом режиме, без сбоев, наносить минимальный слой глазурного покрытия, исключающий многие дефекты внешнего вида, например, разнотон, обеспечивать требования к геометрическим размерам и правильности формы.

К особенностям производственного потребления товара относится использование глинистого сырья одного месторождения в качестве основного и глинистого сырья с других месторождений в качестве добавки (5-15 %), позволяющей снизить общую стоимость сырьевых компонентов.

Учитывая изложенное, на основе сведений, представленных потребителями рассматриваемого товара, результатов «теста гипотетического монополиста» и анализа ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен, установлено, что продуктовыми границами рассматриваемого товарного рынка является глинистое сырье для производства керамогранита (далее также - Товар).

Относительно довода АО «Орская нерудная компания» о том, что Товар может быть заменен глинистым сырьем другого производителя, что подтверждается прекращением со второй половины 2023 закупок Товара ООО «Фряновский керамический завод», ООО «Квадро Декор», ООО «Ласселсбергер» у АО «Орская нерудная компания», ФАС России отмечает, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пояснениям уполномоченного представителя ООО «Фряновский керамический завод», представленным на заседании Комиссии ФАС России от 13.12.2023, поставки по договору с АО «Орская нерудная компания» приостановлены, договор не исполняется АО «Орская нерудная компания» с октября 2023. ООО «Фряновский керамический завод» направлено АО «Орская нерудная компания» исковое требование о  возврате  денежных  средств,  которые  ранее  вносились  в  качестве  предоплаты за отгруженное сырье, в связи с прекращением поставок глинистого сырья.

Согласно пояснениям ООО «Ласселсбергер» (вх. ФАС России от 24.11.2023 № 184686-ЭП/23), указанный производитель приобретает глинистое сырье Кумакского месторождения для производства керамических плиток со средним и низким водопоглощением.

Данным производителем указаны следующие издержки в случае замены потребляемого глинистого сырья на иное глинистое сырье: ввиду изменения шихты для производства плитки потребуется изготовление пробной партии и оценка ее свойств, временные затраты, финансовые затраты, непредсказуемые изменения ТУ, которые могут повлечь за собой дополнительные производственные расходы.

При этом ООО «Ласселсбергер» указано на отсутствие фактических случаев замены потребляемого глинистого сырья на иное глинистое сырье.

Согласно пояснениям ООО «Квадро Декор» (вх. ФАС России от 27.10.2023 № 167467-ЭП/23), для производства керамогранита ассортимента ООО «Квадро Декор» в исходном сырье (глине) требуется сочетание двух факторов: тугоплавкости и беложгучести. Замена на сырье, у которого отсутствует одна из характеристик, автоматически делает невозможным производство требуемой продукции.

Возможности замены глинистого сырья марки КМК-1 Кумакского месторождения у ООО «Квадро Декор» нет. Использование глин других карьеров кроме АО «Орская нерудная компания» и ПАО «Симпреал» приведет к производству другого продукта, отличающегося как визуально (цвет) и так и по физико-механическим характеристикам.

Таким образом, информация о фактической замене Товара на иные виды товаров отсутствует. АО «Орская нерудная компания», ООО «УралРесурс» подтвержденные факты замены Товара на иные виды товаров также не представлены.

Также АО «Орская нерудная компания» ссылается на то, что Товар может использоваться для различных целей, а не только для производства керамогранита, что подтверждается письмами ОАО «Волгоградский керамический завод» (исх. от 18.01.2024 № 18/01-ОС) и ООО «Ласселсбергер» (исх. 05.02.2024 б/н), представленными АО «Орская нерудная компания» (вх. ФАС России от 07.02.2024 № 19592-ЭП/24).

Однако согласно письму ООО «Ласселсбергер» (исх. 05.02.2024 б/н) шихта глин Кумакского месторождения используется для производства черепка облицовочной плиты, керамогранита, для приготовления глазурей и ангоба. При этом ООО «Ласселсбергер» опрошено в соответствии с требованиями пункта 3.8 Порядка, анкета представлена письмом ООО «Ласселсбергер» (вх. ФАС России от 24.11.2023 № 184686-ЭП/23), результаты опроса представлены в приложении № 2 к Аналитическому отчету от 29.02.2024.

Согласно письму ОАО «Волгоградский керамический завод» (исх. от 18.01.2024 № 18/01-ОС) Товар, закупаемый у АО «Орская нерудная компания», используется в производстве керамической плитки.

Керамогранит является керамической плиткой с низким водопоглощением. Согласно анкете, представленной ОАО «Волгоградский керамический завод» (вх. ФАС России от 11.10.2023 № 156432/23), Товар, реализуемый АО «Орская нерудная компания», используется для производства плитки с низким водопоглощением, то есть для керамогранита.

Таким образом, доводы АО «Орская нерудная компания» в этой части не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Относительно довода ООО «УралРесурс» о том, что шихта, реализуемая АО «Орская нерудная компания», и шихта, реализуемая ООО «УралРесурс», не являются идентичными товарами, ФАС России обратил внимание на результаты теста гипотетического монополиста, а также на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.7 Порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Согласно данным ЕГРЮЛ АО «Орская нерудная компания» 06.09.2023 инициировало процедуру ликвидации юридического лица.

В связи с предстоящей ликвидацией юридического лица, потребителей Товара, являющихся контрагентами АО «Орская нерудная компания», уведомили о ликвидации юридического лица и предложили заключить договоры на поставку глинистого сырья Кумакского месторождения с ООО «УралРесурс» (согласно пояснениям ООО «Керама Марацци» (вх. ФАС России от 21.11.2023 № 182196-ЭП/23); ОАО «Волгоградский керамический завод» (вх. ФАС России от 07.11.2023 № 172901-ЭП/23)).

Согласно пояснениям уполномоченного представителя ООО «Керама Марацци» с ООО «УралРесурс» заключен новый договор вместо договора с АО «Орская нерудная компания», шихта из глин Кумакского месторождения ООО «УралРесурс» используется для тех же самых целей - для производства керамогранита.

По данным, представленным ООО «УралРесурс» в рамках дела, договоры поставки глинистого сырья заключены со следующими потребителями Товара: ООО «Керама Марацци», АО «Керамогранитный Завод», ООО «Ногинский комбинат строительных изделий», ООО «Шахтинская керамика», ООО «Самарское объединение керамики». При этом информация о поставках Товара иным потребителям, отличным от потребителей Товара - контрагентов АО «Орская нерудная компания», ООО «УралРесурс» не представлена.

Определение долей на товарном рынке.

Согласно Аналитическому отчету от 29.02.2024 расчет общего объема товарной массы на рассматриваемом товарном рынке произведен на основании такого показателя, как объем продаж. Данный показатель является одним из показателей, предусмотренных пунктом 6.1 Порядка.

Анализ объема рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем, проведенный на основании данных об объеме продаж, показал, что совокупная доля двух крупнейших хозяйствующих субъектов в период 2022 - 10 месяцев 2023 г. превышает 50 %, при этом доля каждого из них превышает 8 %.

Иные хозяйствующие субъекты, доля которых превышает 8 % на рынке Товара в Российской Федерации, не установлены.

С   учетом   временного   интервала   исследования,   ввиду   сохранения   порядка ранжирования крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, в соответствии с пунктом 6.6 Порядка доли ПАО «Симпреал» и группы лиц в составе АО «Орская нерудная компания» и ООО «УралРесурс» признаются неизменными или подтвержденными малозначительными изменениям.

Определение временного интервала исследования.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка. С целью всестороннего и полного изучения особенностей и сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на рассматриваемом товарном рынке. Временным интервалом исследования рассматриваемого рынка установлен период с 01.01.2022 по 31.10.2023.

Как указывает АО «Орская нерудная компания», для понимания ситуации, сложившейся на товарным рынке, необходимо анализировать и более ранний период, когда на рынке доминировали украинские продавцы.

Согласно части 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Согласно пункту 4 Разъяснения ФАС России № 17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 № 3, в случае, если анализ состояния конкуренции проводится в ходе рассмотрения заявления, материалов или дела о нарушении антимонопольного законодательства, временной интервал исследования по общему правилу должен включать в себя период, в котором были выявлены признаки нарушения, а при длящемся нарушении - период, в котором нарушение имело место быть.

Относительно довода о необходимости учета 2021 года в анализе состояния конкуренции на рынке Товара, когда на рынке в границах Российской Федерации, по мнению Заявителей, доминировали иностранные продавцы глинистого сырья, ФАС России указало, что группа лиц в составе АО «Орская нерудная компания» и ООО «УралРесурс» установила, поддерживала монопольно высокую цену на Товар с апреля 2022 года по декабрь 2023 года, то есть период нарушения не включает в себя 2021 год.

Согласно пункту 5.1 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка на основании информации, полученной при определении временного интервала исследования, при определении продуктовых границ товарного рынка и при определении географических границ товарного рынка, определяются хозяйствующие субъекты, действующие на рассматриваемом рынке, для которых устанавливаются позволяющие их идентифицировать данные: полное наименование (с указанием организационно-правовой формы); адрес (место нахождения).

Определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, выполнено в соответствии с требованиям раздела 5 Порядка.

Относительно довода АО «Орская нерудная компания» о том, что на рынке Товара присутствуют иные производители (ООО «Сибелко Воронеж», ООО «Кыштымский каолин», ООО «Пласт-Импульс», АО «НП «ЧРУ», ООО «Бускуль», ООО «Пласт Рифей», АО «Новокаолиновский ГОК») и потребители Товара (ООО «НКСИ», АО «Керамогранит Дагестан», ООО «Самарский Стройфарфор», АО «ЗКИ», ООО «Грани Таганая»), которые не учтены при проведении анализа состояния конкуренции, ФАС России отмечает, что указанные хозяйствующие субъекты не осуществляют деятельность на рынке с теми продуктовыми границами, как они определены на основании требований Порядка по результатам, в том числе опроса потребителей.

В частности, в рамках опроса потребителей, предусмотренного пунктом 3.8 Порядка, опрошены в том числе ООО «НКСИ», АО «Керамогранит Дагестан», ООО «Самарский Стройфарфор», АО «ЗКИ», ООО «Грани Таганая», согласно ответам которых они приобретают глинистое сырье Нижне-Увельского (АО «НП «ЧРУ»), «Большая Карповка» (ООО «Пласт-Импульс»), Лукошкинского месторождений для производства иной продукции - керамических плиток. Характеристики глинистого сырья с Берлинского (ООО «Бускуль») и Латненского месторождений (ООО «Сибелко Воронеж») не позволяют использовать как основную глину для керамогранита с сохранением качественных характеристик производимой продукции.

Таким образом, доводы Заявителей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФАС России корректно определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке.

В соответствии с пунктом 8.1. Порядка процедура определения обстоятельств или действий, препятствующих или затрудняющих и ограничивающих хозяйствующим субъектам начало деятельности на товарном рынке, включает:

-            выявление наличия (или отсутствия) барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок;

-            определение преодолимости выявленных барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок.

В соответствии с пунктом 8.3. Порядка барьеры входа анализируются:

а) с точки зрения возможности потенциальных продавцов, в том числе действующих на смежных рынках, стать участниками рассматриваемого товарного рынка;

б) с точки зрения возможности хозяйствующих субъектов, действующихна рассматриваемом товарном рынке, расширить производственные мощности или объем продаж данного товара.

Рынок Товара имеет следующие барьеры:

-            наличие вертикально-интегрированных производителей;

-            отсутствие доступа потенциальных участников к ресурсам, которые распределены между хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом рынке (доступ к сырью, необходимому для производства Товара). Товар добывается на территории Оренбургской области, иные разработанные месторождения глинистого сырья не соответствуют требованиям, предъявляемыми потребителями Товара;

-  необходимость получения лицензий на разработку месторождений;

-  длительный срок окупаемости. Согласно пояснениям АО «Орская нерудная компания», в качестве основной причины, препятствующей разработке перспективных месторождений, является их низкая рентабельность.

Таким образом, барьеры на рынке Товара являются труднопреодолимыми.

Вместе с тем АО «Орская нерудная компания» указывает, что отраженные в Решении ФАС России барьеры, а именно - лицензирование, длительный срок окупаемости касаются хозяйствующих субъектов, деятельность которых связана с добычей глины, а создание шихтованного продукта не требует особых затрат.

Однако анализируя систему товародвижения от производителя к конечному потребителю, представленную АО «Орская нерудная компания», ФАС России установлено, что ООО «Кумакский карьер» осуществляет добычу глины марок КУ-1, КУ-2, КУ-3 селективным методом. ООО «ТСТ» осуществляет переработку глинистого сырья путем шихтования глин марок Kl, К2, КЗ с глиной Кызылсайского месторождения для получения глины марок КМК, а также осуществляет погрузку глины в вагоны. АО «Орская нерудная компания» осуществляет реализацию Товара конечным потребителям - производителям керамогранита. В 2023 наряду с указанной схемой применялась следующая схема движения: ООО «Кумакский карьер» осуществляет добычу глины огнеупорной Кумакского месторождения с последующей ее реализацией в адрес ООО «УралРесурс».

ООО «Кумакский карьер» осуществляло поставки глины Кумакского месторождения ООО «ТСТ» в рамках договора купли-продажи глины от 01.08.2018 № 44/18, ООО «УралРесурс» в рамках договора купли-продажи глины от 01.08.2023 № 08/08/23, ООО «КНК» в рамках договора купли-продажи глины от 01.10.2023 № 05/10/23, при этом поставки глины в адрес иных контрагентов отсутствовали.

Участниками ООО «Кумакский карьер», ООО «ТСТ», ООО «УралРесурс», ООО «КНК» являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указанные общества, АО «Орская нерудная компания» являются аффилированными лицами в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Таким образом, добыча, переработка (шихтование) глинистого сырья, реализация Товара конечным потребителям осуществляется исключительно аффилированными лицами.

Совокупность условий, установленных в части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, соблюдается, ПАО «Симпреал» и группа лиц в составе АО «Орская нерудная компания» и ООО «УралРесурс» занимают доминирующее положение на рынке глинистого сырья для производства керамогранита в Российской Федерации в рассматриваемый период.

В случае, если доминирующее положение устанавливается на основании части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, необходимо доказать выполнение не только количественного (определённую законом долю на рынке), но и качественного критерия, характеризующего возможность совокупного влияния всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке в целом.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому при выполнении совокупности условий, установленных в части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующими на рынке могут быть признаны несколько хозяйствующих субъектов (или групп лиц), не образующих группу лиц между собой.

Принимая во внимание совокупную долю двух хозяйствующих субъектов, которая превышала 90%, а доля каждого превышала 30%, учитывая наличие барьеров входа на товарный рынок, ПАО «Симпреал», группа лиц «Орская нерудная компания» и «УралРесурс» имели возможность оказывать влияние на общие условия обращения Товара на товарном рынке.

В Решении ФАС России отражено, что группа лиц в составе АО «Орская нерудная компания» и ООО «УралРесурс», занимающее коллективное доминирующее положение на рынке глинистого сырья для производства керамогранита на территории Российской Федерации, установило и поддерживало монопольно высокую цену на глинистое сырье для производства керамогранита с апреля 2022 года по декабрь 2023 года включительно.

Согласно информации, представленной АО «Орская нерудная компания», отдельный документ, регулирующий политику ценообразования, у АО «Орская нерудная компания» отсутствует. Прайс-листы при продажах не применяются, поскольку продукция АО «Орская нерудная компания» не является массовой, не предлагается неограниченному количеству лиц. Все предложения и цены для потенциальных покупателей устанавливаются индивидуально после переговоров.

АО «Орская нерудная юмпания» при установлении цены Товара придерживается стратегии следования за ценой других производителей, информация об их ценах поступает из разных источников, в основном, от клиентов-покупателей.

Согласно информации, представленной ООО «УралРесурс», цена на Товар устанавливается исходя из рыночной стоимости аналогичного сырья на рынке, в том числе учитываются цены реализации, устанавливаемые такими организациями как ПАО «Симпреал», АО «Орская нерудная компания», ООО «Бускуль», ООО «Кыштымский каолин», ООО «Пласт Рифей», другими крупными участниками рынка. Формирование цены производится с учетом результатов переговоров, проведенных с контрагентами (потенциальными клиентами) покупателями продукции. При согласовании цены учитываются мнения и предложения покупателей по стоимости, а также логистика.

При этом Заявителями не представлены документы, подтверждающие применение цен конкурентов в качестве ценовых индикаторов на Товар.

Рынки, сопоставимые по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения  товара,  условиям  доступа  на рынок,  государственному  регулированию с рынком глинистого сырья для производства керамогранита, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой признаётся цена, установленная путём повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, осталисьнеизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменениесостава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

ФАС России установлено наличие таких условий в отношении цен АО «Орская нерудная компания» и ООО «УралРесурс».

Анализ средневзвешенной цены и себестоимости АО «Орская нерудная компания» показал, что в период с января 2021 года по март 2022 года динамика указанных показателей была сопоставимой.

В период с апреля 2022 года изменение цены АО «Орская нерудная компания» на глинистое сырье для производства керамогранита на внутреннем рынке не соответствует изменению расходов, необходимых АО «Орская нерудная компания» для производства и реализации глинистого сырья для производства керамогранита на внутреннем рынке: цена увеличивается более быстрыми темпами.

Средневзвешенная цена АО «Орская нерудная компания» на внутреннем рынке за период апрель-декабрь 2022 года на 233 % больше средневзвешенной цены за период апрель-декабрь 2021 года. При этом себестоимость АО «Орская нерудная компания» за период апрель-декабрь 2022 года на 112 % больше по отношению к периоду апрель-декабрь 2021 года. Рентабельность АО «Орская нерудная компания» за период апрель-декабрь 2022 года больше чем за период апрель-декабрь 2021 года на 82 процентных пункта.

Средневзвешенная цена АО «Орская нерудная компания» на внутреннем рынке за период апрель-октябрь 2023 года на 117 % больше средневзвешенной цены за период апрель-октябрь 2022 года. При этом себестоимость АО «Орская нерудная компания» за период апрель-октябрь 2023 года на 200 % больше по отношению к периоду апрель-октябрь 2022 года. Рентабельность АО «Орская нерудная компания» за период апрель-октябрь 2023 года меньше на 50 процентных пунктов, чем за период апрель-октябрь 202 года.

Пик цен АО «Орская нерудная компания» приходится на август 2023 года. Средневзвешенная цена АО «Орская нерудная компания» на внутреннем рынке в августе 2023        года на 112 % больше цены августа 2022 года, на 546 % больше цены августа 2021 года.

Анализ переписки АО «Орская нерудная компания» с контрагентами, представленной АО «Орская нерудная компания» (вх. ФАС России от 23.06.2023 № 95273-ЭП/23), показал, что с апреля 2022 года цена неоднократно увеличивалась для потребителей глинистого сырья для производства керамогранита. Так, с апреля 2022 года по январь 2023 года АО «Орская нерудная компания» увеличило цену на глинистое сырье для производства керамогранита для ООО «Фряновский керамический завод» в 5 раз, для ООО «Самарское объединение керамики» в 4,3 раза.

ФАС России пояснило, что исходя из представленной переписки, потребители, несмотря на значительное повышение цены, не могут отказаться от приобретения глинистого сырья для производства керамогранита, что подтверждает выводы Аналитического отчета от 29.02.2024 относительно продуктовых границ рассматриваемого товарного рынка.

Анализ средневзвешенной цены, себестоимости, рентабельности ООО «УралРесурс» показал, что в период с сентября по октябрь 2023 года динамика цен была сопоставимой с АО «Орская нерудная компания», при этом рентабельность превысила 800 %.

При этом при росте суммарной выручки группы лиц в составе АО «Орская нерудная компания» и ООО «УралРесурс» в 2023 году относительно 2022 года на 44,8 %, рост суммарной чистой прибыли в 2023 году относительно 2022 года составил 98,2 %.

ФАС России также проанализированы экономические показатели аффилированных с Заявителями лиц: ООО «Кумакский карьер» и ООО «ТСТ», которые являются участниками товаропроизводящей цепочки.

Анализ средневзвешенных цен Заявителей, ООО «Кумакский карьер», ООО «ТСТ» показал, что в период с января 2021 года по март 2022 года динамика указанных показателей была сопоставимой.

В период с апреля 2022 года динамика средневзвешенных цен Заявителей является отличной от соответствующих показателей ООО «Кумакский карьер», ООО «ТСТ».

По результатам анализа показателей хозяйственной деятельности Заявителей ФАС России установила:

1) Объем реализации Товара АО «Орская нерудная компания» в 2022 году увеличился на 142 % относительно 2021 года. Объем реализации Товара АО «Орская нерудная компания» за 10 месяцев 2022 года увеличился на 138 % относительно аналогичного периода 2021 года.

Анализ размера выручки АО «Орская нерудная компания» показал, что выручка, полученная от реализации на внутреннем рынке Товара в 2022 году, на 642 % больше выручки, полученной от реализации на внутреннем рынке Товара в 2021 году, при этом объем реализованного на внутреннем рынке Товара в 2022 году на 142 % больше, чем в 2021 году.

Как ранее отмечено, с апреля 2022 года изменение цены АО «Орская нерудная компания» на глинистое сырье для производства керамогранита на внутреннем рынке не соответствует изменению расходов, необходимых АО «Орская нерудная компания» для производства и реализации глинистого сырья для производства керамогранита на внутреннем рынке: цена увеличивается более быстрыми темпами.

Изменение условий обращения товара исключает нарушение в том случае, если оно соразмерно изменению цены товара. Прекращение поставок глинистого сырья в 2022 году на территорию Российской Федерации иностранными продавцами соразмерно не повлияло на расходы, необходимые Заявителям для производства и реализации глинистого сырья для производства керамогранита, и не является обстоятельством, влекущим необходимость увеличения цены.

2) Анализ размера выручки Заявителей показал, что выручка, полученная от реализации на внутреннем рынке Товара за 10 месяцев 2023 года, на 127 % больше выручки, полученной от реализации на внутреннем рынке Товара за 10 месяцев 2022 года, при этом объем реализованного на внутреннем рынке Товара за 10 месяцев 2023 года на 6 % меньше, чем за 10 месяцев 2022 года.

При этом размер выручки Заявителей за 10 месяцев 2023 года значительно превышает предыдущие аналогичные периоды. Так, выручка, полученная от реализации на внутреннем рынке Товара за 10 месяцев 2023 года, на 1407 % больше выручки, полученной от реализации на внутреннем рынке Товара за 10 месяцев 2021 года, при этом объем реализованного на внутреннем рынке Товара за 10 месяцев 2023 года на 124 % больше, чем за 10 месяцев 2021 года.

По мнению ФАС России, размер выручки Заявителей, полученный за 10 месяцев 2023 года по отношению к предыдущим периодам, свидетельствует о поведении Заявителей, направленном на реализацию меньшего объема Товара по большей цене.

Также несостоятелен довод АО «Орская нерудная компания» о значительном росте спроса на Товар в Российской Федерации, поскольку изменение объема реализации на рынке Товара в Российской Федерации в рассматриваемый период несоразмерно изменению цены на Товар: как ранее отмечено, пик цен на Товар приходится на август 2023 года. Соответственно, указанный довод не может являться надлежащей причиной для повышения цены на Товар.

По мнению ФАС России, не является обоснованной и ссылка АО «Орская нерудная компания» на цены на глинистое сырье для производства керамогранита иностранных продавцов в 2021 году, так как ФАС России установлено отсутствие сопоставимого товарного рынка и были применены нормы части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, касающиеся «затратного критерия». Так, ФАС России пришла к выводу о превышении в период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года фактически сложившихся цен группы лиц в составе АО «Орская нерудная компания» и ООО «УралРесурс» над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Ценообразование иностранных продавцов в 2021 году не относится к предмету настоящего дела, кроме того, самим Заявителем отмечалось, что указанных иностранные хозяйствующие субъекты занимали доминирующее положение, следовательно, в любом случае, товарный рынок не находился в состоянии конкуренции.

Исходя, в том числе, из пояснений потребителей глинистого сырья (ООО «Керама Марацци», ООО «Фряновский керамический завод», Ассоциации производителей керамических материалов) (стр. 13, стр. 64-65 Решения ФАС России) увеличение стоимости глинистого сырья приводит к последующему росту стоимости керамогранита.

Принимая во внимание, что потребителями глинистого сырья для производства керамогранита являются организации, обладающие различными финансовыми и иными ресурсами, ФАС России отметило, что необоснованное повышение цены может по-разному отразиться на таких организациях: организации, обладающие меньшей финансовой устойчивостью, могут ощутить последствия от роста цен наиболее остро, от повышения кредитной нагрузки до банкротства.

В свою очередь, уход (или его угроза) с рынка ряда участников является признаком ограничения конкуренции согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, результатом действий группы лиц в составе АО «Орская нерудная компания» и ООО «УралРесурс» по установлению, поддержанию монопольно высокой цены на глинистое сырье для производства керамогранита с апреля 2022 года по декабрь 2023 года может являться ограничение конкуренции.

Таким образом, ФАС России правомерно пришла к выводу о наличии в действиях Обществ нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и приняла оспариваемое Решение ФАС России о признании факта нарушения антимонопольного законодательства.

В части требования заявителей о признании о признании незаконным предписания  ФАС России от 30.07.2024 года № 05/01/10-21/2023,  суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписания ответчику по делу.

По результатам рассмотрения дела № 05/01/10-21/2023 о нарушении антимонопольного законодательства Заявителям выдано обязательное для исполнения предписание о необходимости прекращения установленного нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Предписанием ФАС России на Общества возложена обязанность совершения следующих действий:

1) в течение 90 календарных дней со дня получения Предписания ФАС России разработать и утвердить внутренний акт, предусматривающий порядок ценообразования и торгово-сбытовую политику на рынке глинистого сырья для производства керамогранита (далее по тексту предписания сырье) в Российской Федерации, предусмотрев следующие положения:

1.1)     недопустимость установления цен на сырье, реализуемое на территории Российской Федерации, на уровне, превышающем сумму необходимых для производства и реализации сырья расходов и прибыли.

1.2)     подходы к ценообразованию, которые определяют правила установления цен на сырье, реализуемое на территории Российской Федерации, с учетом следующих принципов:

1.2.1)     повышение ранее установленной цены на сырье не осуществляетсяпри отсутствии экономического или технологического обоснования, в том числе в случаях отсутствия:

а) соразмерного повышения расходов, необходимых для производства и реализации сырья на территории Российской Федерации, при условии, что ранее установленная цена не превышала сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли;

б) соразмерного увеличения объема сырья, продаваемого АО «Орская неруднаякомпания», ООО «УралРесурс» покупателям, расположенным на территории Российской Федерации;

1.2.2)     поддержание ранее установленной цены на сырье в Российской Федерации не осуществляется при наличии экономических или технологических условий для ее снижения, в том числе в случаях:

а) существенного снижения расходов, необходимых для производства и реализации сырья;

б) существенного изменения спроса со стороны потребителей сырья на территории Российской Федерации, приводящего к необходимости изменения цены путем ее снижения.

1.3)     недискриминационные правила взаимодействия с покупателями и условия продаж сырья на территории Российской Федерации, включающие порядок рассмотрения и удовлетворения заявок потребителей, предусматривающий обеспечение удовлетворения спроса со стороны потребителей на территории Российской Федерации в приоритетном порядке, а также направленный на недопущение необоснованного снижения объемов поставок сырья относительно предыдущих периодов и создания дефицита сырья на территории Российской Федерации.

1.4)     необходимость обеспечения соблюдения сотрудниками АО «Орская нерудная компания», ООО «УралРесурс», ответственными за ценообразование и взаимодействие с покупателями, положений, изложенных в пунктах 1.1 - 1.3 Предписания ФАС России.

2)   в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня исполнения пункта 1 Предписания ФАС России, представить в ФАС России информацию об исполнении пункта 1 Предписания ФАС России с приложением копии утвержденного АО «Орская нерудная компания», ООО «УралРесурс» внутреннего акта.

3)   осуществлять реализацию сырья в соответствии с утвержденным АО «Орская нерудная компания», ООО «УралРесурс» внутренним актом.

4) обеспечить применение утвержденного внутреннего акта и информированиепокупателей об условиях приобретения сырья.

5)     в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня исполнения пункта 1 Предписания ФАС России, представить в ФАС России информацию об исполнении пунктов 3, 4 Предписания ФАС России, в том числе подтверждающую установление цен на сырье, реализуемое на территории Российской Федерации, на уровне, не превышающем сумму необходимых для производства и реализации сырья расходов и прибыли, с приложением копий подтверждающих документов.

6)     в случае увеличения средневзвешенной цены АО «Орская нерудная компания», ООО «УралРесурс» на сырье в Российской Федерации в календарном месяце относительно предыдущего календарного месяца на 5 %, в течение 20 рабочих дней после окончания календарного месяца, в котором произошло повышение цены, информировать ФАС России о причинах увеличения цен, с приложением подтверждающих документов.

На основании пункта 7 Предписания ФАС России срок его действия составляет 3 календарных года со дня утверждения внутреннего акта.

Оспаривая положения вышеуказанного предписания, АО «Орская нерудная компания» указывает на его неисполнимость в связи с тем, что не представляется возможным разграничить объемы реализуемого Товара для производства керамогранита и для иных керамических изделий, однако для продавцов глинистого сырья в данном случае не имеет значения, с какой целью потребители приобретают глинистое сырье. В моменте времени, продавцы являются конкурентами на рынке глинистого сырья для производства керамогранита ввиду наличия возможности поставки всего объема продукции именно для производства керамогранита.

Кроме того, у Заявителей отсутствует прозрачная система ценообразования на реализуемую продукцию, в связи с чем требования Предписания ФАС России включают в себя положения о необходимости разработки и утверждения внутреннего акта, предусматривающего порядок ценообразования и торгово-сбытовую политику на рынке глинистого сырья для производства керамогранита в Российской Федерации.

При этом требования Предписания ФАС России в части разработки и утверждения внутреннего акта, предусматривающего порядок ценообразования (с учетом принципов подхода к ценообразованию, указанных в Предписании ФАС России) и торгово-сбытовой политики, являются распространенной практикой при рассмотрении нарушения хозяйствующими субъектами статьи 10 Закона о защите конкуренции и непосредственно связаны с установленным в Решении ФАС России нарушением (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2024 по делу № А40-193344/22, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-15863/22, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу № А40-82871/18).

Также АО «Орская нерудная компания» указывает на неисполнимость Предписания ФАС России в части разработки условий продаж сырья на территории Российской Федерации, направленных на недопущение необоснованного снижения объемов поставок сырья относительно предыдущих периодов и создания дефицита сырья на территории Российской Федерации. По мнению АО «Орская нерудная компания», неисполнимость обусловлена тем, что определенная шихта создается из различных компонентов, и если какой-то из этих компонентов закончится, то конечный продукт-шихта не сможет больше изготавливаться. Данная логика не противоречит положению Предписания ФАС России, так как оно указывает не недопущение необоснованного снижения объемов поставок сырья.

Предписание ФАС России выдано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и соответствует закону.

Как уже отмечалось, одним из обязательных оснований для признания Решения и Предписания ФАС России недействительными по смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ является нарушение указанными актами прав и охраняемых законом интересов Заявителей.

При этом согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми актами возложено на Заявителей.

Вместе с тем Заявителями не представлено доказательств того, что оспариваемые акты антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы.

Решение и Предписание ФАС России соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Заявителей, следовательно, основания для признания их недействительными отсутствуют.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявители не представили доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России  принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителей, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел № А40-102046/25-94-846,  № А40-102056/25-94-837 в одно производство отказать.

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО "Орская нерудная компания", ООО "Уралресурс" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова