﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4830/21 

Екатеринбург

16 августа 2021 г.

Дело № А07-7151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – Фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу № А07-7151/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Лазарева С.В. в очередном отпуске произведена замена судьи Лазарева С.В. на судью Полуяктова А.С.

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия» (далее – общество СЗ «Сальвия» о взыскании 428 907 руб. 60 коп. убытков, в том числе стоимость устранения недостатков в размере 204 680 руб., неустойка в размере 85 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере                90 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 12 012 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества СЗ «Сальвия» в пользу Фонда взыскано 204 680 руб. убытков, 1 657 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указал, что ответчиком исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 204 680 руб. признаны в полном объеме. Таким образом, по мнению кассатора, ответчик согласился с тем, что указанные строительные недостатки носят производственный характер и возникли по его вине. Поскольку требование о возмещении морального вреда было впервые заявлено дольщиком в поступившей в адрес истца 15.08.2018 претензии № 40- 742, то в данном случае моральный вред гражданину-потребителю был причинен непосредственно самим фактом передачи ему квартиры с недостатками, за которые несет ответственность ответчик. Таким образом, убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет. Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы Мигранова Д.Р. на проведение досудебной экспертной оценки, необходимой как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению. Требования о возмещении расходов на экспертизу также заявлены дольщиком в претензии к Фонду. Кроме того, отметил, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.02.2019 по делу № 2-16/2019.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и обществом СЗ «Сальвия» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 09.03.2016 № 16-02/54, согласно которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями литера 4 и 5 на пересечении улиц Испытателей и Геологов в мкр. «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа г. Уфа РБ. Литера 5, секция А, Б» (далее-Объект), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ. 

В силу пункта 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ, приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства РФ по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту КС-11 в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. 

Согласно пункту 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны. 

В пункте 1.4 договора указано, что «гарантийный период» - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет. 

В силу пункта 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ. 

В соответствии с пунктом 17.4 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме. 

Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил), генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ. 

Застройщик объекта в период строительства заключил с Миграновым Д.Р. (дольщик) договор участия в долевом строительстве от 30.05.2016                      № 013-10-5297. 

Миграновым Д.Р. квартира № 508 в доме № 21 по ул. Испытателей                       г. Уфы была принята по акту приема-передачи от 09.08.2017.

Впоследствии Мигранов Д.Р. обнаружил строительные недостатки, о наличии которых сообщил истцу в досудебной претензии от 15.08.2018                    № 40-742. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.02.2019 по делу                 № 2-16/2019 исковые требования Мигранова Д.Р. удовлетворены частично, с Фонда взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 204 680 руб.; неустойка в размере 85 000 руб.; компенсация морального вреда в размере                    5 000 руб.; штраф в размере 90 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы по проведению досудебной оценки в размере 12 012 руб. В пользу ООО «СУДЭКС» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 818 руб. 80 коп. В доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 396 руб. 80 коп.

Фонд исполнил решение Кировского районного суда г. Уфы от 08.02.2019 по делу № 2-16/2019. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 28.08.2019 № 4-9459, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения обществом СЗ «Сальвия» взятых на себя обязательств по договору генерального подряда от 09.03.2016 №16-02/54 истец понес убытки в общей сумме 428 907 руб. 60 коп., взысканные с него в пользу пострадавшего собственника квартиры, являвшейся объектом строительства по договору, а также в пользу экспертной организации и бюджета, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды с учетом признания иска ответчиком в части, пришли к выводу об обоснованности предъявления к взысканию убытков в размере 204 680 руб., составляющих стоимость устранения строительных недостатков. 

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды исходили из того, что иные суммы, выплаченные истцом собственнику спорной квартиры по решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.02.2019 по делу                № 2-16/2019 связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением Фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшему гражданину.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими изменению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Судами установлено и из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.02.2019 по делу № 2-16/2019, установлено наличие строительных недостатков в квартире № 508 в доме № 21 по ул. Испытателей г. Уфы стоимостью устранения 204 680 руб. в результате ненадлежащего выполнения строительных работ. 

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчик сумму долга в размере 204 680 руб. признал. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. 

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 204 680 руб. задолженности, подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 12 012 руб., суды исходили из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в виде компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертного исследования. 

При этом судами указано, что обязательства истца перед участником долевого строительства по передаче квартиры по акту приема-передачи не создает обязанности для третьего лица - ответчика, не являющегося стороной данной сделки.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец при рассмотрении в Кировском районном суде г. Уфы дела № 2- 16/2019, не обращался к ответчику в рамках договорных отношений с требованиями об устранении недостатков. Ответчик при проведении досудебной и судебной экспертизы в рамках дела № 2-16/2019 не принимал участия. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что моральный вред, возмещение которого предусмотрено решением суда общей юрисдикции, причинен вследствие уклонения общества СЗ «Сальвия» от добровольного исполнения требований истца или участника долевого строительства. 

Судами отмечено, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. 

Исходя из приведенных норм материального права, суды пришли к выводу о том, что доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Между тем, делая такие выводы, судами не учтено следующее.

Как указано выше, ответчик признал исковые требования Фонда в части убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 204 680 руб., а, значит, ответчик согласился с тем, что указанные строительные недостатки носят производственный характер и возникли по его вине. 

Из материалов дела усматривается, что требование о возмещении морального вреда было впервые заявлено дольщиком в поступившей в адрес истца досудебной претензии от 15.08.2018 № 40-742, что позволяет сделать вывод о том, что моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками. 

При этом необходимость компенсации Фондом гражданину морального вреда вызвана действиями подрядчика вследствие передачи ему квартиры со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица. 

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со  строительными недостатками.

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с Фонда, являющегося заказчиком по договору участия в долевом строительстве, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса.  

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство. 

Также судами не учтено, что в силу вышеизложенного расходы Мигранова Д.Р. на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению и предъявленные Фонду и последним их возместившему, также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у Фонда убытками в спорной части является доказанной, а нижестоящими судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011                   № 16777/10, то есть судами неправильно применены нормы материального права, суд округа пришел к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда и стоимости расходов на проведение досудебной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного  исследования имеющихся доказательств, однако выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу № А07-7151/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия» в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан убытки, понесенные в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков в сумме 204 680  руб., расходы по компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12 012 руб., а также 5984 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по  апелляционной жалобе, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

       В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						И.А. Краснобаева 

                                             					 А.С. Полуяктов