ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13774/2016

г. Вологда

13 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «СолАр» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года  по делу № А05-13774/2016 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «СолАр» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163020, 

<

...>; 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 129110, 

<

...>; 163000, 

<

...>; далее – Страховая компания, ООО «СК «Согласие») о взыскании 97 993 руб. 98 коп. страхового возмещения. 

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, мотивировав его тем, что заключение договора страхования по страховому полису серии 0003340 № 200685166/15 ТЮЛ от 23.06.2015 и его исполнение не связаны с деятельностью Северного регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие», поскольку договор страхования заключен в г. Москва и местом нахождения ответчика является: 

<

...>.

Определением суда от 20 марта 2017 года дело № А05-13774/2016 передано  на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Общество  с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и оставить рассмотрение дела в Арбитражном суде Архангельской области, Ссылается на адреса фактического места нахождения продавца и покупателя автомобиля. На оплату истцом страховой премии безналичным путем в городе Архангельске, на обращение об урегулировании убытков в Архангельский филиал Страховой компании. Считает, что на основании частей 5,7 статьи 36 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество вправе предъявить иск представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и Обществом заключён договор лизинга от 29.05.2015 № Р15-09885-ДЛ, в соответствии с которым ОАО «ВЭБ-Лизинг» передало истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения легковой автомобиль Nissan X-Trail 2015 года изготовления, паспорт 

<

...>. 

Между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и Страховой компанией 23.06.2015 заключен договор страхования транспортного средства. 

Местом нахождения сторон по договору страхования является город Москва. Со стороны ООО «СК «Согласие» договор заключен офисом продаж на ул. Гиляровского (код офиса продаж 00100).

По условиям договора ООО «ВЭБ - лизинг» является выгодоприобретателем в случаях угона транспортного средства и его конструктивной гибели. Общество, лизингополучатель транспортного средства, указано в полисе страхования как выгодоприобретатель в остальных случаях. 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 ГК РФ).

Судом установлено, что местом нахождения сторон по договору страхования является город Москва. Со стороны  ООО «СК «Согласие» договор заключен офисом продаж на ул. Гиляровского (код офиса продаж 00100).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, соглашений, свидетельствующих об изменении сторонами территориальной подсудности настоящего спора, то исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области.

Довод подателя жалобы о том, что он на основании частей 5,7 статьи 36 АПК РФ  вправе предъявить иск представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) является ошибочным.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, указанные нормы права регулируют порядок направления потерпевшим заявления о страховой выплате, а не предъявление иска, подсудность которого определяется на основании норм процессуального права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств того, что настоящий спор связан с деятельностью филиала ООО «СК «Согласие» в Архангельской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика. 

Доводы подателя жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права, а также противоречат спорному договору.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нормой части 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30), положения части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ не допускают обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (то есть решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года  по делу № А05-13774/2016 оставить без  изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «СолАр» – без удовлетворения. 

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья                 И.Н. Моисеева