Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«01» марта 2018 года                                    

Дело № А41-35850/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года. 

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по заявлению ЗАО "ТОРРИКОМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области о признании незаконными решений:

-от 10.01.2013 ГРН 2135047000339 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица.

-от 10.01.2013 ГРН 2135047000340 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

-от 25.09.2015 ГРН 2155047135054 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица имеющего право действовать без доверенности.

-от 28.10.2015 ГРН 2155047147440 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования.

-от 05.08.2016 ГРН 2165047170649 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица имеющего право действовать без доверенности.

-от 18.08.2016 ГРН 2165047174290 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о держателе реестра Общества.

-от 23.08.2016 ГРН 2165047175203 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением места нахождения юридического лица

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ТОРРИКОМ» (далее – ЗАО «ТОРРИКОМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области (далее – МРИ ФНС России № 13 по МО, Инспекция, заинтересованное лицо) от 10.01.2013 ГРН 2135047000339 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица;    от 10.01.2013 ГРН 2135047000340 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего); от 25.09.2015 ГРН 2155047135054 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица имеющего право действовать без доверенности; от 28.10.2015 ГРН 2155047147440 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования; от 05.08.2016 ГРН 2165047170649 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица имеющего право действовать без доверенности; от 18.08.2016 ГРН 2165047174290 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о держателе реестра Общества;      от 23.08.2016 ГРН 2165047175203 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением места нахождения юридического лица. 

            В обоснование своих требований заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), указал на то, что изменения сведений в ЕГРЮЛ по указанным выше записям были внесены на основании заявлений, поданных неуполномоченными лицами, представившими в регистрирующий орган недостоверные документы. 

  До рассмотрения спора по существу от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу (отказе от заявления) в части требований об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области от 25.09.2015 ГРН 2155047135054.

  Поскольку судом установлено, что отказ от заявления не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, он принимается судом, при этом производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

            В судебном заседании представитель ЗАО «ТОРРИКОМ» по доверенности, выданным генеральным директором ФИО2, настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме.

           Представители ЗАО «ТОРРИКОМ» по доверенностям, выданными генеральным директором ФИО3, против удовлетворения требований возражали, считая их незаконными и необоснованными.

           Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица полагал правомерным в удовлетворении заявленных требований отказать. В материалах дела находится отзыв Инспекции, в котором  МРИ ФНС России № 13 по МО, ссылалось на положения Закона № 129-ФЗ, согласно которому регистрирующий орган проверяет перечень обязательных для регистрации документов, не проводя их правовой экспертизы. Поскольку документы, представленные заявителем на регистрацию изменений в отношении ЗАО «ТОРРИКОМ» соответствовали требованиям закона о регистрации таких изменений, оснований для принятия отрицательных решений и отказа заявителю во внесении сведений по оспариваемым записям у Инспекции не имелось.

   Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По материалам дела установлено, что ЗАО «ТОРРИКОМ» зарегистрировано МРИ ФНС России № 13 по Московской области 27.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047796816176.

Уставный капитал Общества состоит из 10.000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный знак 1-01-52316-Н.

 

На основании заявлений генерального директора Общества ФИО4 Инспекцией  приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ записей от 10.01.2013 ГРН 2135047000339 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица; от 10.01.2013 ГРН 2135047000340 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

           В последующем МРИ ФНС России № 13 по Московской приняты решения о регистрации изменений в отношении  Общества от 05.08.2016 ГРН 2165047170649 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица имеющего право действовать без доверенности; от 18.08.2016 ГРН 2165047174290 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о держателе реестра Общества;  от 23.08.2016 ГРН 2165047175203 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением места нахождения юридического лица.

           Указанные решения приняты на основании заявлений, поданных от имени ЗАО «ТОРРИКОМ» генеральным директором ФИО3  

           Посчитав перечисленные решения регистрирующего органа незаконными, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учётом изложенного, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Как следует из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ регистрации установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон № 208-ФЗ) вопрос о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

          Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ).

          В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 в отношении гражданина Российской Федерации ФИО4, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что осужденный ФИО4 сфальсифицировал данные об акционерах ЗАО «ТОРРИКОМ» и изготовил ряд подложных документов, а именно, достоверно располагая сведениями и осознавая, что компания «ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.» никогда не владела акциями ЗАО "ТОРРИКОМ" и, соответственно, ФИО5 Алсиндор не имела права назначать кого-либо на должность генерального директора ЗАО «ТОРРИКОМ», ФИО4 лично представил в налоговый орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о назначении его генеральным директором), а также об утверждении новой редакции устава общества от 23.08.2012, ссылаясь на заведомо ложные сведения о составе акционеров ЗАО «ТОРРИКОМ».

Факты фальсификации ФИО4 данных об акционерах ЗАО «ТОРРИКОМ», об изготовлении им подложных документов общества, об отсутствии у компании «ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.» прав акционера ЗАО «ТОРРИКОМ» и полномочий для назначения генерального директора общества, а также на внесение изменений в его учредительные документы, установлены рядом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-33669/16, № А41-105591/2015, № А41-90998/15.

Кроме того, в рамках дела А41-105591/2015 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 № 10АП-8046/2017) судом сделан преюдициальный для настоящего спора вывод о том, что решение единственного акционера ЗАО «ТОРРИКОМ» - компании «ПРАЙВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.» от 28.04.2015 №1/1-15 свидетельствует об отсутствии юридической силы (ничтожности) решения о назначении на должность генерального директора Общества ФИО3.

Указанные выше фактические обстоятельства настоящего спора считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их переоценка, в силу статьи 69 АПК РФ, императивно запрещена процессуальным законом. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания (пункты 2, 4 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции подтверждено, что решения Инспекции по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, обжалуемые в рамках настоящего дела, приняты регистрирующим органом на основании заявлений лиц (ФИО3 и ФИО4), полномочия которых в качестве единоличных исполнительного орган Общества фактически отсутствовали.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации).

При таких обстоятельствах неосведомленность заинтересованного лица на момент принятия соответствующего решения и внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения не имеет.

Следовательно, требования ЗАО «ТОРРИКОМ» о признании незаконными рассматриваемых решений регистрирующего органа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице представителей по доверенностям, выданным генеральным директором ФИО3, о том, что исковые требования заявлены неуполномоченным лицом, являются несостоятельными в связи с наличием в обществе неразрешённого корпоративного конфликта в отношении состава акционеров и органов управления ЗАО «ТОРРИКОМ», установленного указанными вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным требованиям ЗАО «ТОРРИКОМ» о признании решений налогового органа недействительными.

Ссылка этих же представителей на пропуск заявителем срока на подачу искового заявления об оспаривании решений и действий МРИ ФНС РФ № 13 по Московской области, также подлежит отклонению,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

В определении от 02.12.2013 №1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо узнало о соответствующем нарушении. 

Отклоняя аналогичный довод Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» в рамках дела № А41-33669/16 по тождественному спору, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие доказательств осведомленности истца о нарушенном праве за пределами установленных законом сроков, при наличии в Обществе неразрешенного корпоративного конфликта. Каких-либо дополнительных, по отношению к имеющимся в деле № А41-33669/16, доказательств пропуска данного срока по заявленным ЗАО «ТОРРИКОМ» требованиям в материалы настоящего дела не представлено.

Довод ЗАО «ТОРРИКОМ» в лице представителей по доверенностям, выданным генеральным директором ФИО3, о том, что производство по настоящему делу следует прекратить ввиду того, что решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записей от 10.01.2013 ГРН 2135047000339 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица; от 10.01.2013 ГРН 2135047000340 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) уже признаны незаконными в рамках дел № А41-4370/13 и № А41-40943/13 также являются несостоятельными, поскольку окончательные судебные акты по названным делам были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. 

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ), 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                    Р Е Ш И Л:  

 

Принять отказ заявителя от требований в части обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области от 25.09.2015 ГРН 2155047135054 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица имеющего право действовать без доверенности.

Прекратить производство по делу в этой части.

Возвратить ЗАО "ТОРРИКОМ" (в лице представителя ФИО6) из федерального бюджета 3000 руб. – государственной пошлины по чеку-ордеру от 11.05.2017 г. (операция 41) 

В остальной части заявление удовлетворить.

Признать незаконными, а именно противоречащими нормам Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области

от 10.01.2013 ГРН 2135047000339 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица.

от 10.01.2013 ГРН 2135047000340 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

от 28.10.2015 ГРН 2155047147440 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования.

от 05.08.2016 ГРН 2165047170649 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица имеющего право действовать без доверенности.

от 18.08.2016 ГРН 2165047174290 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о держателе реестра Общества.

от 23.08.2016 ГРН 2165047175203 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением места нахождения юридического лица.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области  в  течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Торриком» сведений о том, что настоящим решением арбитражного суда соответствующие решения и записи признаны незаконными.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области в пользу ЗАО "ТОРРИКОМ" (в лице представителя ФИО6) 18 000 руб. – расходов по государственной пошлине.

         Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА