ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118143/19

09 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,            

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 28.01.2020,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Частного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «АВТОШКОЛА «СВЕТОФОР»

на решение от 17 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-118143/19,

по заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «АВТОШКОЛА «СВЕТОФОР»

к Департаменту образования города Москвы

о признании недействительным распоряжения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр «АВТОШКОЛА «СВЕТОФОР» (далее - заявитель, общество, ЧУ ДПО УЦ «Автошкола «Светофор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту образования города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 10 октября 2017 года № 1812РП «О внесении изменений в распоряжение Департамента образования г. Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжений от 29 сентября 2017 года № 1748РП «О проведении плановой выездной проверки Частного учреждения дополнительного профессионального образования Учебного Центра «Автошкола «Светофор» 11 октября 2017 года и распоряжения от 10 октября 2017 года № 1812 РП «О внесении изменений в распоряжение Департамента образования города Москвы от 29 сентября 2017 года № 1748РП Департаментом проведены выездная плановая проверка, а затем внеплановые проверки.

Заявитель полагает, что выездная плановая проверка, а в последующем внеплановые проверки в отношении него проведены на основании неподписанных распоряжений заместителя руководителя Департамента образования города Москвы ФИО2

Следовательно, все последующие действия членов комиссии, осуществленные на основании данного распоряжения, являются недействительными и незаконными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона защите прав юридических лиц одним из оснований проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Требования к содержанию распоряжения о проведении проверки содержатся в части 2 статьи 14 Закона защите прав юридических лиц.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). В данной части статьи 20 Закона защите прав юридических лиц установлен закрытый перечень грубых нарушений.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт наличия оспариваемого распоряжения, подписанного уполномоченным должностным лицом, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы и отказав в его удовлетворении, пришли к обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-118143/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                  Е. А. Ананьина

                                                                                                  Е. Е. Шевченко