ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2652/2025

17 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Алексеенко С.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 19.12.2924 (онлайн) 

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15378/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14 мая 2025 года по делу № А21-2652/2025 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО3

к  Калининградской областной таможне

3-е лицо:   ООО «УСМ»

о признании незаконным решения 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской областной таможни с заявлением о признании незаконным решения Калининградской областной таможни (далее – Таможня) по результатам таможенного контроля от 13.11.2024                                               № 10012000/131124/Т-50009 .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УСМ» (далее – Общество, декларант).

Решением суда от 14.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 Податель жалобы указывает, что декларант направил начальнику таможенного поста «Южный» заявление на получение разрешения проведения перегрузки (перевалки) товаров по прямому варианту из расчета «машина-машина», перевозимых в соответствии с заявленной процедурой таможенного транзита, указав, что перевозчиком до проведения перегрузки будет предприниматель                    ФИО3, а последующим – частное торговое унитарное предприятие «Трак Импорт Деталь», последующий маршрут следования: до таможенного органа в месте убытия с таможенной территории ЕАЭС МПТП «Иркештам». Разрешение на перегрузку выдано 02.08.2023, в нем указан номер транспортного средства последующего перевозчика – АТ8862-7/А7669Е-7.

 По мнению подателя жалобы, он не мог самостоятельно инициировать изменение места доставки товара и обратиться для этого в таможенный орган.

В судебном заседании представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2023 на Московский таможенный пост Таможни Общество подало в электронном виде транзитную декларацию (далее - ЭТД)                                                             № 10012040/220723/5007413 с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, классифицируемых в соответствии с кодом                                    2402 20 9000 ТН ВЭД ЕАЭС (сигареты с фильтром), ранее помещенных под таможенную процедуру экспорта.

При подаче ЭТД декларантом - Обществом представлены следующие документы в электронном виде: международная товарно-транспортная накладная от 21.07.2023,  инвойс  от 06.07.2023 № 02/07М,  пояснение представителя декларанта,  документы, подтверждающие полномочия декларанта, и свидетельство о допущении транспортного средства от 21.10.2021 № 10012000/211021/1473.

Согласно ЭТД и формализованной CMR, представленной при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита по ЭТД                                       № 10012040/220723/5007413, перемещение товара осуществлялось перевозчиком  - предпринимателем ФИО3  от отправителя товаров – Общества в адрес получателя - Fortunate Investments Limited на автомобильном транспортном средстве с регистрационными номерами 

<

***>/АМ 328839.

В графе 18 ЭТД «Идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении/прибытии» указано: 

<

***>; АМ328839, графе 21 - «Идентификация и страна регистрации активного транспортного средства на границе» указано: АТ8862-7; А7669Е-7, графе 55 «Перегрузки» указано: 10210100 т/п Южный, сведения о новых транспортных средствах не указаны.  В графе 3 «Место разгрузки» в формализованном CMR указано: Китай.

При выпуске товара в качестве места доставки товаров был установлен МПТП «ИРКЕШТАМ» Юго-Западной таможни Кыргызской Республики на основании сведений о пункте назначения, указанных декларантом в CMR, ЭТД;  в графе D «Отметки органа отправления» указан маршрут: 10012070(т/п Балтийск), 10412110 (т/п Тольятинский); 10210100 (т/п Южный). В графе 53 «орган и страна назначения» указано 41762104, МПТП «ИРКЕШТАМ»

Предпринимателем осуществлялась доставка товара по территории Российской Федерации до таможенного поста «Южный» г. Санкт-Петербург.

Таможенным постом «Южный» г. Санкт-Петербург 02.08.2023 выдано разрешение на перегрузку товара перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ЭТД.

При этом как следует из материалов дела, заявлений о завершении процедуры в связи с заменой перевозчика и транспортного средства Предпринимателем не подавалось.

По результатам таможенного контроля в отношении Предпринимателя Таможней принято решение от 13.11.2024 № 10012000/131124/Т-50009.

В решении Таможней сделан вывод о том, что имеет факт полной недоставки товаров, перевозка которых осуществлялась в соответствии с ТПТТ в таможенный орган назначения - МПТП «Иркештам» Юго-Западной таможни Кыргызской Республики перевозчиком ИП ФИО3 по ТД № 10012040/220723/5007413, что является нарушением статьи 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности требований Предпринимателя, отказал в  удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 26 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 142 ТК ЕАЭС процедура таможенного транзита - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита.

Место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3 - 5 названной статьи.

Пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; 

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; 

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что фактически перемещаемые товары доставлены и размещены перевозчиком (Предпринимателем) на таможенном посту «Южный» г. Санкт-Петербург, в то время как местом доставки был определен МПТП «ИРКЕШТАМ». С заявлением, в том числе составленным в произвольной форме, об изменении места доставки товаров ИП ФИО3 не обращался.

Податель жалобы указывает, что он осуществлял доставку товара только по территории Российской Федерации до таможенного поста «Южный» г. Санкт-Петербург. Декларант (Общество)  28.07.2023 направил начальнику ТП «Южный» заявление № 04/07 на получение разрешения проведения перегрузки (перевалки) товаров по прямому варианту из расчета «машина-машина», перевозимых в соответствии с заявленной процедурой таможенного транзита, указав, что перевозчиком до проведения перегрузки будет предприниматель  ФИО3, а последующим – частное торговое унитарное предприятие «ТракИмпортДеталь», последующий маршрут следования: до таможенного органа в месте убытия с таможенной территории ЕАЭС МПТП «Иркештам». Разрешение на перегрузку выдано 02.08.2023, в нем казан номер транспортного средства последующего перевозчика – АТ8862-7/А7669Е-7.

 Таким образом, по мнению подателя жалобы, обязанность уведомления таможенного органа об изменении перевозчика и места назначения исполнена.

 Суд апелляционной инстанции признает данный довод ошибочным в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 145 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств-членов в области транспорта, место доставки товаров может быть изменено с разрешения таможенного органа. Для получения разрешения таможенного органа на изменение места доставки перевозчик вправе обратиться в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, с заявлением об изменении места доставки товаров, составленным в произвольной форме. Совместно с заявлением об изменении места доставки товаров представляются документы, подтверждающие изменение пункта назначения, транзитная декларация и иные документы на товары. Разрешение на изменение места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, указанных в абзаце втором настоящего пункта. После выдачи разрешения на изменение места доставки действие таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, завершается и товары подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита.

У перевозчика ФИО3 была возможность обратиться на таможенный пост Южный за получением разрешения на изменение места доставки товаров и завершением действия таможенной процедуры таможенного транзита по ЭТД                № 10012040/220723/5007413.

Вместе с тем, заявлений об изменении места доставки товаров от перевозчика не поступало. Действие таможенной процедуры таможенного транзита по ЭТД № 10012040/220723/5007413 таможенным постом «Южный» не завершалось.

Таким образом, обязанность перевозчика в силу статьи 145 ТК ЕАЭС завершить таможенную процедуру транзита и уведомить о смене перевозчика ФИО3  не исполнена.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления и получения данного письма Таможенным постом «Южный».

 Также Предприниматель в жалобе указал, что на Южном таможенном посту                          г. Санкт-Петербург после совершения грузовых операций, связанных с перегрузкой товаров из одного транспортного средства в другое, должностным лицом таможенного органа не внесен последующий перевозчик, а указано только о смене транспортного средства, из-за чего Таможней принято оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 148 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка), в том числе с транспортного средства одного вида транспорта на транспортное средство другого вида транспорта, и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории ЕАЭС, а также замена транспортных средств, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие операции.

Согласно пункту 2 Порядка для получения разрешения декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, или перевозчик, если он не выступал декларантом, направляет в таможенный орган, который уполномочен на совершение таможенных операций и в регионе деятельности которого планируется совершение грузовых операций и (или) замены транспортных средств, заявление (в виде электронного документа, составленного в произвольной форме документа на бумажном носителе или электронной копии документа на бумажном носителе) на совершение грузовых операций и (или) замены транспортных средств.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Порядка при направлении таможенному органу заявления на совершение грузовых операций и (или) замены транспортных средств перевозчик вправе указать, в том числе полное или краткое (сокращенное) наименование юридического лица, организации либо фамилию, имя отчество (при наличии) физического лица, которые будут перевозить (транспортировать) товары после осуществления их перегрузки (перевалки).

В то же время, нормы права ЕАЭС не содержат положений о вынесении таможенным органом решения о замене перевозчика, штатные программные средства на момент осуществления рассматриваемых поставок не предполагали внесение в электронную копию транзитной декларации сведений о последующем (новом) перевозчике и их направление в таможенный орган отправления/назначения. Последующий перевозчик не информируется о возникновении у него прав и обязанностей, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Таможенным постом «Южный» г. Санкт-Петербург выдано разрешение на перегрузку товаров и замену транспортных средств. 

Решения о выдаче разрешения на замену перевозчика должностными лицами Южного таможенного поста не принимались, была разрешена лишь перегрузка товаров и замена транспортных средств.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, так как в силу статьи 145 ТК ЕАЭС обязанность по завершению процедуры таможенного транзита и уведомления о смене перевозчика лежит в данном случае на Предпринимателе.

Из материалов дела следует, что перевозка товаров осуществлялась одним перевозчиком, одним видом транспорта (автомобильным) с заменой по пути следования одного автомобильного транспортного средства на другое автомобильное транспортное средство.

Предприниматель ошибочно полагает что, исходя из факта перегрузки товара в иное транспортное средство, он утрачивает свои обязанности, которыми он наделен в соответствии с действующим законодательством установленном правом ЕАЭС как перевозчика.

В апелляционной жалобе считает, что он не мог самостоятельно инициировать место доставки, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 12 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция), исключительное право изменения места доставки принадлежит грузоотправителю, то есть Обществу.

Данный довод апелляционный суд не принимает.

Указанная Конвенция регулирует гражданско-правовые отношения.

Так, в пункте 1 статьи 12 Конвенции указано, что отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной.

Статьей 14 Конвенции установлено, что, если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом.

Если же обстоятельства позволяют выполнить перевозку в условиях, отличных от предусмотренных в накладной, и, если перевозчик не смог своевременно получить инструкций от лица, имеющего право распоряжаться грузом, перевозчик должен принять меры, которые представляются ему наиболее подходящими в интересах лица, имеющего право распоряжаться грузом.

При этом статьей 3 Конвенции закреплено, что перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках, возложенных на них обязанностей.

Таким образом, Предприниматель в соответствии с Конвенцией обязан был обратиться к отправителю товаров и получить от отправителя товаров подтверждения на изменения места доставки и прекращения перевозки и завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита на таможенном посту «Южный» г. Санкт-Петербург, которые предприняты им не были.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из объяснений Предпринимателя, он планировал доставку груза только до таможенного поста «Южный» г. Санкт-Петербург, но при этом принял груз для перевозки на основании международной товарно-транспортной накладной, являющейся договором перевозки грузов, в соответствии с которой он был обязан доставить груз до места разгрузки – Китай, CN.

При этом, из материалов дела следует, что таможенным органом при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита на распечатке бланка ЭТД № 10012040/220723/5007413 была внесена запись: «Перевозчик проинформирован об установленном маршруте: т/п Балтийск, т/п Южный, т/п Тольятинский, об административной ответственности, предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ».

Также представителем перевозчика ФИО4 на оборотной стороне распечатки бланка транзитной декларации собственноручно внесена запись: «Об ответственности предусмотренной ст. 16.10 КоАП РФ предупрежден ФИО5» подпись и дата.

Таким образом, ИП ФИО3 как профессиональный перевозчик должен был и имел возможность организовать доставку товара до установленного места назначения, указанного в ТД, а не только по территории Российской Федерации, контролировать транспортировку на всех этапах маршрута, убедиться лично в исполнении обязанностей перевозчика по ТК ЕАЭС и иметь оригинал СМR с надлежащими сведениями о доставке товара.

При таких обстоятельствах, Предприниматель, являясь специализированным субъектом, осуществляющим длительное время деятельность в области международных автомобильных перевозок, проявил пренебрежительное отношение к обязанностям, установленным правом ЕАЭС, не предпринял всех зависящих от него мер и не предусмотрел той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы соблюсти требования права ЕАЭС по обеспечению доставки товара до места доставки в Киргизии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности решения Таможни.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14 мая 2025 года  по делу №  А21-2652/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Фуркало