АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 4273/2016

г. Томск

10 октября 2022 года

23 сентября 2022 года объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техгарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 132 000 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техгарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 753 729,44 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Т», общество с ограниченной ответственностью «БК «Велс», акционерное общество «Бейкер Хьюз», общество с ограниченной ответственностью «ПИТЦ «Геофизика», общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром», акционерное общество «Нефть Газ-Ресурс»,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 25.03.2020, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 25.03.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 02.02.2022, паспорт, диплом; 

от третьего лица ООО «Сибнефтепром»: ФИО5 по доверенности от 01.10.2020, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техгарант» (далее по тексту – ООО «Техгарант») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее по тексту – ООО «Томскбурнефтегаз») с исковым заявлением (Том № 1 л.д. 3 – 5) о взыскании 4 132 000 руб. задолженности по оплате за услуги, оказанные по Договору № 63/15 на оказание услуг по проводке ствола скважины от 15 апреля 2015 г. (Том № 1 л.д. 9 – 18) (с учетом увеличения размера первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – Том № 1 л.д. 83).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Техгарант» указало, что им оказаны услуги ООО «Томскбурнефтегаз» на скважине № 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка № 61 Александровского района Томской области 25.06.2015 года, а именно сопровождение бурения пилотного и транспортного ствола скважины в интервале 890 м. - 2706 м, однако ООО «Томскбурнефтегаз» неправомерно полностью отказалось оплачивать ООО «Техгарант» объем оказанных услуг.

ООО «Томскбурнефтегаз» в отзыве на исковое заявление от 27.07.2016 г. (Том № 1 л.д. 73 – 77) требования не признало, указало на то, что ООО «Техгарант» не доказало факт оказания услуг (выполнения работ) по проводке траектории ствола скважины, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) по Договору. Как указало ООО «Томскбурнефтегаз», документы, приложенные ООО «Техгарант» к исковому заявлению, не подтверждают факт оказания ООО «Техгарант» услуг по проводке траектории ствола скважины, а Акт начала оказания услуг от 10.05.2015 г., (Том № 1 л.д. 27), Акт об окончании работ от 25.06.2015 г. (Том № 1 л.д. 33), Телефонограмма главного технолога ООО «Томскбурнефтегаз» о корректировке профиля скважины (Том № 1 л.д. 37) не являются относимыми доказательствами по настоящему делу. ООО «Техгарант» не доказало факт достижения результата «оказанных услуг», достижение которого является обязательным условием оплаты по Договору. Условием оплаты по Договору является наличие по скважине результата оказанных услуг Исполнителя, указанного в пункте 1.2. Договора. Исполнитель обязуется при бурении Заказчиком скважины достичь соответствия фактического профиля скважины (определяется по данным инклинометрии) проекту на строительство скважины, условиям Договора Заказчика и Генерального заказчика, с попаданием в круг допуска и отсутствием превышения интенсивности искривления скважины. Исполнитель несет исключительную ответственность за качество строительства траектории ствола скважины в соответствии с проектом и согласованной с Заказчиком план-программой на проводку скважины. Исходя из вышеуказанных условий Договора следует, что услуги оказываемые Исполнителем подлежат оплате только в том случае, если будет достигнут результат данных услуг, под которым понимается соответствие фактической и проектной траектории ствола пробуренной скважины, попадание скважины в проектный круг допуска при отсутствии превышения интенсивности искривления скважины. В случае недостижения результата оказанных услуг такие услуги оплате не подлежат. ООО «Томскбурнефтегаз» считает, что ООО «Техгарант» не доказало, что им был достигнут результат «оказанных» услуг по проводке траектории ствола скважины, ООО «Техгарант» не доказало соответствие фактической и проектной траектории ствола пробуренной скважины, не доказало, что скважина попала в проектный круг допуска при отсутствии превышения интенсивности искривления, в связи с чем услуги ООО «Техгарант», по мнению ООО «Томскбурнефтегаз», оплате не подлежат.

ООО «Техгарант», возражая против доводов ООО «Томскбурнефтегаз» относительно исковых требований, представило в материалы настоящего судебного дела Возражения на отзыв ответчика от 01.08.2016 г. (Том № 1 л.д. 85 – 86), указав на то, что довод ООО «Томскбурнефтегаз» о недоказанности факта оказания услуг опровергается действиями самого ООО «Томскбурнефтегаз», отраженными в следующих документах: в Заявке истца в адрес ответчика на оказание услуг по телеметрии от 05.08.2015 г. (Том № 1 л.д. 26), в Письме от 06.08.2015г. № 1030/14 (Том № 1 л.д. 36), в котором фактически ООО «Томскбурнефтегаз» подтверждает, что услуги были оказаны, но ООО «Томскбурнефтегаз» отказалось их принимать. ООО «Томскбурнефтегаз» не приведено доказательств недостижения ООО «Техгарант» результата оказания услуг как основания для отказа в их оплате, в том числе недостижения утвержденных целей при бурении пилотного ствола, несоблюдения угла входа в пласт (и обоснования, что такое несоблюдение является нарушением договора или проекта выполнения работ и повлекло невозможность принятия оказанных услуг), неоднократного НПВ, повлекшего незапланированные спуско-подъемные операции (данное обстоятельство является, в соответствии с условиями договора, основанием для начисления неустойки, но само по себе не свидетельствует о неоказании или некачественном оказании услуг). Условиями договора, в частности, Приложением № 2 к Договору (Том № 1 л.д. 20), предусмотрено, что различные отклонения от проектных показателей влекут за собой возможность применения к исполнителю мер ответственности в виде неустойки, но не означают невозможность использования заказчиком результата оказанных услуг. Кроме того, в этом же Приложении № 2 к Договору (Том № 1 л.д. 20) указано, что нарушения должны быть подтверждены двусторонним актом, составленным на объекте работ. В Письме от 06.08.2015 г. (Том № 1 л.д. 36), а также в Отзыве на исковое заявление (Том № 1 л.д. 73 – 77) ООО «Томскбурнефтегаз» не ссылается на факт составления таких актов. Также ООО «Томскбурнефтегаз» не дало никакого ответа на Претензию ООО «Техгарант» от 17.12.2015 г. (Том № 1 л.д. 38 – 41).

ООО «Томскбурнефтегаз» никогда не обращалось в адрес ООО «Техгарант» с претензиями об отсутствии каких-либо документов по Договору, не предлагало составить двусторонние акты об обнаружении каких-либо недостатков. В соответствии с положениями частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Заказчик, заключивший договор и ожидающий получения результата от действий исполнителя, действуя добросовестно, должен активным образом изъявлять свою позицию при возникновении спорных ситуаций. Обратное поведение будет свидетельствовать о недобросовестном поведении, то есть о том, что фактически заказчик воспользовался услугами, однако уклоняется от их оплаты в нарушение положений статей 307 – 309 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Томскбурнефтегаз» в своем Письме от 06.08.2015 г. (Том № 1 л.д. 36), в нарушение положений статьи 720 и статьи 723 Гражданского кодекса РФ, не потребовало устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены. В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка результата – это обязанность заказчика, а не его право. Не всякое отступление от условий Договора приводит к невозможности использования результата оказанных услуг. В соответствии с положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, однако ООО «Томскбурнефтегаз» не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания Акта № 5 от 10.07.2015 г. (Том № 1 л.д. 35).

ООО «Томскбурнефтегаз», в обоснование своих возражений против исковых требований ООО «Техгарант», представило в материалы настоящего судебного дела копии следующих документов: План-программа (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Пилотный ствол) № 10 Линейное месторождение) (Том № 1 л.д. 57); Инклинометрия ООО «ПИТЦ «Геофизика» от 28.05.2015 г. (Том № 1 л.д.___); План-программа (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Транспортный ствол) № 10 Линейное месторождение) (Том № 1 л.д. ___), Инклинометрические замеры ЗАО «Бейкер Хьюз» в истинном азимуте от 30.06.2015 г. (Том № 1 л.д. 116); Акт о начале бурения второго бокового ствола в разведочной скважине № 10 Линейного месторождения от 12.07.2015 г. (Том № 1 л.д. 117); Акты на НПВ от 16.05.2015 г., от 07.06.2015 г., от 09.06.2015 г., от 14.06.2015 г., от 15.06.2015 г. (Том № 1 л.д.118 – 122 ). При этом ООО «Томскбурнефтегаз указало, что при оказании услуг ООО «Техгарант» было допущено несоблюдение утвержденной План-программы (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Пилотный ствол) № 10 Линейное месторождение) (Том № 1 л.д. 57), что явилось нарушением договорных обязательств (пункт 1.1., пункт 1.2. Договора № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15.04.2015 г. (Том № 1 л.д. 9 – 18)) и послужило причиной неверного построения геологической модели, неверному определению глубины установки башмака эксплуатационной колонны. Недостижение целей, утвержденных План-программой (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Пилотный ствол) № 10 Линейное месторождение) (Том № 1 л.д. 57) заключается в существенном отклонении фактического профиля ствола скважины от утвержденного в план-программе на бурение - конечный забой при бурении пилотного ствола скважины не вошел в круг допуска, что подтверждается при сравнении данных план-программы на бурение и данных фактической инклинометрии (Инклинометрия ООО «ПИТЦ «Геофизика» от 28.05.2015 г. (Том № 1 л.д. 117)). Также ООО «Техгарант» было допущено несоблюдение угла входа в бурении под эксплуатационную колонну (плановый угол входа в пласт - 86°, фактический - 82,5°), что повлекло отклонение от утвержденной План-программы (Бурение разведочной наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Транспортный ствол) № 10 Линейное месторождение) и явилось причиной перебуривания части транспортного ствола и горизонтального участка скважины (нарушение План-программы и пункта 1.1., Договора № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15.04.2015 г. (Том № 1 л.д. 9 – 18)). Несоблюдение угла входа в пласт при бурении под эксплуатационную колонну подтверждается сравнением утвержденной План-программы (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Транспортный ствол) № 10 Линейное месторождение) и фактической инклинометрии ствола скважины (Инклинометрические замеры ЗАО «Бейкер Хьюз» в истинном азимуте от 30.06.2015 г. (Том № 1 л.д. 117)). Необходимость перебуривания горизонтального ствола скважины была обусловлена тем, что при бурении первого горизонтального ствола с привлечением подрядчика АО «Бейкер Хьюз», при координации всех работ касающихся проводки и корректировки профиля горизонтального ствола со стороны Генерального Заказчика ООО «Стимул-Т», горизонтальный ствол прошел по подошве продуктивного пласта.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось со встречным исковым заявлением (Том № 2 л.д. 78 – 85) к ООО «Техгарант» о взыскании денежной суммы в размере 26 868 715,79 руб. (с учетом увеличения размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), включая:  19 352 149,74 руб. – убытки, причиненные в связи перебуриванием части горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на перебуривание части ствола указанной скважины); 4 317 897,11 руб. – убытки, причиненные в результате допущенных ООО «Техгарант» незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций); 3 198 668,94 руб. – договорная штрафная неустойка за допущенные ООО «Техгарант» незапланированные спуско-подъемные операции.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» указало , что при оказании услуг ООО «Техгарант» было допущено несоблюдение утвержденной План-программы (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Пилотный ствол) № 10 Линейное месторождение), что явилось нарушением договорных обязательств (пункт 1.1., пункт 1.2. Договора № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15.04.2015 г.) и послужило причиной неверного построения геологической модели, неверного определения глубины установки башмака эксплуатационной колонны.

Недостижение целей, утвержденных План-программой (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Пилотный ствол) № 10 Линейное месторождение) заключается в существенном отклонении фактического профиля ствола скважины от утвержденного в план-программе на бурение - конечный забой при бурении пилотного ствола скважины не вошел в круг допуска, что подтверждается при сравнении данных план-программы на бурение и данных фактической инклинометрии (Инклинометрия ООО «ПИТЦ «Геофизика» от 28.05.2015 г.). 

Так же ООО «Техгарант» было допущено несоблюдение угла входа в пласт при бурении под эксплуатационную колонну (плановый угол входа в пласт – 86,00, фактический – 82,50), что повлекло отклонение от утвержденной План-программы (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Транспортный ствол) № 10 Линейное месторождение) и явилось причиной перебуривания части транспортного ствола и горизонтального участка скважины (нарушение План-программы и пункт 1.1., пункт 1.2 Договора № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15.04.2015г.). Несоблюдение угла входа в пласт при бурении под эксплуатационную колонну подтверждается сравнением утвержденной План-программы (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Транспортный ствол) № 10 Линейное месторождение) и фактической инклинометрией ствола скважины (Инклинометрические замеры ЗАО «Бейкер Хьюз» в истинном азимуте от 30.06.2015 г.).

Необходимость перебуривания горизонтального ствола скважины была обусловлено тем, что при бурении первого горизонтального ствола с привлечением подрядчика АО «Бейкер Хьюз», при координации всех работ касающихся проводки и корректировки профиля горизонтального ствола со стороны Генерального Заказчика ООО «Стимул-Т» горизонтальный ствол прошел по подошве продуктивного пласта, что не позволило использовать скважину по назначению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Техгарант» своих обязательств по Договору при оказании услуг по проводке траектории скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области в период с 04 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г. ООО «Томскбурнефтегаз» вынуждено было перебуривать горизонтальный ствол скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области. Затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на перебуривание части ствола указанной скважины составили 19 352 149,74 руб. Таким образом, убытки ООО «Томскбурнефтегаз» в связи с перебуриванием части ствола скважин № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области составили 19 352 149,74 руб.

Согласно условиям Договора ООО «Техгарант» несет исключительную ответственность за качество строительства траектории ствола скважины в соответствии с проектом и план-программой на проводку скважины, а, учитывая, что результат услуг «оказанных» ООО «Техгарант» достигнут не был, то, следовательно, вышеуказанные убытки возникли по вине ООО «Техгарант» и именно ООО «Техгарнат» обязано возместить ООО «Томскбурнефтегаз» вышеуказанные убытки, выплатив денежную сумму в размере 19 352 149,74 руб.

Так как, именно по вине ООО «Техгарант» ООО «Томскбурнефтегаз» вынуждено было в период с 04 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г. перебуривать часть горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения Томской области, так как ООО «Техгарант» несет исключительную ответственность за качество строительства траектории ствола скважины, то расходы ООО «Томскбурнефтегаз» на перебуривание части горизонтального ствола скважины в размере 19 352 149,74 руб. являются убытками ООО «Томскбурнефтегаз», которые должны быть возмещены за счет ООО «Техгарант». ООО «Томскбурнефтегаз» считает, что вышеуказанные убытки были причинены в результате ненадлежащего исполнения ООО «Техгарант» обязательств по Договору № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15 апреля 2015 г., следовательно, указанные убытки должны быть возмещены за счет ООО «Техгарант».

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15 апреля 2015 г. (пункт 4.11. Договора, пункт 10 Приложения № 2 к Договору) (Том № 1 л.д. 9 – 18).  ООО «Техгарант» при оказании услуг по Договору 15.05.2015 г., 06.06.2015 г., 08.06.2015 г., 13.06.2015 г., 14.06.2015 г. были допущены незапланированные спуско-подъемные операции. Общее время, затраченное на вышеуказанные незапланированные спуско-подъемные операции составило 171,28 ч. Данные обстоятельства подтверждаются Актом на НПВ от 16.05.2014 г., Актом на НПВ от 07.06.2015 г., Актом на НПВ от 09.06.2015 г., Актом на НПВ от 14.06.2015 г., Актом на НПВ от 15.06.2015 г., Суточными рапортами по бурению. Согласно пункту 10 Приложения № 2 к Договору «Шкала качества» за каждые сутки, затраченные на спуско-подъемные операции Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 10% от стоимости услуг Исполнителя (то есть от 4 482 000 руб. – пункт 2.1. Договора). Таким образом, ООО «Техгарант» обязано выплатить ООО «Томскбурнефтегаз» неустойку в размере 3 198 668,94 руб. (4 482 000 руб. * (171,28 ч. / 24 ч. * 10%)).

Убытки, причиненные ООО «Томскбурнефтегаз» в результате допущенных ООО «Техгарант» незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций).

При оказании услуг по проводке траектории ствола скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области ООО «Техгарант» было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору. Ненадлежащее исполнение ООО «Техгарант» своих обязательств заключается, в том числе, в том, что 15.05.2015 г., 06.06.2015 г., 08.06.2015 г., 13.06.2015 г., 14.06.2015 г. ООО «Техгарант» были допущены незапланированные спуско-подъемные операции. Общее время, затраченное на вышеуказанные незапланированные спуско-подъемные операции составило 171,28 ч. (38,25 ч. + 20,60 ч. + 29,20 ч. + 21,80 ч. + 32,60 ч. + 25,5 ч. + 3,33 ч.). Данные обстоятельства подтверждаются Актом на НПВ от 16.05.2014 г., Актом на НПВ от 07.06.2015 г., Актом на НПВ от 09.06.2015 г., Актом на НПВ от 14.06.2015 г., Актом на НПВ от 15.06.2015 г., Суточными рапортами по бурению. 

Согласно пункту 10 Приложения № 2 к Договору «Шкала качества» за каждые сутки, затраченные на спуско-подъемные операции Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 10% от стоимости услуг Исполнителя. Кроме того, Исполнитель обязан в полном объеме компенсировать затраты Заказчика на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций.

Таким образом, кроме договорной штрафной неустойки за допущенные незапланированные спуско-подъемные операции, ООО «Техгарант» обязано так же в полном объеме компенсировать ООО «Томскбурнефтегаз» все затраты на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций, то есть обязано компенсировать убытки в связи с допущенными незапланированными спуско-подъемными операциями.

Размер затрат (размер убытков) ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций, допущенных ООО «Техгарант», и подлежащих компенсации в полном объеме, составил денежную сумму в размере 4 317 897,11 руб. (994 246,04 руб. + 614 713,45 руб. + 735 367,97 руб. + 633 182,96 руб. + 727 447,13 руб. + 79 167,55 руб. + 533 772,01 руб.), что подтверждается Расчетами размера затрат ООО «Томскбурнефтегаз» на скв. № 10 Линейного месторождения и первичными документами приложенными к ним.

Таким образом, размер встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» составлял денежную сумму в размере 26 868 715,79 руб. (19 352 149,74 руб. + 4 317 897,11 руб. + 3 198 668,94 руб.). Учитывая вышеизложенные обстоятельства и допущенные ООО «Техгарант» нарушения при оказании услуг по Договору № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15 апреля 2015 г. (Том № 1 л.д. 9 – 18) ООО «Техгарант» обязано выплатить ООО «Томскбурнефтегаз» в счет возмещения причиненных убытков и неустойки денежную сумму в общем размере 26 868 715,79 руб.

ООО «Техгарант» не признало встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз», предоставив в материалы настоящего судебного дела Отзыв на встречное исковое заявление от 26.12.2016 г. (Том № 4 л.д. 20 – 23). В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Техгарант», в частности указало на то, что согласованный сторонами в План-программе (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Транспортный ствол) № 10 Линейное месторождение (Том № 1 л.д. 110 - 115) угол 86° не мог быть достигнут на указанной глубине, так как Телефонограммой от 17.06.2015 г. (Том № 1 л.д. 37) главный технолог ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО6 изменил заданный проектом профиль скважины. Согласно поступившему заданию главного технолога профиль скважины бел пересчитан, исходя из условий: глубина по вертикали 2 475,30 м., азимутный угол - 86°. В связи тем, что, как указывает ООО «Техгарант», бурение было остановлено ООО «Томскбурнефтегаз» по собственной инициативе на глубине по вертикали 2 472,10 м., то увеличить азимутный угол наклона ствола скважины на 2,6° до требуемых 86° было невозможно. Соответственно, ООО «Техгарант» не допустило нарушение договорных обязательств, а перебуривание ствола спорной скважины было вызвано причинами не связанными с результатом оказанных услуг, достигнутым ООО «Техгарант». Кроме того, ООО «Техгарант» указало на то, что требование ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании неустойки и убытков за допущенные незапланированные спуско-подъемные операции в заявленном ООО «Томскбурнефтегаз» размере, также являются необоснованными. При этом ООО «Техгарант» сослалось на то, что пунктом 2 Шкалы качества (Том № 1 л.д. 31) и пунктом 8 Протокола разногласий к Договору (Том № 1 л.д. 29 – 30) установлена ограниченная ответственность сторон в размере 30% от стоимости услуг по Договору, то есть не более 1 344 600 руб. Соответственно, с ООО «Техгарант» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» не могут быть взысканы неустойка и убытки в общей сумме превышающей денежную сумму в размере 1 344 600 руб. Также ООО «Техгарант» фактически признало обоснованность встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании договорной неустойки за 3,14 суток незапланированных спуско-подъемных операций.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, по Ходатайству ООО «Томскбурнефтегаз» о назначении экспертизы от 01.02.2017 г. (Том № 3 л.д. 144 – 146) Определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2018 г. (Том № л.д. ) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геонавигация» ФИО7 и ФИО8

После проведения судебной экспертизы в материалы дела поступил Финальный отчет по независимой судебной экспертизе по оказанным услугам по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения скважины по делу № А67-4273/2016 от 30.10.2018 г. (Том № 15 л.д. 2 - 19). Согласно данному заключению судебной экспертизы доводы ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что перебуривание части вертикального ствола скважины и горизонтального участка скважины произошло по причинам связанным с ООО «Техгарант», не подтвердилось. Эксперты не установили, что причины перебуривания части спорной скважины зависели от результата оказанных ООО «Техгарант» услуг. 

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4273/2016 от 27.09.2016 г. (Том № 2, л.д. 46-47), Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4273/2016 суда от 22.05.2017 г. (Том № 6 л.д. 16-18) к участию в настоящем судебном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Стимул-Т», ООО «БК «Велс», АО «Бейкер Хьюз», ООО «ПИТЦ «Геофизика», ООО «Сибнефтепром» и АО «Нефть Газ-Ресурс».

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО «Техгарант» к ООО «Томскбурнефтегаз» удовлетворены  в полном объеме – в размере 4 132 000 руб., а встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» к ООО «Техгарант» удовлетворены  частично - в части взыскания суммы 1 344 600 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» было отказано. В итоге, в результате произведенного зачета удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворенных встречных исковых требований Арбитражный суд Томской области вынес решение о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «Техгарант» задолженность в размере 2 787 400 руб. Кроме того, Арбитражный суд Томской области также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы. 

Постановлением  от 04.06.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил Решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4273/2016 от 11.11.2019 г. и Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А67-4273/2016 от 31.01.2020 г., а настоящее судебное дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином составе суда.  (Том № 28 л.д. 119 – 142)

В Постановлении  Арбитражный  суда Западно-Сибирского округа указал, что доводы кассационной жалобы ООО «Томскбурнефтегаз» о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неприменении судами подлежащих применению норм материального права о том, что оказанные услуги не подлежат оплате, поскольку ООО «Техгарант» при оказании услуг по телеметрическому сопровождению бурения пилотного ствола скважины № 10 Линейного месторождения допустило непопадание ствола скважины в проектный круг допуска, результат работ по бурению пилотного ствола не достигнут, ООО «Техгарант» не предупредило о ненадлежащем оказании услуг при бурении пилотного ствола, а также о последствиях непопадания пилотного ствола в круг допуска ООО «Техгарант» не уведомило генерального подрядчика, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы ООО «Техгарант» о вынесении судебных актов с нарушением норм процессуального права, неправомерном принятии судом первой инстанции к рассмотрению не заявлявшегося ранее истцом по встречному иску требования о взыскании убытков, причиненных в результате допущенных ООО «Техгарант» незапланированных спускоподъемных операций (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций), чем нарушено внутреннее тождество принятого производству и рассмотренного судом иска, также подлежат отклонению.

Между тем, как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-4273/2016 от 28.05.2020 г., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ООО «Томскбурнефтегаз» о необоснованном применении судами ограниченной договором ответственности к убыткам, связанным с выполнением незапланированных спуско-подъемных операций, заслуживают внимания. Поскольку для правильного разрешения спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание требования абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, учитывая длительность судебного разбирательства и допущенные судом нарушения, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить выявленные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе установить характер предусмотренной договором неустойки, наличие или отсутствие оснований для взыскания убытков, связанных с выполнением незапланированных спуско-подъемных операций, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания указанных убытков, определить размер подлежащих взысканию сумм, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационным жалобам.

Определением Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по делу № А67-4273/2016 от 06.07.2020 г. (Том № 29 л.д. 2 – 4), после поступления в Арбитражный суд Томской области из Арбитражного суда Западно-Сибирского округа материалов настоящего судебного дела, по настоящему судебному делу была назначена подготовка к судебному разбирательству. В указанном определении суд предложил лицам, участвующим в деле, при необходимости уточнить свои правовые позиции по делу и представить письменные пояснения с учетом Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-4273/2016 от 04.06.2020 г. 

При новом (повторном) рассмотрении настоящего судебного дела ООО «Томскбурнефтегаз» в качестве встречных исковых требований предъявляет к ООО «Техгарант» требование о взыскании денежной суммы в размере 24 768 642,32 руб., (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – Том № 34 л.д. 57 – 58), включая: 19 352 149,74 руб. – убытки, причиненные в связи перебуриванием части горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на перебуривание части ствола указанной скважины); 2 838 446,18 руб. – убытки, причиненные в результате допущенных ООО «Техгарант» незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций); 2 578 046,40 руб. – договорная штрафная неустойка за допущенные ООО «Техгарант» незапланированные спуско-подъемные операции. 

ООО «Техгарант» при повторном рассмотрении настоящего судебного дела возражало против обоснованности встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании договорной неустойки и убытков, причиненных в результате допущенных незапланированных спуско-подъемных операций при оказании ООО «Техгарант» услуг на спорной скважине (Ходатайство о приобщении доказательств от 25.08.2020 г. – Том № 29 л.д. 41; Письменные объяснения к судебному заседанию от 01.09.2020 г. – Том № 29 л.д. 43 - 44). В обоснование своих возражений ООО «Техгарант» указало на следующее. Заявленные ООО «Томскбурнефтегаз» убытки, связанные с незапланированными спуско-подъемными операциями, не тождественны с затратами на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций, о полном размере компенсации которых договорились стороны в Шкале качества (Приложение № 2 к Договору № 63/15 от 15.04.201 г. (Том № 1 л.д. 31)). Требование о компенсации затрат на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций в настоящем судебном деле ООО «Томскбурнефтегаз» не заявлено. Так как принятое судом к рассмотрению встречное исковое требование ООО «Томскбурнефтегаз» представляет собой требование о взыскании убытков, на данное требование, по мнению ООО «Техгарант», в полном объеме распространяется регулирование в соответствии с пунктом 7.1., пунктом 7.6. Договора № 63/15 от 15.04.20165 г. (Том № 1, л.д. 9 – 18).

По мнению ООО «Техгарант», затраты ООО «Томскбурнефтегаз», на содержание сервисных подрядчиков, которые включены ООО «Томскбурнефтегаз» в расчет размера причиненных убытков, якобы являются постоянными издержками, которые входят в себестоимость работ ООО «Томскбурнефтегаз» не весь период от мобилизации до демобилизации.

Расчет неустойки по ставке 10% должен проводится за каждые сутки пропорционально времени спуско-подъемных операций. Согласно суточным рапортам, время спуска и подъема составляет – 57,53 ч. или 2,4 суток, неустойка – 24% от стоимости работ, или 1 075 680 руб. ООО «Томскбурнефтегаз» же рассчитывает неустойку пропорционально времени НПВ, а не времени спуско-подъемных операций. 

ООО «Техгарант» считает, что расчет затрат (расчет убытков) ООО «Томскбурнефтегаз» приведен по критерию затрат на НПВ, а не затрат на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций. Это, по мнению ООО «Техгарант», разные затраты, как по времени, так и по вовлекаемым ресурсам. С учетом длительности спуско-подъемных операций 2,4 суток и стоимости работы буровой бригады (203 251 руб.), затраты на спуско-подъемную операцию могут составлять при доказанности факта работы бригады 487 802,40 руб. Кроме того, при фиксации в акте от 09.06.2015 г. продолжительности НПВ 24,7 ч. расчет НПВ произведен ООО «Томскбурнефтегаз» на время в объеме 29,2 ч. 

Фиксация фактов спуско-подъемных операций в порядке, предусмотренном Договором не производилась. Акты на спуско-подъемные операции между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «Техгарант» не подписывались.

Как указывает ООО «Техгарант», со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» произведено смешение понятий по аббревиатурой «НПВ» и «СПО». Условиями Договора №63/15 от 15.04.2015 г. такое основание неустойки как НПВ не предусмотрено, обязанность по компенсации расходов на содержание сервисных подрядчиков в периоды НПВ ООО «Техгарант» на себя не принимало. Расчеты размеров затрат ООО «Томскбурнефтегаз», как указывает ООО «Техгарант», не соотносятся с заявленными ООО «Томскбурнефтегаз» встречными исковыми требованиями о взыскании затрат на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций.

Кроме того, ООО «Техгарант» в прядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявило о явной несоразмерности взыскиваемой ООО «Томскбурнефтегаз» договорной неустойки за допущенные ООО «Техгарант» незапланированные спуско-подъемные операции и просило суд снизить размер такой договорной неустойки до 851 533,85 руб. (30% от 2 838 446,18 руб. – от размера убытков установленных заключением повторной судебной экспертизы) (Пояснения истца в связи с поступившим в материалы дела заключением экспертов ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» и письменных пояснений экспертов по поставленным вопросам от 10.01.2022 г. - Том № 34, л.д. 44 – 46).

Так же при повторном рассмотрении настоящего судебного дела третье лицо – ООО «Сибнефтепром» в полном объеме поддержало правовую позицию и все доводы ООО «Техгарант». ООО «Сибнефтепром» возражало против обоснованности встречных исковых требований ООО «Техгарант» и в процессе рассмотрения настоящего судебного дела представило в материалы дела свои Дополнительные возражения третьего лица против встречных исковых требований от 25.08.2020 г. (Том № 29, л.д. 36 - 37).

В Дополнительных возражениях третьего лица против встречных исковых требований от 25.08.2020 г. (Том № 29 л.д. 36 - 37) ООО «Сибнефтепром» сослалось на то, что в ходе заключения Договора № 63/15 от 15.04.2015 г. ООО «Томскбурнефтегаз» не указывало на недействительность Договора в части ограничения размера ответственности ООО «Техгарант», своим поведением демонстрируя его заключенность и действительность. Ссылки ООО «Томскбурнефтегаз» на то, что в силу части 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ условия Договора № 63/15 от 15.04.2015 г. об ограничении размера ответственности в пунктах 7.1.,7.6., пункте 2 Шкалы качества (Приложение № 2 к Договору) не применяется к ООО «Техгарант» являются необоснованными. Как указывает ООО «Сибнефтепром», условиями Договора № 63815 от 15.04.2015 г. не предусмотрено освобождение ООО «Техгарант» от ответственности за определенные недостатки: перечень недостатков в договоре не приведен, положения части 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не препятствуют сторонам ограничить размер ответственности Подрядчика.

Как указывает ООО «Сибнефтепром», из анализа проведенного ООО «Сибнефтепром» относительно Расчетов размера затрат якобы следует, что ООО «Томскбурнефтегаз» требует именно убытки, связанные с непроизводителным временем, а не затраты на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций. ООО «Сибнефтепром» полагает, что данные понятия соотносятся друг с другом как общее и частное: непроизводительное время включает в себя время выполнения спуско-подъемных операций, непроизводительное время помимо прочих затрат, включает в себя затраты на выполнение спуско-подъемных операций. Сама спуско-подъемная операция состоит в поднятии из скважины бурового инструмента, устранение причин поднятия и последующем спуске бурового инструмента в скважину. Технологически в выполнении спуско-подъемной операции участвует буровая бригада силами которой развинчивается и впоследствии свинчивается буровая колонна и буровой инструмент. В этой связи , как указывает ООО «Сибнефтепром», поименованные в расчете затрат затраты на амортизацию имущества, дизельное топливо, аренду вагонов, услуги техникой, на услуги тампонажной техники, услуги транспортом на технологию (работа и дежурство), услуги по сопровождению бурового раствора, услуги по предоставлению и эксплуатации комплекта э/о для БУ, услуги по прокату средств КИПиА, промыслово-геофизические работы якобы не являются затратами на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций, а предоставляет собой именно убытки, вызванные непроизводительным временем, то есть по продолжительности и объему затрат это, как считает ООО «Сибнефтепром», неравнозначные требования. На основании изложенного в связи с недоказанностью причинно-следственных связей между затратами, указанными в расчетах и выполнением спуско-подъемных операций, ООО «Сибнефтепром» считает, что ООО «Томскбурнефтегаз» в удовлетворении требований надлежит отказать.

Таким образом, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по существу настоящего судебного спора сводятся к следующему.

ООО «Томскбурнефтегаз» считает, что ООО «Техгарант» при оказании слуг по Договору (по телеметрическому сопровождению бурения скважины) обязано было не допускать незапланированные спуско-подъемные операции и обязано было производить все соответствующие технологические процедуры с телесистемой во время работы буровой бригады с КНБК (вовремя смены КНБК). При этом одно незапланированное СПО (спуско-подъемная операция) по вине ООО «Техгарант» допускается. В случае если ООО «Техгарант» допустило более одной незапланированной спуско-подъемной операции, то ООО «Техгарант» обязано выплатить ООО «Томскбурнефтегаз» договору штрафную неустойку в размере установленном договором и обязано сверх выплаченной договорной штрафной неустойки компенсировать ООО «Томскбурнефтегаз» причиненные убытки – затраты на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций. При этом, в отношении договорной штрафной неустойки действие ограничения размера ответственности применяться не может, так как данная ответственность установлена за виновные действия (бездействия) ООО «Техгарант». В отношении причиненных убытков (затрат на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций) вообще никаких ограничений не установлено и не согласовано, а согласовано сторонами то, что такие убытки подлежат компенсации со стороны ООО «Техгарант» в полном объеме. 

Правовая позиция ООО «Техгарант» сводится к тому, что понятие незапланированной спуско-подъемной операции не было согласовано между сторонами, соответственно в данной части договор является незаключенным и ООО «Техгарант», следовательно, не может быть привлечено к ответственности в виде договорной штрафной неустойки и компенсации убытков. В материалы настоящего судебного дела со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» не представлены Акты о незапланированных спуско-подъемных операциях, что означает, что даже если незапланированные спуско-подъемные операции и были допущены, то они не были зафиксированы в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. В состав незапланированной спуско-подъемной операции входит только непосредственно подъем и спуск бурового инструмента и оборудования в скважину, в связи с чем, время на выполнение незапланированной спуско-подъемной операции должно рассчитываться именно исходя из времени затраченного непосредственно только на спуск и на подъем компоновки. Убытки, связанные с незапланированными спуско-подъемными операциями не тождественны с затратами на незапланированные спуско-подъемными операции. ООО «Томскбурнефтегаз» просит суд взыскать с ООО «Техгарант» именно убытки связанные с незапланированными спуско-подъемными операциями, а не затраты на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций. Затраты на незапланированные спуско-подъемные операции это затраты на работу буровой бригады, которая и выполняла работы непосредственно по спуску и подъему компоновки и все. В свою очередь, затраты включенные ООО «Томскбурнефтегаз» в состав убытков это постоянные затраты ООО «Томскбурнефтегаз», которые не зависят от того были допущены незапланированные спуско-подъемные операции или нет. Кроме того, на требование о взыскании договорной неустойки и на требование о взыскании убытков, причиненных в результате допущенных незапланированных спуско-подъемных операций распространяется условие заключенного между сторонами договора об ограничении размера ответственности (30% от стоимости услуг ООО «Техгарант» по договору). Так же ООО «Техгарант» считает, что взыскиваемая ООО «Томскбурнефтегаз» договорная штрафная неустойка за допущенные незапланированные спуско-подъемные операции несоразмерна последствиям данного нарушения и, соответственно, размер такой неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30% от размера убытков, установленных заключением повторной судебной экспертизы (30% от 2 838 445,18 руб. = 851 533,85 руб.).

Представители ООО «Техгарант» первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и многочисленных дополнительных пояснениях, против обоснованности встречных исковых требований возражали. Представители ООО «Томскбурнефтегаз» встречные исковые требования поддержали в полном объеме также по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и многочисленных дополнительных пояснениях, соответственно, против обоснованности первоначальных исковых требований возражали. Представители ООО «Сибнефтепром» в полном объеме поддержали правовую позицию, доводы и выводы представителей ООО «Техгарант». Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. 

Заслушав в судебном заседании представителей сторон и участвующих в судебном заседании представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2015 г. между ООО «Томскбурнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Техгарант» (Исполнитель) был заключен Договор № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15.04.2015 г. (Том № 1 л.д. 9 – 18) (далее по тексту - «Договор») в редакции Протокола разногласий от 22.04.2015 г. к Договору (Том № 1, л.д. 29 – 32). 

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги по проводке траектории ствола наклонно-направленной с горизонтальным окончанием разведочной скважины № 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка № 61 Александровского района Томской области в соответствии с проектным профилем скважины и утвержденной Заказчиком план-программой при выполнении Заказчиком работ по ее бурению. 

Договор заключается с целью исполнения договора строительного подряда на строительство скважин между Заказчиком с Генеральным Заказчиком (ООО «Стимул-Т»). 

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что под результатом оказанных исполнителем услуг по Договору понимается соответствие фактической и проектной траектории ствола пробуренной скважины, попадание скважины в проектный круг допуска при отсутствии превышения интенсивности искривления скважины. Согласно пункту  1.3 Договора Заказчик принял на себя обязанность оплатить результат оказанных Исполнителем услуг в соответствии с условиями Договора. 

Начальный и конечный сроки оказания услуг Исполнителем определяются Заказчиком в заявке (по форме, согласованной в Приложении № 5 к Договору), подписанной директором Заказчика или иным уполномоченным доверенностью лицом. Исполнитель обязуется согласовывать заявку в течение 24 часов с момента ее получения (пункт 1.7). 

Оплата за оказанные услуги производится Заказчиком на основании счета-фактуры и подписанных уполномоченными представителями сторон актов по форме КС-2, КС-3 в течение 60 дней после подписания актов об оказанных услугах (пункты 2.2, 2.3). 

Сдача результатов оказанных услуг Исполнителем и приемка их Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 4 482 000 руб. (пункт  2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора условием оплаты Заказчиком оказанных услуг по Договору является наличие по скважине результата оказанных услуг Исполнителя, указанного в пункте 1.2 Договора. 

К акту оказанных услуг Исполнитель прикладывает копию заявки Заказчика, на основании которой оказывались услуги, акт приема-передачи информации по исследованию с помощью телесистемы, диаграммы исследований на бумажном и электронном носителе. 

Диаграммы на бумажном носителе должны быть сшиты, пронумерованы, а так же подписаны уполномоченным представителем Исполнителя (пункты  3.1, 3.2). 

Согласно пункту  3.3 договора, полученные от Исполнителя диаграммы, указанные в пункте  3.2 настоящего договора, Заказчик сверяет с данными инклинометрии. По результатам указанного сравнения Заказчиком принимается решение о принятии результата услуг Исполнителя или об отказе в их принятии. В случае принятия Заказчиком решения об отказе в принятии результата услуг (в т.ч. по причинам, связанным с неправильным оформлением документов, указанных в пунктах  2.2, п. 3.2 настоящего договора) об этом Заказчик сообщает исполнителю в письменном виде в течение пяти рабочих дней. 

Пунктом 6.1 предусмотрены обязанности Исполнителя, в том числе: 

6.1.1. Исполнитель обязуется выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с требованиями проекта на строительство скважины, технологических регламентов на бурение скважин, согласованной с Заказчиком планом-программой на проводку скважины, правилами безопасного ведения работ и охраны окружающей среды. 

6.1.2. План-программа на проводку скважины и проектный профиль скважины разрабатываются Исполнителем на основании полученной от Заказчика информации. Исполнитель ответствен за то, чтобы разработанные им проектный профиль и план-программа отвечали условиям проектной документации (далее по тексту настоящего договора - ПСД), условиям договора Заказчика и Генерального Заказчика, а также иным специальным письменным указаниям Заказчика. 

6.1.3. Исполнитель обязуется при бурении Заказчиком скважины достичь соответствия фактического профиля скважины (определяется по данным инклинометрии) проекту на строительство скважины, условиям договора Заказчика и Генерального Заказчика, с попаданием в круг допуска и отсутствием превышения интенсивности искривления скважины. 

6.1.4.При оказании услуг Исполнитель определяет компоновку низа буровой колонны (на основании проекта на строительство скважины, исходя из оснащенности Заказчика), что фиксируется подписью инженера-технолога Исполнителя в буровом журнале Заказчика. 

6.1.5.Исполнитель несет исключительную ответственность за качество строительства траектории ствола скважины в соответствии с проектом и согласованной с Заказчиком план-программой на проводку скважины. 

6.1.6.Исполнитель обязуется планировать и выполнять работы таким образом, чтобы не препятствовать выполнению работ другими подрядчиками (исполнителями) Заказчика и Генерального Заказчика. 

6.1.7.Исполнитель обязуется выполнять технические решения, принятые и установленные Заказчиком на основании действующих правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и согласованные в необходимых случаях с органами Ростехнадзора. В случае несогласия с какими либо техническими решениями Заказчика, Исполнитель должен уведомить Заказчика о подобном несогласии в письменном виде. После повторного подтверждения от Заказчика, принятого решения Исполнитель принимает на себя его немедленное выполнение. 

6.1.8.Исполнитель обязуется немедленно извещать Заказчика о любых обстоятельствах, которые могут повлечь задержку в сроках оказание услуг, некачественное их выполнение, а так же о любых иных обстоятельствах, которые могут повлечь не достижение результата оказываемой услуги. 

6.1.16. Исполнитель обязан ежедневно представлять Заказчику (на объекте работ буровому мастеру и по электронной почте суточную сводку по форме, согласованной в Приложении №6 к настоящему договору, а также иметь на объекте эскизы КНБК, находящихся в скважине, согласовывать с техническим отделом Заказчика планируемые на скважине работы. 

6.1.17. Исполнитель обязан оказывать услуги по настоящему договору с соблюдением требований настоящего договора, а также действующих в РФ законодательных и нормативных требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей природной среды. Персонал Подрядчика обязан быть обучен, аттестован, иметь квалификацию в соответствии с законодательными и нормативными требованиями РФ. 

6.1.18. Исполнитель обязуется обеспечить качественное предоставление услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин и не допускать нарушений, предусмотренных Шкалой качества (Приложение № 2 к настоящему договору).

 Пунктом 6.2.1 предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором. 

Согласно п. 9 Приложения № 3 к Договору «Обязанности сторон при оказании услуг по проводке траектории ствола скважины» по окончании работ по скважине Исполнитель предоставляет Заказчику всю полученную с помощью телесистемы при оказании услуг информацию. 

О передаче информации стороны подписывают акт приема-передачи. 

Приложением № 2 к Договору является шкала оценки качества оказания услуг – Шкала качества, в которой стороны предусмотрели виды нарушений Исполнителя и меры ответственности за них. 

Сторонами подписан протокол разногласий к Договору № 63/15 от 22.04.2015, предусматривающий изменение первоначальных условий договора, а также Приложение № 2 - Шкалу качества в редакции, предложенной Исполнителем (Том № 1, л. д. 29-32).

В соответствии с пунктом  7.1. договора № 63/15 от 15.04.2015 г. в редакции протокола разногласий от 22.04.2015 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, но не более 30% от указанной в пункте 2.1. договора суммы. 

В пункте  7.6. договора № 63/15 от 15.04.2015 г. стороны предусмотрели, что в связи с высоким риском получения отрицательного результата при ликвидации любой аварии в бурении скважин, любые негативные последствия, возникшие при ликвидации аварии (инцидента) полностью возлагаются на сторону, виновную в первоначальной аварии (инциденте). На указанную сторону возлагаются все затраты, понесенные при выполнении работ по ликвидации такой аварии (инциденте), вне зависимости от достигнутого при ее ликвидации результата, но не более 30% от суммы, указанной в пункте 2.1. договора. 

Согласно Приложению № 2 к договору № 63/15 от 15.04.2015 – Шкала качества, подписанному в редакции протокола разногласий от 22.04.2015 (Том № 1, л. д. 31-32), предусмотрена ответственность Исполнителя, в том числе: 

- за непопадание в круг допуска более чем на 50 метров, за каждые 10 метров – неустойка 9 % от стоимости услуг Исполнителя по скважине; подтверждается материалами ГИС и двусторонним актом – п. 4 перечня нарушений Шкалы качества; 

- за выход горизонтального ствола за пределы продуктивного пласта - неустойка 10 % от стоимости услуг Исполнителя по скважине; нарушение устраняется за счет Исполнителя; подтверждается материалами забойной телесистемы и двусторонним актом) – п. 5 перечня нарушений Шкалы качества; 

- за незапланированную спуско-подъемную операцию по вине Исполнителя, одно незапланированное СПО допускается - неустойка 10% от стоимости услуг Исполнителя по скважине за каждые сутки, пропорционально затраченного времени; затраты Заказчика на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций компенсируются исполнителем в полном объеме – п. 9 перечня нарушений Шкалы качества. 

Пунктом 1 Приложения № 2 – Шкала качества предусмотрено, что нарушения должны быть подтверждены двусторонним актом, составленным на объекте работ за подписью бурового мастера Заказчика и представителя Исполнителя, а в необходимых случаях с приложением диаграмм ГТИ и материалов ГИС. При отказе представителя Исполнителя от подписания акта Заказчик подписывает такой акт совместно с представителем Генерального заказчика или иным независимым третьим лицом с отметкой об отказе от подписи представителя Исполнителя. Акт, подписанный в установленном настоящим пунктом порядке, имеет силу двустороннего акта. Пунктом 2 Приложения № 2 – Шкала качества предусмотрено, что неустойка рассчитывается от полной стоимости услуг Исполнителя на скважине, при оказании которых допущено соответствующее нарушение, но не более 30% от стоимости услуг, оказанных при выполнении работ по данному договору (или стоимости дополнительного соглашения по конкретной скважине). 

Начало оказания Исполнителем услуг на скважине № 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка № 61 Александровского района Томской области с 10.05.2015 года подтверждается актом начала оказания услуг от 10.05.2015. 

Исполнитель окончил оказание услуг на скважине № 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка № 61 Александровского района Томской области 25.06.2015 года, что подтверждается актом об окончании работ от 25.06.2015. 

За время оказания услуг Исполнителем было осуществлено бурение пилотного и транспортного ствола скважины в интервале 890 м - 2706 м. 14.07.2015 

Исполнитель направил для подписания в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» акт выполненных работ № 5 от 10.07.2015, что подтверждается сопроводительным письмом № 18 от 14.07.2015; акт получен ООО «Томскбурнефтегаз» 05.08.2015 (вход. № 1075 от 05.08.2015). 

По результатам рассмотрения акта выполненных работ № 5 от 10.07.2015 ООО «Томскбурнефтегаз» направило ответ № 1030/14 от 06.08.2015, согласно которому ООО «Томскбурнефтегаз» полностью отказалось оплачивать объем выполненных работ по скважине № 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка № 61 Александровского района Томской области. Согласно ответу ООО «Томскбурнефтегаз» от 06.08.2015 отказ от оплаты услуг по Договору обусловлен несоблюдением Исполнителем угла входа в пласт при бурении под эксплуатационную колонну, проведением незапланированных спускоподъемных операций по причинам выхода из строя оборудования Исполнителя, непопаданием Исполнителем в результате бурения скважины в радиус проектного круга допуска 50 метров (превышение 27 метров). 

ООО «Техгарант» направило в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» претензию от 17.12.2015 исх. № 37 с предложением исполнить обязанность по оплате суммы долга за оказанные услуги в размере 3 137 400 руб. (стоимость услуг Исполнителя в размере 4 482 000 руб. минус максимальный размер ответственности 1 344 600 руб.) в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. 21 Указанная претензия получена ООО «Томскбурнефтегаз» 29.12.2015. 

Неисполнение ООО «Томскбурнефтегаз» обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Техгарант» с первоначальным иском по настоящему делу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6.1.8 Договора Исполнитель обязан исполнять технические решения, принятые и установленные Заказчиком на основании действующих правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и согласованные в необходимых случаях с органами Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В ходе рассмотрения дела  по ходатайству ООО «Томскбурнефтегаз» определением от 24.08.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геонавигация» ФИО7, ФИО8 

В материалы дела представлен Финальный отчет  по независимой судебной экспертизе по оказанным услугам  по телеметрическому  и технологическому сопровождению бурения скважины от 30.10.2018 (Том № 15, л. д. 1-22), согласно которому  на вопросы, поставленные судом, эксперты пришли к следующим выводам.

1) какие задачи преследовало бурение пилотного ствола скважины № Р-10 Линейного месторождения  и были ли они выполнены?

Ответ: Задачей бурения пилотного ствола № Р-10 Линейного месторождения являлось подтверждение геологии, уточнение строения залежи, мощности пластов, уточнение интервалов их залегания и выявление признаков нефтенасыщенности пласта для последующего бурения горизонтального участка скважины.

Метод достижения цели - бурение ствола скважины диаметром 215,9мм в соответствии с тех.заданием заказчика.

Согласно ГТЗ (Том 6. Стр. 124) отдельного целевого назначения работ по бурению пилотного ствола не выделено.

По результатам бурения пилотного ствола продуктивный пласт вскрыт, был проведен комплекс ГИС, на основании которого были внесены поправки в геологическую модель, после чего были внесены поправки в цели на бурение горизонтального участка.

Проектная инклинометрия от 23.04.2015 (Том. 12 стр.47) и План-программа (Том 1 стр.99) определяет круг допуска на финальный забой по пилотному стволу радиусом 50 метров.

Вывод: согласно проверочным замерам ООО БК «ВЕЛС» задачи бурения пилотного ствола были выполнены частично: геологическая задача была выполнена (было произведено подтверждение структуры, обновлена модель), задача по бурению была не выполнена должным образом, т.к. согласно инклинометрии ООО «ПИТЦ ГЕОФИЗИКА» фактический ствол скважины не попал в заданную геологическую цель.

2) возможно ли в настоящее время  (с учетом выполнения последующих технологических операций на скважине) достоверно определить  азимутный угол и фактический зенитный угол вскрытия продуктивного пласта, существовавший в момент окончания  оказания услуг ООО «Техгарант» (17.06.2015) по проводке транспортного ствола  скважины № Р-10 Линейного месторождения?

Если возможно, то какой зенитный угол был достигнут ООО «Техгарант» и соответствует ли  он прогнозу ООО «Техгарант» по данному углу?

Ответ: В настоящее время определение азимутального и фактического зенитного угла определить невозможно.

После получения телефонограммы от 17.06.2015, бурение было остановлено. 21.06.2015 в скважину была спущена обсадная колонна, с последующим цементированием. Дальнейшее измерение инклинометрии после крепления скважины может показать только лишь достоверный зенитный угол положения колонны, но не положения скважины, азимутальный же угол определить телеметрией невозможно, так как измерение азимута вычисляется исходя из измерений магнитного поля земли. Но внутри обсадной колонны магнитное измерение подвержено влиянию самой колонны.

В обсаженных стволах возможно применение инклинометра гироскопического, но и данный прибор, ввиду технических особенностей, достоверно работает только до зенитного угла в 70гр, к тому же измерение покажет положение колоны в скважине, а не самой скважины (угол вскрытия), (см Приложение 1 - Паспорт на гироскоп) Диапазон измерений прибора «гироскоп»:

зенитного угла от 0 до 70°

азимута от 0 до 360°

глубины скважины до 5000 м.

3) какой зенитный угол входа транспортного ствола в пласт  в скважине № Р-10 Линейного месторождения, как его возможно измерить?

Ответ: Угол входа транспортного ствола скважины в целевой пласт в скважине № Р-10 Линейного месторождения, согласно фактическим замерам во время бурения составил 83,4 градуса (последний достоверный замер). Прогноз на забой (точку входа в пласт) нельзя считать достоверным и носит информационный характер. Прогноз на забой делает инженер по кривлению скважин, основываясь на тенденции поведения КНБК (Компоновка низа бурильной колонны) и технологических операций по искривлению ствола скважины, проведенных им на интервале с последнего принятого замера телеметрии до достижения финального забоя.

Для подтверждения достоверности зенитного угла в обсаженной колонной скважине возможно было спустить прибор гироскоп. В настоящее время, по информации от ФИО9 ствол скважины заглушён цементными пробками и проведение измерений невозможно.

4) каким образом  повлиял зенитный угол, достигнутый ООО «Техгарант» на момент остановки бурения транспортного ствола скважины № Р-10 Линейного месторождения, на дальнейшее бурение горизонтального ствола указанной скважины?

Ответ: Ввиду отставания по зенитному углу на момент остановки бурения транспортного ствола, бурение горизонтального участка должно сопровождаться более интенсивным набором параметров кривизны, чем по изначальному плану.

5) какое влияние оказывают работы  по спуску обсадной колонны в скважину после вскрытия продуктивного пласта на значение зенитного угла входа в пласт и зенитного угла на забое?

Ответ: Перед спуском колонны в открытый ствол скважины, обычно ведется проработка в интервалах сужений (согласно профилю и кавернограммам), а также интервалов «посадок» и «затяжек» инструмента до полной их ликвидации.

Перед последним подъемом инструмента, который предшествует спуску эксплуатационной колонны, чтобы проверить проходимость ствола скважины, инструмент поднимается на 500 - 600 м выше интервала продуктивного горизонта, затем сразу же спускается на забой. Промывают скважину в течение не менее двух циклов циркуляции с выносом шлама, приводятся параметры бурового раствора в соответствии с тех.требованиями Плана-программы.

Проведение перечисленных работ должно оговариваться в плане работ на крепление скважины обсадной колонной.

На зенитный угол на башмаке колонны могут влиять следующие факторы:

Проработка и шаблонирование ствола скважины может снизить зенитный угол, за счет вымыва породы с призабойной зоны и образование каверны, в которую, под действием гравитации опускается башмак обсадной колонны.

Башмак колонны не центрируется должным образом из-за технологических особенностей. Центрирование обсадной колонны обеспечивается при помощи центровочных фонарей, устанавливаемых непосредственно на тело колонны. Установка центровочных фонарей непосредственно на башмак колонные не предусмотрена технологией. В этой связи колонна от первого центратора до башмака может опуститься на стенку скважины под влиянием гравитации, что также может изменить фактический зенитный угол в меньшую сторону.

Согласно письма Ведущего инженера ФИО10 АО «Нефть Газ-ресурс» Том 5 стр 109, после окончания бурения транспортного ствола была произведена промывка в течение 3,3 часа, после которой проводилась шаблонировка более 24 часов с нормализацией бурового раствора (циркуляция на забое).

Таким образом, оси скважины и обсадной колонны могут не совпадать, а при приближении к башмаку колонны могут быть не параллельны. По опыту проводки скважин ООО «ГЕОНАВИГАЦИЯ» в некоторых породах (например, песчаник), уменьшение зенитного угла в башмаке колонны по сравнению с зенитным углом, измеренным во время бурения ствола скважины, может доходить до 0,5-1,5 градусов.

6) возможно ли измерение  азимутного угла  транспортного ствола на глубине  по стволу 2 696,2 м, 2 705,55 м, 2 714,91 м по состоянию на 30.06.2015?

Ответ: Невозможно.

Так как все точки замеров транспортного ствола расположены в зоне, подверженной магнитной интерференции от колонны (2696,2 м и 2705,55 м - непосредственно внутри обсадной колонны, а 2714,91 м на расстоянии 9,36 метров от башмака колонны), то достоверное измерение азимута стандартными магнетометрами невозможно. Данные азимута при использовании гироскопа в углах более 70 градусов также недостоверно (см. Вопрос №2 и Приложение №1).

7) возможно ли изменение профиля скважины  по зенитному углу так, как это указано в «Инклинометрических замерах в истинном азимуте» от 30.06.2015 в интервале по стволу от 2 696,45 м до 2 714,91 м? 

Ответ: Технически такое возможно. См. Вопрос №5.

8) соответствует ли профиль ствола скважины, указанный в «Инклинометрических замерах в истинном азимуте» от 30.06.2015, плану-программе от 27.06.2015 на бурение горизонтального участка  транспортного ствола скважины № Р-10 Линейного месторождения, выполнена ли план-программа?

Ответ: Согласно инклинометрическим замерам в истинном азимуте от 30.06.2015 (Том 12 стр.12), уже на глубине 2714.91м (около 10 метров после выхода из башмака колонны), зенитный угол составлял 85,84 градуса, вертикаль 2473,74, против 84 градусов на глубине 2714м и вертикали 2473,33 согласно план-программе от 27.06.2015 (Том 12 стр. 11). А на глубине 2734,31 м, имея зенитный угол 90,25 градусов, вертикаль составляла 2474,38м, против вертикали 2474,9м и углу 90 градусов, согласно план-программе. Таким образом фактический профиль в его самой нижней точке оказался на 0,52 метра выше планового, что в текущих геологических условиях является положительным фактором. Таким образом, неточный прогноз, выданный ООО «Техгарант» по зенитному углу на финальный забой транспортной секции не оказал критического влияния на дальнейший ход работ по горизонтальному участку, согласно план-программе.

Анализируя фактический профиль горизонтального участка скважины Р-10 Линейного месторождения, эксперты обратили внимание, что расхождение между планом-программой от 27.06.2015 (Том 12 стр.11) и фактическими замерами от 30.06.2015 (Том 12 стр.12) на 2990 м по стволу составляет 22,83 м правее, 9,75 м выше. Исходя из круга допуска радиусом 25 метров и коридора допуска по вертикали +/-1 метр, можно сделать предварительный вывод о том, что план-программа по геометрии ствола не выполнена (см. рис 2).

Однако, эксперты, дополнительно изучив фактический профиль и характеристику его пролегания, пришли к выводу, что в процессе бурения горизонтального участка скважины Р-10 Линейного месторождения, было осуществлено оперативное геологическое сопровождение бурения, которое подразумевает корректировку траектории скважины в реальном времени. Эту возможность подтверждает и разрешает план-программа - «В процессе бурения профиль может быть оперативно изменён с учетом фактического наличия коллектора.» (Том № 12 л.д.11)

В ходе работы экспертной комиссии, представитель компании ООО «ТБНГ» ФИО9 подтвердил, что в состав услуг по бурению горизонтального участка скважины входило оперативное геологическое сопровождение бурения, предоставляемое компанией ЗАО «Бейкер Хьюз». Все рекомендации по оперативному изменению профиля скважины были согласованы с геологическим отделом ООО «ТБНГ». Необходимость изменения профиля скважины была вызвана отсутствием требуемых коллекторских свойств в буримой породе и наличием сильного роста пласта в направлении бурения, в результате чего, пласт «догнали» лишь в конце горизонтального участка с зенитным углом больше 96 градусов.

Таким образом экспертная комиссия ООО «ГЕОНАВГИАЦИЯ» пришла к выводу, что несоответствие фактического профиля скважины не является невыполнением план-программы, т.к. план-программа разрешала подобный вид корректировок, а все корректировки, со слов ФИО9, были согласованы с ООО «ТБНГ» должным образом. Анализ же качества корректировок, выданных ЗАО «Бейкер Хьюз» выходит за рамки поставленных экспертной комиссии вопросов.

9) какое значение для траектории  ствола  скважины и зенитного угла  вскрытия пласта имело исполнение ООО «Техгарант» указаний главного технолога ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО6, содержащихся в телефонограмме  от 17.06.2015?

Ответ: По состоянию на момент получения телефонограммы на глубине 2641м по стволу зенитный угол составлял 76.4гр, (замер - 2637.55м / 76.40гр / 69.05). Вертикаль на замере 2640.88м.

Телефонограмма (Том № 1,л.д. 37) требует с глубины 2641м по стволу набрать зенитный угол 86гр и иметь вертикаль 2475.3м. Телефонограмма подразумевала набор 86 градусов на вертикаль 2475,3м вместо 2472,55м по плану (на 2,75 метра ниже плана). Исполнение указаний главного геолога «Томскбурнефтегаз» повлекло за собой набор кривизны с меньшей интенсивностью. При пространственной интенсивности 0.75гр / Юм (допустимая до Зград /Юм- Том 1 стр 114) была техническая возможность на глубине 2737м по стволу иметь 86 градусов зенитного угла, и плановую вертикаль 2475.3м.

10) имелась ли техническая возможность  для набора зенитного угла в 86 градусов  в случае продолжения  бурения без учета телефонограммы  главного технолога ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО6, содержащихся в телефонограмме  от 17.06.2015 по утвержденному плану-программе на бурение транспортного ствола?

Ответ: Техническая возможность для набора зенитного угла в 86 градусов на вертикаль 2472,55м при продолжении бурения без учета телефонограммы существовала. Пространственная интенсивность кривизны скважины не превысила бы плановые 3 градуса на 10 метров (Том № 1 л.д. 114).

11) возможно ли исправление траектории  транспортного ствола скважины № Р-10 Линейного месторождения  по зенитному углу входа в продуктивный пласт  до спуска в скважину обсадной колонны и после ее спуска?

Ответ: Корректировка ствола скважины до спуска в скважину обсадной колонны возможна несколькими способами: путем цементирования и перебурки части ствола с последующим спуском обсадной колонны, либо методом недоспуска колонны в имеющийся ствол скважины, креплением посредством цементирования и набора параметров кривизны по новому плану-программе сразу из-под башмака колонны.

Корректировка пробуренного ствола скважины после спуска и крепления обсадной колонны невозможна без перебура части ствола методом зарезки окна с клина-отклонителя.

В Финальном отчете по независимой судебной экспертизе указано также Существенное примечание  экспертной комиссии:

Бурение транспортного ствола выполнялось без применения приборов каротажа во время бурения, способного достоверно и своевременно подтвердить подошву Баженовской свиты и кровлю целевого интервала.

После окончания бурения транспортного ствола проведение ГИС не было проведено, что могло бы подтвердить глубину залегания Баженовской свиты.

Геолог ООО «ТБНГ», находящийся на скважине, определял вскрытие продуктивного пласта по анализу выбуренной породы которая, в свою очередь, с глубины 2600 метров поступает на поверхность через 20-25 минут после фактического вскрытия продуктивного горизонта.

За то время, пока поднимается шлам с забоя, за 20-25 минут, при скорости 15-20 м/час, может быть пробурено порядка 5-7 метров по целевому интервалу.

Эксперты ООО «Геонавигация» ФИО7, ФИО8   вызывались в судебное заседание и дали пояснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы сторон и суда.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО9, 17.06.2015 г. бурение было остановлено ранее достижения точки, указанной в телефонограмме ФИО6, в связи с более ранним чем ожидалось геологическими службами ООО «ТБНГ» и ООО «Стимул-Т» вскрытием продуктивного пласта. 

Таким образом, телефонограмма ФИО6 от 17.06.2015 г. и исполнение указаний, в ней содержащихся, привели к тому, что продуктивный пласт был вскрыт ранее, чем предполагал ФИО6, что не позволило набрать необходимый зенитный угол. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначально предусмотренный Планом-программой зенитный угол 86 градусов на глубине 2 472,55 (как техзадание исполнителю) был впоследствии изменен телефонограммой гл технолога ФИО6 от 17.06.2015 г. 

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 г. ООО «Томскбурнефтегаз» приступило к установке в скважину обсадной колонны. Доказательств проведения в период между завершением работ ООО «Техгарант» и началом установки обсадной колонны геофизических исследований в целях инклинометрических замеров, а также уведомления со стороны «ТБНГ» в адрес ООО «Техгарант» о произведенных инклинометрических замерах в дело не представлены. Произведенные после установки обсадной колонны и крепления скважины, начала бурения горизонтального участка скважины инклинометрические замеры АО «Бейкер Хьюз» от 30.06.2015 г. не могут расцениваться как замеры, произведенные в целях контроля профиля участка скважины, пробуренного при оказании услуг по телеметрии ООО «Техгарант».

В целях оценки влияния услуг ООО «Техгарант» на дальнейшее бурение скважины с привлечением телеметрии последующего подрядчика – АО «Бейкер Хьюз» (для АО «Бейкер Хьюз» согласована программа на проводку горизонтального ствола № 10-Р от 27.06.2015 г. (Том № 12 л.д. 11)  перед экспертами поставлен вопрос 8 «Соответствует ли профиль ствола скважины, указанный в «Инклинометрических замерах в истинном азимуте» от 30.06.2015, плану-программе от 27.06.2015 на бурение горизонтального участка транспортного ствола скважины № Р-10 Линейного месторождения, выполнена ли план-программа?». Из ответа экспертов на данный вопрос следует, что согласно инклинометрическим замерам в истинном азимуте от 30.06.2015 (Том №12 л.д. 12), уже на глубине 2714.91м (около 10 метров после выхода из башмака колонны), зенитный угол составлял 85,84 градуса, вертикаль 2473,74, против 84 градусов на глубине 2714м и вертикали 2473,33 согласно план-программе от 27.06.2015 (Том № 12 л.д. 11). А на глубине 2734,31 м, имея зенитный угол 90,25 градусов, вертикаль составляла 2474,38м, против вертикали 2474,9м и углу 90 градусов, согласно план-программе. Таким образом фактический профиль в его самой нижней точке оказался на 0,52 метра выше планового, что в текущих геологических условиях является положительным фактором. 

Таким образом, неточный прогноз, выданный ООО «Техгарант» по зенитному углу на финальный забой транспортной секции не оказал критического влияния на дальнейший ход работ по горизонтальному участку, согласно план-программе.

Из протокола совместного геолого-технического совещания от 04.07.2015 г. (Т 2 л.д. 125-126) следует, что часть ствола скважины в интервале 2703,91-3008 м наклонно-направленной с горизонтальным окончанием разведочной скважины № 10 Линейного месторождения подлежит ликвидации, как  в скважине, доведенной до проектной глубины, но оказавшейся в неблагоприятных геологических условиях – в зонах отсутствия коллекторов, с перебуриванием горизонтального ствола с целью уточнения фильтрационных свойств пласта и его продуктивных потенциалов.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии, требования ООО «Стимул-Т», связанные с зенитным углом входа скважины в пласт, выходом ствола за пределы продуктивного горизонта, отсутствуют доказательства предъявления со стороны ООО «ТБНГ» к приемке работ по бурению горизонтального ствола скважины и отказа ООО «Стимул-Т» от приемки работ со ссылкой на наличие в недостатков в предъявленных к приемке работах. 

Суд расценивает действия ООО «ТБНГ» в период с 17.06.2015 г. (окончание работ ООО «Техгарант») до 21.06.2017 г. (крепление скважины) как свидетельство того, что положение вертикального ствола скважины устраивало/было принято ООО «ТБНГ», работа по бурению скважины была продолжена с учетом совершения при дальнейшем бурении корректировок, необходимых, по мнению ООО «ТБНГ» и ООО «Стимул-Т», с учетом рекомендаций по геологии. 

ООО «ТБНГ», зная на тот момент о всех результатах действий ООО «Техгарант» (в том числе несоответствие угла входа в пласт запланированному, непопадание в круг допуска), приняло решение установить в скважине обсадную колонну, далее произвести необходимые корректировки (с учетом указаний Генерального заказчика – ООО «Стимул-Т») и не требуя от ООО «Техгарант» исправления допущенных недостатков. При этом после установки обсадной колонны перебуривание вертикального ствола скважины было невозможно.

Таким образом, Заказчик принял на себя все риски по бурению скважины с отклонением от план-программы. Основания для отказа от выполнения задания Заказчика, указанного в телефонограмме, у Исполнителя - ООО «Техгарант» отсутствовали. В соответствии с пунктом 6.1.8 Договора Исполнитель обязан исполнять технические решения, принятые и установленные Заказчиком на основании действующих правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и согласованные в необходимых случаях с органами Ростехнадзора.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктами 3.2 и 3.3 Договора предусмотрено, что Заказчик должен принять услуги после сверки диаграмм исследований скважины с помощью телесистемы, которые Исполнитель своевременно предоставил Заказчику, с данными инклинометрии. Инклинометрия по результатам оказанных услуг Заказчиком не проводилась, в связи с чем сравнение данных инклинометрии с данными телесистемы Исполнителя не осуществлялось. Возможное отклонение угла входа в пласт при бурении под эксплуатационную колонну (план - 86°, факт - 82,5°) было определено при дальнейшем бурении скважины при помощи телесистемы другого подрядчика (АО «Бейкер Хьюз»), а не данных инклинометрии, полученных в ходе геофизических исследований. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

ООО «Техгарант» также указывало  о том, что при достижении проектного забоя скважины глубины 2702 метра была осуществлена ее промывка в течение 3,3 часов, после чего оказание услуг Исполнителем было окончено. Далее специалисты ООО «Томскбурнефтегаз» произвели сборку и спуск КНБК на шаблонировку с ВЗД. После спуска КНБК более суток производились работы по нормализации бурового раствора, соответственно время циркуляции (промывки) на забое было превышено в несколько раз от нормального. Соответственно, угол входа в пласт мог быть сбит до 82,5° во время промывки скважины и расхаживания КНБК.

Судом принято во внимание, что  ООО «Томскбурнефтегаз»  не представлено доказательств составления двустороннего акта, подтверждающего выявление ответчиком нарушений, как это предусмотрено сторонами в соответствии со Шкалой качества (Приложение № 2 к договору № 63/15).

С учетом данного экспертами заключения,  суд  приходит к выводу, что  отсутствуют основания для отказа Заказчика от оплаты услуг  в связи с  несоответствием  результата оказанных Исполнителем услуг  фактической и проектной  траекторий ствола пробуренной скважины, непопадание в проектный круг допуска. 

Так,  при бурении горизонтального участка скважины производилось оперативное геологическое сопровождение бурения, предоставляемое компанией ЗАО «Бейкер Хьюз». Представители ООО «Томскбурнефтегаз» в судебном заседании подтвердили, что  рекомендации по оперативному изменению профиля скважины, которые давались указанной организацией,  были согласованы с Генеральным заказчиком – ООО «Стимул-Т».

Объяснениями третьего лица ООО «Сибнефтепром», ООО «Томскбурнефтегаз» в судебном заседании подтверждается факт использования части пилотного ствола для дальнейшего бурения (строительства) транспортного ствола скважины. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности услуг, предоставленных при бурении пилотного ствола.

Доказательства невозможности использования результата услуг, а также наличия у ООО «Томскбурнефтегаз» претензий, а также требований, предусмотренных в статье  723 ГК РФ на момент выявления факта непопадания пилотного ствола в проектный круг допуска (28.05.2015 г.) в материалы дела не представлены. 

Факт непопадания пилотного ствола в проектный круг допуска при бурении скважины № 10 Линейного месторождения подтвержден представленной в материалы дела ООО «Томскбурнефтегаз» Инклинометрией от 28.05.2015 г. ООО «ПИТЦ Геофизика» за подписью гл. геолога ФИО11 (Том № 1, л. д. 108-109), ответчиком по встречному иску не отрицается. 

Равно как не отрицается сторонами и подтверждается проведенной ООО «Томскбурнефтегаз» инклинометрией ООО «ПИТЦ Геофизика» факт осведомленности ООО «Томскбурнефтегаз» о наличии расхождений между фактической и проектной точками забоя пилотного ствола скважины по состоянию на 28.05.2015 г.Как следует из пояснений сторон, по итогам бурения пилотного ствола, ООО «Техгарант» был разработан и утвержден 03.06.2015 г. ООО «Томскбурнефтегаз» План-программа на бурение транспортного ствола (Т.1 л.д. 110-115), в котором были учтены фактические значения профиля пилотного ствола, сделаны соответствующие корректировки, позволяющие произвести бурение транспортного ствола в соответствии с проектными данными. Со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» План-программа утверждена, в т.ч. ФИО9, представляющим интересы ООО «Томскбурнефтегаз» в судебном заседании. 

Со стороны ООО «Томскбурнефтегаз», а также Заказчика (ООО «Стимул-Т») в материалы дела не представлены доказательства того, что полученный при бурении пилотного ствола результат являлся неудовлетворительным, не позволяющим осуществлять дальнейшее бурение транспортного ствола скважины № 10 Линейного месторождения.

Суд расценивает факт утверждения 03.06.2015 ООО «Томскбурнефтегаз», извещенным о наличии расхождений между проектным и фактическим значениями входа пилотного ствола, Плана-программы бурения разведочной наклонно-направленной (транспортный ствол) скважины № 10 с горизонтальным окончанием, как обстоятельство, свидетельствующее о несущественности допущенного отступления от условий договора и о согласовании сторонами задания исполнителю на оказание услуг по проводке транспортного ствола скважины, несмотря на наличие известного Заказчику – ООО «Томскбурнефтегаз» (и Генеральному заказчику – ООО «Стимул-Т») результата работ при бурении пилотного ствола, не соответствующего договору.

При указанных обстоятельствах, непредставлении в материалы дела доказательств отсутствия у пилотного ствола скважины потребительской ценности для дальнейшего выполнения работ по бурению транспортного ствола, учитывая использования части пилотного ствола для дальнейшего бурения транспортного ствола, доводы ООО «Томскбурнефтегаз» о необходимости снижения стоимости услуг ООО «Техгарант» на стоимость услуг по телеметрическому сопровождению бурения подлежат отклонению. 

Таким образом, требование ООО «Техгарант» о взыскании стоимости работ по договору № 63/15 от 15.04.2015 г. в заявленном размере 4 132 000 рублей подлежит удовлетворению.

В обоснование предъявленного встречного иска ООО «Томскбурнефтегаз» в части убытков сослалось на факт и обстоятельства перебуривания второго горизонтального участка транспортного ствола скважины № 10Р Линейного месторождения, с включением в состав доказательств убытков первичных документов, суммы которых сведены в Расчете размера убытков на скв. 10 Линейного месторождения причина: перебуривание (бурение второго) бокового горизонтального ствола скважины (Том № 2 л.д. 132), в обоснование требования о неустойке – на обстоятельства допущения незапланированных спуско-подъемных операций (СПО) с обоснованием фактов СПО актами на НПВ (Том № 3 л.д.27-31). Названные требования ООО «Томскбурнефтегаз» в порядке досудебного урегулирования спора были заявлены истцом по встречному иску в претензии исх. № 836/15 от 19.07.2016 г.

В процессе рассмотрения настоящего судебного дела ООО «Томскбурнефтегаз» было заявлено Ходатайство о назначении судебной экспертизы от 14.09.2020 г. (Том № 29 л.д. 62 – 64, Том № 30 л.д. 60 – 62), в обоснование которого ООО «Томскбурнефтегаз» указало на то, что между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «Техгарант» возник спор по поводу того какие технологические операции входят в состав спуско-подъемных операций и какова продолжительность незапланированных спуско-подъемных операций допущенных ООО «Техгарант». 

В связи с чем, ООО «Томскбурнефтегаз» просило суд назначить по настоящем делу проведение судебной экспертизы и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: - Какова продолжительность незапланированных спуско-подъемных операций допущенных ООО «Техгарант» в процессе строительства скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области, в период с 10 мая 2015 г. по 17 июня 2015 г.?; - Как повлияли или как могли повлиять допущенные ООО «Техгарант» незапланированные спуско-подъемные операции в процессе строительства скважины № 10 Линейного месторождения на процесс строительства ООО «Томскбурнефтегаз» данной скважины и использование указанной скважины?; - Каков для ООО «Томскбурнефтегаз» размер негативных последствий возникших в результате допущенных ООО «Техгарант» незапланированных спуско-подъемных операций в процессе строительства скважины № 10 Линейного месторождения?

ООО «Техгарант» возражало против назначения по настоящему судебному делу судебной экспертизы (Возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы от 17.11.2020 г. (Том № 20 л.д. 98 – 100) ; Дополнения к возражениям против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы от 22.12.2020 г. ( Том № 30 л.д.21 – 24) и ссылалось на то, что толкование условий договора, в том числе, в части раскрытия понятия «спуско-подъемная операция» не может быть поручено экспертам, специалистам, иным лицам, так как входит в исключительную компетенции суда. Из материалов дела, как указывает ООО «Техгарант», следует, что стороны по разному рассматривают понятие «спуско-подъемная операция»: 

 - ООО «Техгарант» считает, что «спуско-подъемная операция» с точки зрения времени – это время спуска и подъема бурового инструмента, с точки зрения технологических операций – это спуск и скручивание бурового инструмента, подъем и, соответственно, раскручивание бурового инструмента, с точки зрения затрат – это затраты на работу буровой бригады, скручивающей буровой инструмент при спуске и раскручивающей буровой инструмент при подъеме; 

 - ООО «Томскбурнефтегаз» считает, что «спуско-подъемная операции» с точки зрения времени – это непроизводительное время (НПВ), с точки зрения технологических операций – это все технологические операции, производимые с момента остановки бурения, до момента его продолжения с глубины на момент остановки, с точки зрения затрат – это все затраты которые несет ООО «Томскбурнефтегаз» с момента остановки бурения, до момента продолжения с глубины на момент остановки. 

Кроме того, ООО «Техгарант» в своих возражения указывает на то, что Акты о незапланированных спуско-подъемных операциях в материалы дела со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» или третьих лиц, участвующих в деле, не представлены.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4273/2016 от 03.03.2021 г. (Том № 31 л.д. 51 – 60), в связи с необходимостью разрешения настоящего спора, учитывая необходимость в специальных познаниях, суд удовлетворил Ходатайство ООО «Томскбурнефтегаз» о назначении судебной экспертизы удовлетворить и поручил проведение судебной экспертизы, с учетом квалификации предложенных экспертов, экспертам ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (экспертной организации предложенной ООО «Томскбурнефтегаз»).

После проведения судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» в материалы настоящего судебного дела поступило Заключение по результатам судебной экспертизы по делу № А67-4273/2016 от 02.08.2021 г. (Том № 32 л.д. 22 – 44, 51 – 95). 

После ознакомления с Заключением по результатам судебной экспертизы по делу № А67-4273/2016 от 02.08.2021 г. (Том № 32 л.д. 22 – 44, 51 – 95) ООО «Техгарант» представило в материалы настоящего судебного дела возражения относительно обоснованности и непротиворечивости выводов экспертов (Пояснения истца относительно заключения по результатам судебной экспертизы по делу № А67-4273/2016 от 18.08.2021 г. – Том № 32 л.д. 102 – 104, Дополнения к пояснениям истца относительно заключения по результатам судебной экспертизы по делу № А67-4273/2016 от 19.08.2021 г. – Том № 32 л.д. 109). По мнению ООО «Техгарант» при проведении судебной экспертизы экспертами ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» были допущены многочисленные нарушения, наличие которых свидетельствует о необходимости проведения повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, предложенных со стороны ООО «Техгарант». Экспертное заключение подготовленное экспертами ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» не является доказательством по настоящему судебному делу, так как не обоснованно ссылками на методики, научные методологии исследования, а выводы не обоснованы ссылками на руководящие технические и иные документы, кроме того имеются выводы правового характера касательно виновности ООО «Техгарант» в нарушении договора, касательно неисполнения договорных обязательств, что не входит в компетенцию судебных экспертов.

Таким образом, ООО «Техгарант» в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовало о проведении по настоящему судебному делу повторной судебной экспертизы, при этом также в обоснование своих доводов о необходимости проведения повторной судебной экспертизы представив в материалы настоящего судебного дела Рецензию на Заключение по результатам судебной экспертизы по делу № А67-4273/2016 от 02.08.2021 г. (Том № 32 л.д. 120 - 125), согласно доводов которой выполненное ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» Заключение по результатам судебной экспертизы по делу № А67-4273/2016 от 02.08.2021 г. носит формальный характер не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Техгарант» о назначении повторной судебной экспертизы суд удовлетворил данное ходатайство ООО «Техгарант» и назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (экспертная организация предложенная со стороны ООО «Техгарант») и поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: - Что такое спуско-подъемная операция ?; - Что такое непроизводительное время ?; - Как соотносятся между собой понятия «спуско-подъемная операция» и «непроизводительное время» ?; - Каков размер затрат, понесенных ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение спуско-подъемных операций, указанных в актах НПВ от 16.05.2015, от 07.06.2015, от 09.06.2015, от 14.06.2015, от 15.06.2015 ?; - Каков размер затрат, понесенных ООО «Томскбурнефтегаз» в связи с непроизводительным временем, указанным в актах НПВ от 16.05.2015, от 07.06.2015, от 09.06.2015, от 14.06.2015, от 15.06.2015 ?; - Были ли в процессе строительства скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области, в период с 10.05.2015 по 17.06.2015, допущены незапланированные спуско-подъемные операции ?; - По какой причине (причинам) в процессе строительства скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области, в период с 10.05.2015 по 17.06.2015, были допущены незапланированные спуско-подъёмные операции ?; - Чьи действия (бездействия) привели к возникновению допущенных незапланированных спуско-подъемных операций ?; - Какова продолжительность незапланированных спуско-подъемных операций допущенных ООО «Техгарант» в процессе строительства скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области, в период с 10.05.2015 по 17.06.2015 ?; - Как повлияли или как могли повлиять допущенные ООО «Техгарант» незапланированные спуско-подъемные операции в процессе строительства скважины № 10 Линейного месторождения на процесс строительства ООО «Томскбурнефтегаз» данной скважины и использование указанной скважины ?; - Каков для ООО «Томскбурнефтегаз» размер негативных последствий возникших в результате допущенных ООО «Техгарант» незапланированных спуско-подъемных операций в процессе строительства скважины № 10 Линейного месторождения ? (Определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4273/2016 от 23.09.2021 г. – Том № 32 л.д. 149 - 156).

Удовлетворяя ходатайство ООО «Техгарант», суд исходил из того, что экспертное заключение, выполненное специалистами ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» в ответах вопросы имеющих ключевое значение для рассмотрения данного спора, не содержит ни одной ссылки на нормативные документы и/или научно-технические публикации. В этой связи, суду не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность выводов экспертов, сделанных на базе общепринятых научных и практических данных. В этой связи, у суда возникли сомнения в обоснованности представленного экспертного исследования по итогам проведенной судебной экспертизы. В связи с необходимостью разрешения настоящего спора, учитывая необходимость в специальных познаниях, суд посчитал необходимым ходатайство ООО «Техгарант» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить, ее проведение с учетом квалификации предложенных экспертов, а также с учетом того, что первоначальная судебная экспертизы была поручена экспертному учреждению, предложенному ООО «Томскбурнефтегаз», в целях устранения сомнений сторон в объективности выводов суда, которые будут сделаны по результатам всех проведенных по делу судебных экспертизы, поручить специалистам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» - экспертной организации предложенной со стороны ООО «Техгарант».

После проведения экспертами ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «Техгарант», в материалы настоящего судебного дела поступило Заключение эксперта № RU-000202/1 (Том № 33 л.д .8 - 132).

При проведении повторной судебной экспертизы эксперты ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» пришли к следующим выводам:

1)Спуско-подъемная операция включает в себя комплекс работ по спуску бурильной колонны в скважину и подъема ее из скважины.

2)Непроизводительное время – время, которое вызывается различными нарушениями производственного процесса бурения скважины, не являющееся технически необходимым для бурения скважины. 

3)Между собой понятия «спуско-подъемная операция» и «непроизводительное время» соотносятся только при возникновении различного рода нарушения производственного-технологического процесса бурения скважины.

4)Размер затрат понесенных ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение спуско-подъемных операций, указанных в Актах НПВ от 16.05.2015 г., от 07.06.2015 г., от 09.06.2015 г., от 14.06.2015 г., от 14.06.2015 г., 15.06.2015 г. составляет 2 838 446,18 руб.

5) Размер затрат, понесенных ООО «Томскбурнефтегаз» в связи с непроизводителным временем, указанным в Актах НПВ от 16.05.2015 г., от 07.06.2015 г., от 09.06.2015 г., от 14.06.2015 г., от 14.06.2015 г., 15.06.2015 г. составляет 2 838 446,18 руб., так как спуско-подъемные операции, указанные в Актах НПВ от 16.05.2015 г., от 07.06.2015 г., от 09.06.2015 г., от 14.06.2015 г., от 14.06.2015 г., 15.06.2015 г., являлись незапланированными, а время на данные работы является непроизводительным временем.

6) В процессе строительства скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области, в период с 10.05.2015 г. по 17.06.2015 г. были допущены незапланированные спуско-подъемные операции. Общее время на допущенные незапланированные спуско-подъемные операции, согласно Актам НПВ – 138,05 руб. Общее время на допущенные незапланированные спуско-подъемные операции, согласно Суточным рапортам № 12 от 13.05.2015 г., № 14 от 14.05.2015 г. – 20,30 ч. На основании вышеизложенной информации экспертами определена общая продолжительность незапланированных спуско-подъемных операций – 158,35 ч.

7) В процессе строительства скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области, в период с 10.05.2015 г. по 17.06.2015 г. были допущены незапланированные спуско-подъемные операции последующим причинам: отсутствие сигнала телесистемы по гидравлическому каналу; замена блока электроники после СПО; невозможность набора параметров зенитного угла; потеря сигнала при замере зенитного угла ствола на глубине 2 444,6 м.; отсутствие сигнала телесистемы, выход из строя пульсатора ЗТС; необходимость подтверждения данных с телесистемы геофизическими методами, замена телесистемы.

8) Бездействие ООО «Техгарант», в рамках выполнения обязательств по Договору № 63/15 от 15.04.2015 г., привели к возникновению допущенных незапланированных спуско-подъемных операций.

9) Продолжительность незапланированных спуско-подъемных операций, допущенных ООО «Техгарант» в процессе строительства скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области, в период с 10.05.2015 г. по 17.06.2015 г. составляет 158,35 часов (158,35 / 24 = 6,60 суток).

10)Допущенные ООО «Техгарант» незапланированные спуско-подъемные операции в процессе строительства скважины № 10 Линейного месторождения негативно повлияли на процесс строительства ООО «Томскбурнефтегаз» увеличением срока строительства скважины. Учитывая проведение незапланированных спуско-подъемных операций, в количестве 158,35 часов (158,35 / 24 = 6,60 суток), срок строительства скважины увеличился на 6,6 суток.

11)Размер негативных последствий, возникших в результате допущенных ООО «Техгарант» незапланированных спуско-подъемных операций в процессе строительства скважины № 10 Линейного месторождения представляет собой затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций и составляет 2 838 446,18 руб. Также следует отметить, учитывая ответ на вопрос № 10, негативное воздействие бурового раствора на горную породу, оказывающее влияние на устойчивость ствола скважины. 

После ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы – с Заключением эксперта № RU-000202/1 (Том № 33 л.д .8 - 132) ООО «Техгарант» представило в материалы настоящего судебного дела возражения относительно обоснованности и непротиворечивости выводов экспертов (Пояснения истца в связи с поступившим в материалы дела заключением экспертов ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» и письменных пояснений экспертов по поставленным вопросам от 10.01.2022 г. (Том № 34 л.д. 44 – 46). По мнению ООО «Техгарант» Заключение эксперта № RU-000202/1 (Том № 33 л.д 8 - 132) является также ненаучным, необоснованным и не отвечает требованиям статьи 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». По мнению ООО «Техгарант», как повторное заключение экспертов ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», так и первоначальное заключение ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» не являются научными и обоснованными. Соответственно, по мнению ООО «Техгарант», понятие «незапланированная спуско-подъемная операция» как основание для привлечения подрядчика к ответственности - это вопрос права, вопрос толкования договора, как в части оснований, так и в части порядка привлечения к договорной ответственности.

Кроме того, ООО «Техгарант» так же заявило Ходатайство о вызове экспертов ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» в судебное заседание от 30.11.2021 г. (Том № 34 л.д. 7), а также завило Ходатайство о направлении экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» вопросов стороны от 06.12.2021 г. (Том № 34 л.д. 17 – 18). Вышеуказанные ходатайства ООО «Техгарант» были удовлетворены судом. Эксперты ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» были вызваны в судебное заседание по настоящему судебному делу и предоставили свои пояснения и ответы на вопросы сторон. Кроме того, эксперты ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» предоставили в материалы настоящего судебного дела Письменные пояснения по заключению эксперта № RU-000202/1 от 09.11.2021 г. (Том № 34 л.д. 29).

Суд рассмотрев и изучив как Заключение эксперта № RU-000202/1 (Том № 33 л.д .8 - 132), Письменные пояснения по заключению эксперта № RU-000202/1 от 09.11.2021 г. (Том № 34 л.д. 29), так и возражения ООО «Техгарант» на вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы, принимая во внимание ответы экспертов на вопросы сторон и суда, представленные экспертами непосредственно в судебном заседании по настоящему судебному делу, отклонил доводы ООО «Техгарант» о том, что повторное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов не установлено. В экспертном заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к обстоятельствам настоящего судебного дела. Доказательств, обосновывающих доводы ООО «Техгарант» достаточных для опровержения выводов судебных экспертов, ООО «Техгарант» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка ООО «Техгарант» выводов повторного экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженные ООО «Техгарант» сомнения в обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного повторного экспертного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта (специалиста).

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда не имеется. В рассматриваемом случае ООО «Техгарант» не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что Заключение эксперта № RU-000202/1 (Том № 33 л.д .8 - 132) является надлежащим и достоверным доказательством по делу. При этом, судом учитывается и то, что ООО «Техгарант» после проведения повторной судебной экспертизы не было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После поступления в материалы настоящего судебного дела Заключения эксперта № RU-000202/1 (Том № 33 л.д .8 - 132), ООО «Томскбурнефтегаз» в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило размер своих встречных исковых требований (Заявление об увеличении размера встречных исковых требований от 27.01.2022 г. – Том № 34 л.д. 57 – 58) и просило суд взыскать с ООО «Техгарант», за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15 апреля 2015 г., в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» денежную сумму в размере 24 768 642,32 руб., из которой: - 19 352 149,74 руб. – убытки, причиненные в связи перебуриванием части горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на перебуривание части ствола указанной скважины);  - 2 838 446,18 руб. – убытки, причиненные в результате допущенных ООО «Техгарант» незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций); - 2 578 046,40 руб. – договорная штрафная неустойка за допущенные ООО «Техгарант» незапланированные спуско-подъемные операции. 

Кроме того, ООО «Томскбурнефтегаз» завило Ходатайство о назначении повторной экспертизы от 23.03.2022 г. (Том № 35 л.д. 74 - 75). В обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ООО «Томскбурнефтегаз» указало на то, что в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, учитывая то, что ООО «Техгарант» возражает против обоснованности и непротиворечивости уже проведенных по настоящему судебному делу экспертиз, принимая во внимание то, что вопросы которые ранее были поставлены на разрешение экспертов являются вопросами требующими наличие специальных познаний, а без разрешения данных вопросов рассмотреть настоящее судебное дело не представляется возможным, несмотря на то, что ООО «Томскбурнефтегаз» возражает против необоснованных доводов ООО «Техгарант», в том случае если суд посчитает вышеуказанные доводы ООО «Техгарант» обоснованными, а заключения уже проведенных судебных экспертиз недостоверными, не относимыми и недопустимыми доказательствами, ООО «Томскбурнефтегаз» просит суд назначить по настоящему судебному делу еще одну повторную судебную экспертизу, а перед экспертами поставить те же самые вопросы, что и вопросы, которые были поставлены перед экспертами - ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» и экспертами ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз». 

Рассмотрев данное ходатайство ООО «Томскбурнефтегаз» суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд учитывает то, что у суда не возникло сомнений в обоснованности результатов повторной экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов.

Рассмотрев встречные требования ООО «Томскбурнефтегаз», заслушав доводы и  возражения  ООО «Техгарант», суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услуги по проводке траектории наклонно-направленной с горизонтальным окончанием разведочной скважины № 10 Линейного месторождения Тунгольского лицензионного участка № 61 Александровского района Томской области в соответствии с проектным профилем скважины и утвержденной Заказчиком план-программой при выполнении Заказчиком работ по ее бурению. 

Согласно пункту 4.10, пункту 4.11, пункту 6.1.6, пункту 6.1.18, пункту 7.7. Договора Исполнитель обязан обеспечить непрерывность процесса оказания услуг по проводке траектории ствола скважины при ее бурении Заказчиком. Исполнитель обязан не допускать незапланированные спуско-подъемные операции, Замена источника энергии прибора телесистемы производится Исполнителем только в период поднятия КНБК буровой бригады для смены компоновки. Допускается 1 (одно) незапланированное СПО КНБК из-за отказа телеметрического оборудования. Исполнитель обязуется планировать и выполнять работы таким образом, чтобы не препятствовать выполнению работ другими подрядчиками (исполнителями) Заказчика и Генерального заказчика. Исполнитель обязуется обеспечить качественное предоставление услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин и не допускать нарушений, предусмотренных Шкалой качества (Приложение № 2 к Договору) (Том № 1 л.д. 31). В случае совершения Исполнителем какого-либо из нарушений, предусмотренного Приложением № 2 к Договору «Шкала качества» (Том № 1 л.д. 31), он уплачивает Заказчику предусмотренную за соответствующее нарушение штрафную неустойку.

Согласно пункту 9 Таблицы Приложения № 2 к Договору «Шкала качества» (Том № 1 л.д. 31) в случае возникновения по вине Исполнителя незапланированной спуско-подъемной операции, Исполнитель обязан выплатить Заказчику договорную штрафную неустойку в размере 10% от стоимости услуг Исполнителя по скважине за каждые сутки, пропорционально затраченного времени на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций, а так же обязан в полном объеме компенсировать затраты Заказчика на указанные незапланированные спуско-подъемные операции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 15, статьей 330, статьей 393, пунктом 1 статьей 394 Гражданского кодекса РФ, пункта 11, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г., пункта 5, пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статья 15, статья 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статья 330 ГК РФ). Согласно пункт 1 статья 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Относительно требования о взыскании 19 352 149,74 руб.  убытков, причиненных в связи перебуриванием части горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на перебуривание части ствола указанной скважины), ООО «Томскбурнефтегаз» указало, что при оказании услуг по проводке траектории ствола скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области ООО «Техгарант» было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, которое заключается  в следующем:

При оказании услуг ООО «Техгарант» было допущено несоблюдение утвержденной План-программы (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Пилотный ствол) № 10 Линейное месторождение), что явилось нарушением договорных обязательств (п. 1.1., п. 1.2. Договора № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15.04.2015 г.) и послужило причиной неверного построения геологической модели, неверного определения глубины установки башмака эксплуатационной колонны.

Недостижение целей, утвержденных План-программой (Бурение разведочной, наклонно-направленной   с горизонтальным окончанием скважины (Пилотный ствол) №10 Линейное месторождение) заключается в существенном отклонении фактического профиля ствола скважины от утвержденного в план-программе на бурение - конечный забой при бурении пилотного ствола скважины не вошел в круг допуска, что подтверждается при сравнении данных план-программы на бурение и данных фактической инклинометрии (Инклинометрия ООО «ПИТЦ «Геофизика» от 28.05.2015 г.).

Также ООО «Техгарант» было допущено несоблюдение угла входа в пласт при бурении под эксплуатационную колонну (плановый угол входа в пласт - 86,0°, фактический - 82,5°), что повлекло отклонение от утвержденной План-программы (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Транспортный ствол) № 10 Линейное месторождение) и явилось причиной перебуривания части транспортного ствола и горизонтального участка скважины (нарушение План-программы и п. 1.1., п. 1.2 Договора № 63/15 на оказание услуг по проводке траектории ствола скважины от 15.04.2015г.). Несоблюдение угла входа в пласт при бурении под эксплуатационную колонну подтверждается сравнением утвержденной План-программы (Бурение разведочной, наклонно-направленной с горизонтальным окончанием скважины (Транспортный ствол) № 10 Линейное месторождение) и фактической инклинометрией ствола скважины (Инклинометрические замеры ЗАО «Бейкер Хъюз» в истинном азимуте от 30.06.2015 г.).

Необходимость перебуривания горизонтального ствола скважины была обусловлено тем, что при бурении первого горизонтального ствола с привлечением подрядчика - ЗАО «Бейкер Хьюз», при координации со стороны Генерального Заказчика ООО «Стимул-Т» всех работ, касающихся проводки и корректировки профиля горизонтального ствола, горизонтальный ствол прошел по подошве продуктивного пласта, что не позволило использовать скважину по назначению. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Техгарант» своих обязательств по Договору при оказании услуг по проводке траектории скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области в период с 04 июля 2015 г. по 31 июля 2015 г. ООО «Томскбурнефтегаз» вынуждено было перебуривать горизонтальный ствол скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области. Затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на перебуривание части ствола указанной скважины составили 19 352 149,74 руб., что является  убытками  ООО «Томскбурнефтегаз», понесенными  в связи с перебуриванием части ствола скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области. Согласно условиям Договора ООО «Техгарант» несет исключительную ответственность за качество строительства траектории ствола скважины в соответствии с проектом и план-программой на проводку скважины; поскольку результат оказанных ООО «Техгарант» услуг достигнут не был,  вышеуказанные убытки возникли по вине ООО «Техгарант», поэтому  именно ООО «Техгарант» обязано возместить ООО «Томскбурнефтегаз» вышеуказанные убытки.

Судом  при рассмотрении первоначальных исковых требований ООО «Техгарант»  о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз»  стоимости услуг, оказанных при бурении скважины № 10 Линейного месторождения, исходя из представленных  по делу доказательств и с учетом действий ООО «ТБНГ» и ООО «Стимул-Т»,  не установлено  наличие прямой причинно-следственной связи  между действиями  ООО «Техгарант» (непопадание в круг допуска, несоответствие зенитного угла,  несоответствие фактической и проектной траекторий ствола пробуренной скважины) и действиями  ООО «Томскбурнефтегаз» по перебуриванию части горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения (как указывало ООО «ТБНГ», при бурении первого горизонтального ствола с привлечением подрядчика - ЗАО «Бейкер Хьюз», при координации со стороны Генерального Заказчика ООО «Стимул-Т» всех работ, касающихся проводки и корректировки профиля горизонтального ствола).

Исходя из таких обстоятельств, с учетом  представленных  по делу доказательств и с учетом вышеуказанных действий ООО «ТБНГ» и ООО «Стимул-Т»,  судом не установлено  наличие причинно-следственной связи  между действиями  ООО «Техгарант» (непопадание в круг допуска, несоответствие зенитного угла несоответствие фактической и проектной траекторий ствола пробуренной скважины) и затратами ООО «Томскбурнефтегаз», понесенными  на перебуривание части горизонтального ствола скважины № 10 Линейного месторождения, в связи чем исковые требования  ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании   с ООО «Техгарант» убытков  в сумме 19 352 149,74 руб., причиненных  в связи с перебуриванием части горизонтального ствола скважины№ 10 Линейного месторождения  удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование о взыскании 2 838 446,18 руб. убытков, причиненных в результате допущенных ООО «Техгарант» незапланированных спуско-подъемных операций (затраты ООО «Томскбурнефтегаз» на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций); 2 578 046,40 руб. договорной штрафной неустойка за допущенные ООО «Техгарант» незапланированные спуско-подъемные операции, суд установил следующее.

Как указывает ООО «Томскбурнефтегаз», исходя из условий Договора следует, что Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по проводке траектории ствола скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области в соответствии с проектным профилем скважины и план-программой, разработанной Исполнителем. При оказании услуг (выполнении работ) Исполнитель обязан обеспечить непрерывность оказания услуги по проводке ствола скважины, не допускать простоев, не допускать незапланированных спуско-подъемных операций. В свою очередь, запланированными спуско-подъемными операциями являются только те спуско-подъемные операции (промывка, подъем, разборка КНБК, опрессовка, сборка КНБК, спуск, промывка и т.д.) которые связаны с необходимостью смены КНБК буровой бригадой не связанной с работой телесистемы. Все же остальные спуско-подъемные операции являются незапланированным. ООО «Техгарант» обязано не допускать незапланированные спуско-подъемные операции и вправе проводить работы с телесистемой (ремонт, тестирование, замена телесистемы, замена источника энергии телесистемы и т.д.) только при спуско-подъемных операциях связанных со сменой КНБК не связанной с работой телесистемы. 

В случае возникновения незапланированных спуско-подъемных операций по вине Исполнителя, Исполнитель обязан выплатить Заказчику договорную штрафную неустойку и компенсировать причиненные убытки (затраты на незапланированные спуско-подъемные операции). При этом одна незапланированная спуско-подъемная операция по вине ООО «Техгарант» допускается и не влечет привлечение к ответственности ООО «Техгарант» за нарушение договорных обязательств (с пункт 4.10., пункт 4.11. Договора, пункт 9 Таблицы Приложения № 2 к Договору). 

По мнению ООО «Томскбурнефтегаз»,  при оказании услуг по проводке траектории ствола скважины № 10 Линейного месторождения Александровского района Томской области ООО «Техгарант» было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору. Ненадлежащее исполнение ООО «Техгарант» своих обязательств заключается, в том числе, в том, что ООО «Техгарант» были допущены следующие незапланированные спуско-подъемные операции, согласно:

1. Суточному рапорту № 12 от 13.05.2015 г., Суточному рапорту № 13 от 14.05.2015 г. (Том № 29 л.д. 11 - 33) по вине ООО «Техгарант» была допущена незапланированная спуско-подъемная операция (причина - необходимость смены телесистемы) в период с 11:00 13.05.2015 г. до 07:30 14.05.2015 г., всего было затрачено времени на данную незапланированную спуско-подъемную операцию 20 часов (20 ч.). 

2. Акту НПВ от 16.05.2015 г., Суточному рапорту № 14 от 15.05.2015 г., Суточному рапорту № 15 от 16.05.2020 г. (Том № 29 л.д. 11 – 33)  по вине ООО «Техгарант» была допущена незапланированная спуско-подъемная операция (причина – смена телесистемы, устранение неисправностей телесистемы) в период с 04:05 15.05.2015 г. до 18:20 16.05.2015 г., всего было затрачено времени на данную незапланированную спуско-подъемную операцию 38 часов 15 минут (38,25 ч.).

3. Суточному рапорту № 19 от 20.05.2015 г., Суточному рапорту № 22 от 21.05.2015 г. (Том № 29 л.д. 11 – 33)  по вине ООО «Техгарант» была допущена незапланированная спуско-подъемная операция (причина – смена частоты телесистемы) в период с 23:00 20.05.2015 г. до 02:20 21.05.2015 г., всего было затрачено времени на данную незапланированную спуско-подъемную операцию  3 часа 20 минут (3,33 ч.).

4. Суточному рапорту № 5 от 04.06.2015 г., Суточному рапорту № 6 от 05.06.2015 г. (Том № 29 л.д. 11 – 33)  по вине ООО «Техгарант» была допущена незапланированная спуско-подъемная операция (причина – поиск сигнала телесистемы, замена предохранителей телесистемы) в период с 21:06 04.06.2015 г. до 22:36 05.06.2015 г., всего было затрачено времени на данную незапланированную спуско-подъемную операцию 25 часа 30 минут (25,5 ч.).

5. Акту НПВ от 07.06.2015 г., Суточному рапорту № 7 от 06.06.2015 г., Суточному рапорту № 8 от 07.06.2015 г. (Том № 29 л.д. 11 – 33) по вине ООО «Техгарант» была допущена незапланированная спуско-подъемная операция (причина – поиск сигнала телесистемы, ревизия телесистемы, замена блока электроники телесистемы, выход из строя телесистемы) в период с 18:06 06.06.2015 г. до 14:42 07.06.2015 г., всего было затрачено времени на данную незапланированную спуско-подъемную операцию: 20 часов 36 минут (20,6 ч. ).

6. Акту НПВ от 09.06.2015 г., Суточному рапорту № 9 от 08.06.2015 г., Суточному рапорту № 10 от 09.06.2015 г. (Том № 29 л.д. 11 – 33)  по вине ООО «Техгарант» была допущена незапланированная спуско-подъемная операция (причина – замер параметров телесистемы (-), тестирование телесистемы, ревизия телесистемы, невозможность набора параметров зенитного угла) в период с 07:18 08.06.2015 г. до 12:30 09.06.2015 г., всего было затрачено времени на данную незапланированную спуско-подъемную операцию: 29 часа 12 минуты (29,20 ч.).

7. Акту НПВ от 14.06.2015 г., Суточному рапорту № 13 от 13.06.2015 г., Суточному рапорту № 14 от 14.06.2015 г. (Том № 29 л.д. 11 – 33)  по вине ООО «Техгарант» была допущена незапланированная спуско-подъемная операция (причина – поиск сигнала телесистемы, потеря сигнала телесистемы, ревизия телесистемы, выход из строя блока электроники телесистемы) в период с 12:00 13.06.2015 г. до 09:48 14.06.2015 г., всего было затрачено времени на данную незапланированную спуско-подъемную операцию: 21 час 48 минут (21,80 ч.).

8. Акту НПВ от 15.06.2015 г., Суточному рапорту № 14 от 14.06.2015 г., Суточному рапорту № 15 от 15.06.2015 г. (Том № 29 л.д. 11 – 33) по вине ООО «Техгарант» была допущена незапланированная спуско-подъемная операция (причина – ревизия телесистемы, ремонт телесистемы, потеря сигнала телесистемы, вышел из строя пульсатор телесистемы) в период с 10:48 14.06.2015 г. до 19:24 15.06.2015 г., всего было затрачено времени на данную незапланированную спуско-подъемную операцию: 32 часа 36 минуты (32,6 ч.).

Всего в период оказания ООО «Техгарант» услуг по Договору ООО «Техгарант» было допущено 8 незапланированных спуско-подъемных операций, на которые всего было затрачено 191,38 ч. (20 ч. + 38,25 ч. + 3,33 ч. + 25,5 ч. + 20,6 ч. + 29,20 ч. + 21,80 ч. + 32,6 ч.). 

Незапланированная спуско-подъемная операция, допущенная по вине ООО «Техгарант» в период с 11:00 13.05.2015 г. до 07:30 14.05.2015 г., на которую всего было затрачено времени 20 часов, является первой незапланированной спуско-подъемной операцией и согласно условиям Договора (пункт 7.7. Договора, пункт 9 Таблицы Приложения № 2 к Договору «Шкала качества» (Том № 1 л.д. 31)) допускается и за данную незапланированную спуско-подъемную операцию ООО «Техгарант» ответственность не несет. Следовательно, всего в период оказания ООО «Техгарант» услуг по Договору ООО «Техгарант» было допущено 7 незапланированных спуско-подъемных операций, за которые ООО «Техгарант» обязано нести ответственность в виде договорной штрафной неустойки и компенсации убытков. Всего было затрачено времени на незапланированные спуско-подъемные операции, допущенные  по вине ООО «Техгарант», за которые ООО «Техгарант» должно нести ответственность - 171,28 ч. (38,25 ч. + 3,33 ч. + 25,5 ч. + 20,6 ч. + 29,20 ч. + 21,80 ч. + 32,6 ч.).

ООО «Томскбурнефтегаз» отмечает, что ООО «Техгарант» при первоначальном рассмотрении настоящего судебного дела в суде первой инстанции признавало (как в тексте искового заявления, так и при участии в судебных заседаниях) обоснованность встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании вышеуказанной договорной штрафной неустойки. Более того, при оспаривании судебных актов по настоящему делу ООО «Техгарант» не оспаривало решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного искового требования ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании договорной штрафной неустойки за допущенные по вине ООО «Техгарант» незапланированные спуско-подъемные операции.  Кроме того, суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-4273/2016 от 04 июня 2020 г. (Том № 28 л.д. 119 – 142) поддержал выводы как суда первой инстанции, так и выводы суда апелляционной инстанции в части обоснованности удовлетворения встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании с ООО «Техгарант» договорной штрафной неустойки, лишь указав только о необоснованности применения судами нижестоящих инстанций ограничения размера ответственности ООО «Техгарант» по убыткам.

Пунктом 7.7. договора № 63/15 от 15.04.2015 г. стороны установили, что предусмотренная в Шкале качества неустойка является штрафной, т.е. убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. В пункте 2 Шкалы качества стороны при этом ограничили размер согласованных штрафных неустоек суммой, не превышающей 30% от стоимости работ по договору.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а именно: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, условие о возмещении убытков в меньшем размере может быть предусмотрено договором между сторонами. К такому условию относится, в т.ч. условие об ограничении размера убытков определённым процентом от стоимости работ/услуг по договору.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование пунктов 7.1, 7.6. договора, пункта 2 Приложения № 2 Шкала качества с учетом преддоговорных отношений сторон (подписание истцом договора с протоколом разногласий, согласование протокола разногласий ответчиком путем подписания) позволяют прийти к выводу, что существенным условием договора является ограничение ответственности сторон за допущенные в ходе исполнения договора нарушения. 

Содержание договора, содержание Шкалы качества (Приложение № 2 к договору) не позволяют сделать вывод, что стороны согласовали условия об освобождении истца (исполнителя) от ответственности за определенные недостатки либо за недостатки допущенные в результате только виновного поведения, т.к. в договоре (приложениях к нему) соответствующий перечень недостатков, при допущении которых исполнитель освобождается от ответственности, не приведен. 

Согласованное условие об ограничении ответственности по договору достигнуто сторонами в ходе равных переговоров. Из письма от 15.04.2015 г. представителя ООО «Томскбурнефтегаз» ФИО12 следует, что ООО «Техгарант» выбрано (т.е. осуществлялся выбор со стороны ООО «ТБНГ» между поставщиками услуг) в качестве подрядчика по телеметрии.  Как следует из переписки сторон (Том № 6, л.д. 120-150), условие об ограничении ответственности было изначально закреплено в проекте договора, направленном со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» в адрес ООО «Техгарант». 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 указанного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Кроме того, следует принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

При заключении договора ООО «Томскбурнефтегаз» само предложило условие о взаимном ограничении ответственности сторон предельной суммой в размере 30% от стоимости услуг, не заявило разногласий относительно иных его условий, приняло указанные в протоколе разногласий ООО «Техгарант» изменения и приступило к его выполнению, с отдельными требованиями о признании недействительными условий договора № 63/15 от 15.04.2015 г. об ограничении ответственности подрядчика не обращалось, исполняя договор, не давало оснований контрагенту полагать, что рассматриваемые условия договора не признаются и/или оспариваются.

В этой связи согласованная воля сторон при заключении договора № 63/15 от 15.04.2015 г., отражение которой зафиксировано в протоколе разногласий от 22.04.2015 г., была направлена на взаимное ограничение размера ответственности (но не оснований ее наступления) сторон по договору. Из поведения сторон при заключении договора очевидно, что отсутствие соглашения по вопросу снижения ответственности, привело бы к отсутствию подписанного между сторонами договора, т.к. указанные условия являются существенными для указанного договора.

Заключенное между сторонами условие об ограничении ответственности (предельной суммой, а не случаями виновного причинения вреда, либо исключением из ответственности конкретных нарушений, в т.ч. спуско-подъемных операций) является действительным, закону не противоречит. Более того, по заявлению подрядчика, данное условие является существенным условием договора, без которого договор не был бы заключен.

Кроме того, учитывая положения статьи 723 ГК РФ, а также предмет договора № 63/15 от 15.04.2015 г., а именно: согласованный сторонами результат в виде ствола скважины, фактическая траектория которого соответствует проектной при отсутствии превышения интенсивности искривления скважины следует вывод о том, что результат работ истцом достигнут, ответчиком потреблен.

Претензии к результату работ, указанному в пунктах 1.1., 1.2. договора, признаны несостоятельными, работы признаны подлежащими оплате.

В этой связи, нарушение иных условий договора, не связанное с качеством результата работ, не позволяет говорить о возможности применения к отношениям сторон статьи 723 ГК РФ. Указанное подтверждается и тем, что судебными актами по делу установлено наличие на стороне ООО «Томскбурнефтегаз» факта потребления результата выполненных истцом по договору работ и обязанности указанные работы оплатить, т.е. признан факт качественного их выполнения, т.е. условие п. 6.1.18 договора № 63/15 от 15.04.2022 г. о качественном предоставлении услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения истцом выполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе выполнения работ по договору № 63/15 от 15.04.2015 г. ООО «Техгарант» требовало прерывать процесс бурения, поднимать из скважины буровой инструмент с телеметрическим оборудованием. Равно как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеется какая-то вина ООО «Техгарант» в потере сигнала забойной телесистемы, выходе телесистемы из строя. С учетом того, что расследование инцидентов не проводилось, выяснение причин потери сигнала, выхода из строя пульсатора, иных элементов телесистемы также не осуществлялось, скважина пробурена в соответствии с проектными значениями, доводы о ненадлежащем качестве работ истца являются необоснованными.

При рассмотрении расчетов размера затрат на выполнение незапланированных спуско-подъемных операций на скв 10 Линейного месторождения, суд полагает указанные в данных расчетах статьи затрат, относящимися к заявленным требованиям частично. 

В качестве затрат, находящихся в прямой причинно-следственной связи, с незапланированными спуско-подъемными операциями, расцениваются расходы на услуги буровой бригады в суммах 174 795,86 руб. по Акту НПВ от 07.06.2015г., 203 251 руб. по Акту НПВ от 09.06.2015 г., 184 958,41 руб. по Акту НПВ от 14.06.2015 г., 276 421,36 руб. по Акту НПВ от 15.06.2015 г., 323 169,09 руб. по Акту НПВ от 16.05.2015 г., всего в сумме 1 162 595,72 руб.

Вместе с тем, доказательства приемки от ООО «БК Велс» услуг по работе буровой бригады за заявленный период со стороны ООО «ТБНГ» не представлены. Имеющееся в материалах дела приложение к договору (Т. 16 л.д. 73) не подтверждает факт выполнения работ со стороны ООО «БК Велс». 

Относительно иных затрат, указанных в качестве последствий незапланированных спуско-подъемных операций, арбитражный суд соглашается с доводами ООО «Техгарант» приведенными в возражениях от 06.05.2019 г. (Т. 17 л.д. 93-94), об их не относимости к допущенным незапланированным спуско-подъемным операциям. 

Затраты ООО «ТБНГ» по амортизации имущества в суммах 60 912,11 руб., 48 257,96 руб., 64 343,94 руб., 48 257,96 руб., 64 343,94 руб., или 286 115,91 руб. не находятся в прямой причинно-следственной связи со спуско-подъемными операциями, амортизация имущества, находящегося на балансе ООО «ТБНГ» осуществляется вне зависимости от действий ООО «Техгарант», т.к. согласно п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 амортизация представляет собой способ погашения стоимости основных средств, а не является потреблением имущества в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. Указанная амортизация имущества происходит вне зависимости от длительности строительства скважины.

Затраты ООО «ТБНГ» на аренду вагонов, оборудования у ООО «СибЛесСтрой» в суммах 17 317,40, 10 390,44, 13 853,92, 10 390,44, 13 853,92 руб. или 65 810,12 руб. являются затратами, не связанными со спуско-подъемными операциями, не содержат расшифровки арендуемого имущества, понесены ООО «ТБНГ» в целях обеспечения работы на объекте.

Затраты ООО «ТБНГ» на аренду за май, июль 2015 года у ООО «Импульс Вест» в суммах 2598,53, 1559,12, 2078,82, 1559,12, 2078,82, или 9 874,41 руб. являются затратами, не связанными со спуско-подъемными операциями, т.к. указанные операции не являются причиной аренды соответствующего оборудования. Кроме того, не представлены расшифровки арендуемого имущества, в расчетах аренда указана как аренда за май, июль. Связь между арендой в июле 2015 года и спуско-подъемными операциями в мае-июне 2015 г. не прослеживается. 

Затраты ООО «ТБНГ» на дизельное топливо в размерах 256 626 руб., 170 075,25 руб., 191 259 руб., 202 758,75 руб., 137 190 руб., или 957 909 руб., приобретенное у ООО «Сибирский Торговый дом» по товарной накладной № 314 от 20.03.2015 г. суд расценивает критически. Приобретение дизельного топлива по одной товарной накладной свидетельствует о том, что топливо приобреталось не в связи и не для обеспечения (выполнения) спуско-подъемных операций, а для иных целей. Кроме того, в решении Арбитражного суда Томской области от 31.07.2018 г. по делу №А67-2254/2016 установлен факт использования топлива, приобретенного по товарной накладной № 314 от 20.03.2015 г. у ООО «Сибирский торговый дом», при бурении скважин Западно-Останинского месторождения (на копии товарной накладной № 314 от 20.03.2015 г. прямо дописано «Западно-Останинское куст 10»). Товарная накладная № 314 от 20.03.2015 г. подтверждает факт приобретения газойли в количестве 28,012 тонн на сумму 1 130 284,20 руб., что с учетом имеющегося в материалах дела Расчета размера убытков на скв 10 Линейного месторождения по причине перебуривания бокового горизонтального ствола скважины (указано на использование дизтоплива в объеме 59 495 руб. на сумму 2 400 623,25 руб. приобретенного по этой же самой накладной), не позволяет прийти к выводу о подтверждении со стороны ООО «ТБНГ» факта несения затрат на приобретение дизельного топлива. 

Затраты ООО «ТБНГ» на услуги тампонажной техникой, услуги транспортом на технологию (работа и дежурство автокрана), услуги по сопровождению бурового раствора, услуги по предоставлению и эксплуатации комплекта э/о для БУ, услуги по прокату средств КИПиА, промыслово-геофизические работы не находятся в прямой причинно-следственной связи с выполнением спуско-подъемных операций. 

Заявленные обществом «Томскбурнефтегаз» к возмещению расходы на оплату услуг тампонажной техники, услуг транспортом на технологию, услуги по сопровождению бурового раствора, услуги по предоставлению и эксплуатации комплекта э/о для БУ, услуги по прокату средств КИПиА, промыслово-геофизические работы не могут быть признаны убытками общества.

 Из материалов дела и представленных ООО «ТБНГ» документов не представляется возможным однозначно установить, что использованные услуги, арендованное оборудование, дизтопливо использовалось исключительно по причине выполнения спуско-подъемных операций. 

Учитывая, что сторонами согласовано условие об ограничении ответственности исполнителя по договору № 63/15 от 15.04.2015 г., суд приходит к выводу, что ограничение ответственности по пунктам  7.1., 7.6. договора охватывает как наступление ответственности в виде неустойки, так и в виде убытков. 

Суд полагает, что в связи с ограниченным характером ответственности сторон по договору, учитывая, что предусмотренная договором неустойка носит общий характер, т.е. убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика по встречному иску о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, учитывая то, что ООО «Техгарант» были допущены незапланированные спуско-подъемные операции общей продолжительностью 138,05 ч. (то есть 5,75 суток), то размер договорной штрафной неустойки за указанные нарушения будет составлять 2 778 400 руб. Но, так как пунктом 7.1. Договора установлено ограничение размера ответственности, в том числе, в отношении договорной неустойки (30% от стоимости услуг – 4 482 000 руб.), то требование ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании с ООО «Техгарант» договорной неустойки за допущенные ООО «Техгарант» незапланированные спуско-подъемные операции является обоснованным и подлежит удовлетворению в части – в размере 1 344 600 руб. (4 482 000 руб. * 30%). 

ООО «Техгарант» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Учитывая, что сторонами согласовано условие об ограничении ответственности исполнителя по договору № 63/15 от 15.04.2015 г., принимая во внимание отсутствие в деле заявленных требований о компенсации в полном объеме затрат на выполнение спуско-подъемных операций, учитывая принятое к рассмотрению требование о взыскании убытков, причиненных в результате допущенных по вине ООО «Техгарант» незапланированных спуско-подъемных операций, суд приходит к выводу, что ограничение ответственности по п. 7.1., 7.6. договора охватывает как наступление ответственности в виде неустойки, так и в виде убытков. 

Общим совокупным ограничением ответственности исполнителя является сумма 1 344 600 руб. (30% от цены работ по п. 2.1. договора 63/15 от 15.04.2015). 

Суд полагает, что в связи с ограниченным характером ответственности сторон по договору, учитывая, что предусмотренная договором неустойка носит общий характер, т.е. убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика по встречному иску о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В связи с тем, что сторонами по существу не оспаривается размер неустойки за незапланированные спуско-подъемные операции, рассчитанной в сумме 2 578 046,40 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ТБНГ» в указанной сумме, что с учетом ограничения ответственности по договору возлагает на ООО «Техгарант» обязанность по выплате неустойки в сумме 1 344 600 руб. (4 482 000 р*30%*/100). В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

При подаче первоначального искового заявления ООО «Техгарант» платежным поручением № 21 от 06.04.2016 г. (Том № 1 л.д. 7) была уплачена государственная пошлина в размере 38 687 руб..

При подаче встречного искового заявления ООО «Томскбурнефтегаз» Платежным поручением № 299 от 21.07.2016 г. (Том № 2 л.д. 86) была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., а так же в счет оплаты судебной экспертизы Платежным поручением № 1417 от 19.12.2016 г. (Том № 4 л.д. 150) ООО «Томскбурнефтегаз» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежные средства в размере 200 000 руб., Платежным поручением № 91 от 20.01.2020 г. (Том № 26 л.д. 5) – 300 000 руб., Платежным поручением № 333 от 21.10.2020 г. (Том №29 л.д.62) 100 000 руб., Платёжным поручением № 258 от 18.02.2022 г. – 150 000 руб. (Том № 34 л.д. 110).

ООО Сибнефтепром» платежным поручением № 203 от 16.02.2021 были внесены 40 000 руб. на депозит Арбитражного суда для проведения экспертизы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь  статьями 110, 130, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»   удовлетворить  в  размере 4 132 000 руб. задолженности.

Встречные исковые требования   общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Техгарант» удовлетворить в части  взыскания суммы 1 344 600 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Техгарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 2 787 400 руб. задолженности.

Отнести по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО «Томскбурнефтегаз» в сумме 43 660 руб. (38 687 руб. подлежат возмещению в пользу ООО «Техгарант»,  4 973 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета).

Отнести по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины: на ООО «Техгарант» - в сумме 7 488,45 руб. (подлежат возмещению в пользу ООО «Томскбурнефтегаз»),  на ООО «Томскбурнефтегаз» - в сумме 142 280,55 руб. (из них 15 000 руб. уплачено ООО «Томскбурнефтегаз» при подаче встречного иска в суд,  127 280,55 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета).

Отнести судебные издержки  по оплате судебной экспертизы по делу: на ООО «Техгарант» – в сумме 15 280 руб. (подлежат возмещению в пользу ООО «Томскбурнефтегаз»), на ООО «Томскбурнефтегаз» - в сумме 290 320 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Томскбурнефтегаз»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 132 253,55 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Томскбурнефтегаз»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Техгарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 15 958,55 руб. в возмещение судебных расходов. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Д.А. Соколов