2372/2023-116586(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2870/2023

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2023 года

15АП-15797/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сороки Я.Л.,  

судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание): директор ФИО2,  

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу № А32-2870/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экмар» (ИНН 

<

***>)  к ФИО5, ФИО4  

при участии третьего лица товарищества собственников жилья «Юпитер-2»  о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экмар» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО5, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании убытков,  причиненных ТСЖ «Юпитер-2».  

В обоснование исковых требований общество указало, что является членом  ТСЖ «Юпитер-2».  

В результате незаконных действий ответчиков в ходе осуществления  управленческой деятельности товариществу были причинены убытки в виде  наложения штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 в  удовлетворении ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства –  

отказано. С Панкова Андрея Борисовича и Хатит Ольги Федоровны в пользу  Товарищества собственников недвижимости «Юпитер-2» взысканы убытки в  размере 100 000 руб. С Панкова Андрея Борисовича и Хатит Ольги Федоровны в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКМАР» взысканы расходы  на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просили решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что настоящее  дело не относится к подведомственности и компетенции арбитражного суда,  поскольку не содержит признаков корпоративного спора, заключающегося в  признании незаконными каких либо действий ТСЖ «Юпитер-2», совершенных  ответчиками от имени товарищества, сделок от имени товарищества либо  принятых решений органами управления ТСЖ «Юпитер-2» с участием данных  ответчиков, как инициаторов подобных решений. Судом не установлены имеющие  значение для дела обстоятельства, что именно действиями ответчиков при  управлении ТСЖ «Юпитер-2» были причинены убытки товариществу. У истца  отсутствует право на обращение в суд с заявлением от имени товарищества.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило,  уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом  порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых  помещений N 48, 49, 49/1, площадью 38,4 кв. м, кадастровый номер:  23:43:0137005:1669 (далее - помещения), расположенных по адресу: 

<

...> (далее - МКД).  

Собственниками помещений в МКД выбрана форма управления в виде  товарищества собственников жилья и зарегистрировано ТСЖ «Юпитер-2» (далее -  третье лицо). Председателем выбран ФИО5, управляющей является  ФИО4  

В помещениях, принадлежащих истцу, произведено отключение  энергоснабжения при наличии действующего Договора энергоснабжения N 0400 от  20.08.2007, заключенного между АО «НЭСК» и истцом.  

Истец обратился с обращением в Краснодарское УФАС на действия третьего  лица, выразившееся в препятствовании перетоку электроэнергии.  

29.09.2022 Краснодарским УФАС России в отношении третьего лица  вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном  

правонарушении N 023/04/9.21-2493/2022, в соответствии с которым третье лицо  признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000  руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 г. по делу  N А32-52014/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023, третьему лицу отказано в  удовлетворении заявления о признании постановления о наложении штрафа по  делу об административном правонарушении от 29.09.2022 по делу N 023/04/9.21- 2493/2022 незаконным.  

В частности при рассмотрении дела N А32-52014/2022 установлено, что  между АО «НЭСК» и истцом действует Договор энергоснабжения от 20.07.2007 N  10400, задолженность по которому отсутствует. АО «НЭСК» не инициировало  ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта.  Сведения, поступившие от АО «НЭСК» также свидетельствуют об отсутствии  действий направленных на прекращение передачи электрической энергии в  отношении объекта.  

Подключение энергопринимающих устройств объекта осуществлено от  внутренних сетей МКД, управление которым осуществляется третье лицо.  Надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям  энергопринимающих устройств помещений истца подтверждается актом  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.07.2007,  подписанным истцом и третьим лицом.  

Согласно акту внеочередного совместного осмотра внутридомовых  электрических сетей и электрооборудования от 20.07.2022, вводно-распределительного устройства, расположенного в помещениях цокольного этажа  III блок-секции МКД отключение произведено 27.01.2020 по решению правления  третьего лица, по причине отсутствия оснований для данного технологического  присоединения к электрическим сетям жилого дома.  

В связи с чем, в рамках дела N А32-52014/2022 суд пришел к выводу о том,  что действия третьего лица, связанные с препятствованием с 01.02.2022 перетока  электрической энергии на энергопринимающие устройства помещений истца,  осуществлены в нарушение требований абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об  электроэнергетике, а также п. 6 Правил недискриминационного доступа и содержат  признаки нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.  

Соответственно, основания для признания незаконным постановлением  заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю от 29.09.2022 по делу N 023/04/9.21-2493/2022 отсутствуют.  

Ответчики до настоящего времени занимают руководящие должности в ТСЖ  «Юпитер-2», которому причинены убытки и не предпринимают мер к возмещению  убытков, причиненных своими действиями.  

Поскольку ТСЖ «Юпитер-2» не имеет других источников дохода, кроме  коммунальных платежей материальная ответственность будет возложена на всех  собственников помещений, входящих в состав МКД.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в  данном случае подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, и  настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее  по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11) разъяснено, что при принятии исковых и иных  заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным  судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,  возникающие из гражданских, административных и иных публичных  правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений  третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам,  возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической  деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений  иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам,  возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации,  преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности  (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве  такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками  (некоммерческие организации).  

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут  создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том  числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы,  садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества  взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката,  сельскохозяйственные потребительские кооперативы, а также в других формах,  предусмотренных законом.  

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую  деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради  которых они созданы, и соответствующую этим целям.  

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации от  29.12.2004 № 188-ФЗ товариществом собственников жилья признается вид  

товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение  собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления  общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2  статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких  многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов,  обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством  пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо  совместного использования имущества, находящегося в собственности  собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества,  принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления  деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого  имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в  соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных  домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности,  направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо  на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам  помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников  нескольких жилых домов.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении  законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов  коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о  взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего)  рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в  соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными  процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт  3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды  рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица,  управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой  организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе)  коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей  коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,  некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в  соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе  по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников,  членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении  убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными  сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий  недействительности таких сделок.  

Спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных  споров, указанных в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно конструкции и последовательности вышеприведенного пункта 3  части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации спор о возмещении убытков связанный с деятельность юридического  лица рассматривается судом в том случае, если соблюдено условие о  коммерческом характере деятельности данного юридического лица.  

ТСЖ «Юпитер-2» не является коммерческой организацией, или  некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или)  индивидуальных предпринимателей. Убытки в данном случае также не связаны с  осуществлением ТСЖ «Юпитер-2» коммерческой деятельности.  

Статус истца по настоящему делу ООО «Экмар», как юридического лица, в  рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку ООО «Экмар» выступает  как собственник помещений в МКД, участник товарищества собственников жилья,  действующий в интересах ТСЖ «Юпитер-2».  

Исходя из системного анализа положений главы 4, главы 28.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса  об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в  совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.  При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей  юрисдикции.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о  неподведомственности спора (л.д. 9).  

Как предусмотрено подпунктом 8 части 1 статьи 22 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, судам общей юрисдикции  подсудны дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического  лица, управлением или участием в юридическом лице, являющемся  некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела  по корпоративным спорам которых Федеральным законом отнесены к подсудности  арбитражных судов.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что спор по заявленному в иске предмету не относится к  исключительной компетенции арбитражного суда, который рассматривается  безотносительно субъектного состава, не носит экономическим характер в смысле  гл. 4 АПК РФ, не связан с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности, не отнесен к специальной компетенции в порядке ч.  6 ст. 27 АПК РФ.  

Иск участника товарищества собственников жилья предъявлен к гражданам,  которые занимают руководящие должности в товариществе собственников жилья,  о взыскании убытков, не изменяет установленной компетенции суда по  рассмотрению указанного спора.  

Доказательства обращения общества с аналогичным исковым заявлением в  суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения  производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к  компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, в материалы дела не  представлены.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в  положениях Кодекса не содержится прямого указания на несоблюдение правил  подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном,  кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил  подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1  

статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на  рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей  ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не  уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указано в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623- О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на  исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением  правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия,  поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного  дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и  соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права не  является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные  акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде  выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,  арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной  суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд  автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в  суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26  "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации"разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451- ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления,  административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным  судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления,  подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление,  административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю  соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части  1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).  

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству  искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том  числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело  передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК  РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).  

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что  решение от 14.08.2023 подлежит отмене, а дело передаче в Краснодарский краевой  суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для  дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого  оно отнесено законом.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу   № А32-2870/2023 отменить.  

Дело № А32-2870/2023 передать в Краснодарский краевой суд для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено  законом.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи М.Г. Величко  

 П.В. Шапкин