﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3058/19 

Екатеринбург 20 июня 2019 г. Дело № А50-27173/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу № А50-27173/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

От Департамента земельных отношений администрации города Перми  (далее - Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением о взыскании с общества «Стройиндустрия» 192 569 руб. 88 коп.  задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с  01.10.2015 по 31.01.2018, 62 403 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2015 по 23.11.2018, с  последующим начислением процентов до момента фактического погашения  долга; о взыскании с акционерного коммерческого банка «Металлургический  инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ  «Металлинвестбанк») 677 руб. 50 коп. задолженность за фактическое  пользование земельным участком в период с 01.02.2015 по 31.03.2018, 37 896  руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

начисленных за период с 16.03.2015 по 09.07.2018, с последующим  начислением процентов до момента фактического погашения долга (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 (судья  Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества  «Стройиндустрия» в пользу Департамента взыскано 179 714 руб. 77 коп.  неосновательного обогащения, 59 793 руб. 81 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также проценты, подлежащие начислению  на сумму задолженности в размере 179 714 руб. 77 коп., начиная с 24.11.2018  по день фактической оплаты задолженности, исходя их ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении  исковых требований к АКБ «Металлинвестбанк» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2019 (судьи Полякова М.А., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Стройиндустрия» просит указанные  судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применение норм материального права.  

Заявитель считает, что расчет суммы неосновательного обогащения за  фактическое пользование спорным земельным участком произведен неверно.  По его мнению, при расчете суммы неосновательного обогащения подлежала  применению ставка земельного налога. Кроме того, суды необоснованно  приняли во внимание общую площадь земельного участка, не установив  площадь земельного участка, которая фактически используется ответчиком.  При этом, как считает заявитель, суды необоснованно отказали в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с  целью установления площади земельного участка, необходимой для  эксплуатации соответствующего объекта недвижимости.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части  удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом  (продавец), обществом «Стройиндустрия» и АКБ «Металлинвестбанк»  (покупатели) заключен договор купли-продажи от 22.05.2018 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319064:31, площадью 2237  кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Гагарина  б-р, 65а.  

Согласно выпискам из ЕГРП от 29.12.2017 № 59/001/150/2017-245181 и   № 59/001/150/2017-245179 обществу «Стройиндустрия» на праве собственности  принадлежит нежилое помещение площадью 393,8 кв.м, АКБ  «Металлинвестбанк» на праве собственности принадлежит нежилое помещение  

площадью 3536,9 кв.м. Помещения расположены в здании по адресу: г. Пермь,  б-р Гагарина, 65а. Право собственности ответчиков на указанные нежилые  помещения зарегистрировано 20.08.2007 и 15.10.2014 соответственно.  

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с  кадастровым номером 59:01:4319064:31, площадью 2237 кв.м, по адресу: г.  Пермь, Мотовилихинский район, Гагарина б-р, 65а.  

Департамент, ссылаясь на то, что общество «Стройиндустрия» в период с  01.10.2015 по 31.01.2018 и АКБ «Металлинвестбанк» в период с 01.02.2015 по  31.03.2018, являясь собственниками объектов недвижимости, фактически  пользовались земельным участком с кадастровым номером 59:01:4319064:31 в  отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами и без  внесения платы за такое пользование, обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Ответчиками было заявлено о применении исковой давности к  рассматриваемым требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства  входит принцип платности землепользования.  

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах  плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными  участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или  праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса  Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы,  устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.  

Согласно пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

На основании пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (ст. 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с  требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в  результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать  факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие  правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного  обогащения.  

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4319064:31 в спорный период объекта недвижимости, принадлежащего на  праве собственности обществу «Стройиндустрия», судами установлен и  ответчиком не оспаривается.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что общество  «Стройиндустрия» в соответствующий период пользовалось спорным  земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений между  сторонами и без внесения платы за такое пользование, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неосновательном  сбережении обществом «Стройиндустрия» денежных средств в размере  арендной платы, подлежащей уплате за пользование таким земельным  участком, и наличии у последнего обязанности возместить стоимость такого  сбережения.  

Принимая во внимание факт просрочки исполнения обществом  денежного обязательства, суды также верно признали правомерными  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного  обогащения, выполненный в соответствии с Законом Пермского края от  07.04.2010 № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена,  предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об  установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в  

собственности Пермского края, и земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена», исходя из соответствующей ставки  арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, и  пропорционально площади принадлежащего собственнику нежилого  помещения, суд первой инстанции признал его верным, составленным в  соответствии с вышеуказанным нормативно-правовым актом об установлении  арендной платы.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности и установив его обоснованность в части период взыскания, и в связи  этим выполнив самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы  неосновательного обогащения с учетом пропуска срока исковой давности, суд  апелляционной инстанции правомерно определил сумму неосновательного  обогащения в размере 179 714 руб. 77 коп.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами  определен судом с учетом установленного размера неосновательного  обогащения, и составил 59 793 руб. 81 коп.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу  истца 179 714 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 59 793 руб. 81 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты,  подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 179 714 руб. 77  коп., начиная с 24.11.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя  их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в  удовлетворении исковых требований к АКБ «Металлинвестбанк» в  кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной  инстанции не проверяются (статья 286 АПК РФ).  

Довод заявителя о том, что истцом не доказана площадь земельного  участка, которая фактически используется ответчиком, был предметом  рассмотрения судов и обоснованно отклонен.  

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка,  занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их  использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.  

В силу пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных  участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном  порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в  соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной,  градостроительной и проектной документацией.  

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером  59:01:4319064:31, площадью 2237 кв.м, является сформированным, поставлен  на кадастровый учет, впоследствии испрашивался ответчиками как  собственниками расположенным на нем нежилых помещений и приобретен в  общую долевую собственность, суды пришли к обоснованному выводу о  необходимости начисления платы за пользование данным земельным участком  исходя из его общей площади и пропорционально площади принадлежащего  

обществу «Стройидустрия» нежилого помещения, что соответствует расчету  истца.  

Довод заявителя, согласно которому при расчете суммы  неосновательного обогащения подлежала применению ставка земельного  налога, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на  неверном толковании норм права применительно к установленным по делу  обстоятельствам. Как установлено судами, в спорный период общество  «Стройиндустрия» не обладало статусом плательщика земельного налога.  Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец  препятствовал реализации ответчиком исключительного права на приобретение  земельного участка в собственность, что позволило бы ответчику уплачивать  земельный налог, в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства  о назначении экспертизы с целью установления площади земельного участка,  необходимой для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости,  подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ  назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  Рассмотрев заявленное ходатайство, суды не нашли оснований для проведения  экспертизы и обоснованно сочли возможным рассмотреть дело на основании  имеющихся в деле доказательств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу  

 № А50-27173/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Стройиндустрия» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Т.В. Сулейменова 

 Л.А. Суспицина