ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26908/2019

город Ростов-на-Дону

13 января 2022 года

15АП-13523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, 

от  ФИО2: представитель ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу № А32-26908/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ИП ФИО5) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительным договора от 17.03.2018 № 94998 купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 553 000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу № А32-26908/2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 94998 от 17.03.2018, заключенный между должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. СФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 553 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу № А32-26908/2019, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал правовую оценку доводу ответчика о том, что стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб. в оспариваемом договоре указана по просьбе должника, с целью не уплачивать налог на доходы. В действительности должник получил от ФИО2 в качестве платы по договору 500 000 руб., что могут подтвердить супруга должника и супруг ФИО2

ФИО2 заявила ходатайство о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего должника ФИО4

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности. 

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд первой инстанции должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, требующее устранения.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения в отношении финансового управляющего должника ФИО4 частного определения по приведенному ФИО2 обстоятельству.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу № А32-26908/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2018 № 94998 транспортного средства, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 553 000 руб. 

В обоснование заявления финансовый управляющий должникаФИО4 указал следующие обстоятельства.

17.03.2018 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 94998, по условиям которого продавец и покупатель, действуя на добровольной основе с целью создания правовых последствий отчуждения транспортного средства не под влиянием обмана, заблуждения, угроз, насилия или стечения обстоятельств заключили договор купли-продажи транспортного средства - NISSAN TEANA, VIN 

<

***>, год выпуска 2010, цвет черный, двигатель 589940А, кузов 

<

***>, государственный номер 

<

***> ПТС 23 ОУ 095752 от 02.03.2018.

Договор является возмездным, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 100 000 руб. 

Деньги от покупателя в сумме 100 000 руб. продавец полностью получил. 

Полагая, что договор купли-продажи от 17.03.2018 совершен с условием неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости транспортного средства, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника ФИО4, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.03.2018, т.е. в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника ФИО4 указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.03.2018 заключен по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи финансовый управляющий должника ФИО4 представил в материалы дела решение об оценке имущества от 24.08.2020, согласно которому стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составляет 595 000 руб.

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, финансовый управляющий должника ФИО4 заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, и просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства NISSAN TEANA, VIN 

<

***>, год выпуска 2010, цвет черный, двигатель 589940А, кузов 

<

***>, государственный номер 

<

***> ПТС 23 ОУ 095752, по состоянию на дату подписания договора купли-продажи от 17.03.2018?

Принимая во внимание спор между финансовым управляющим должника ФИО4 и ответчиком в отношении стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, и разногласия относительно собранных по делу доказательств, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Независимой Экспертной Компании Бизнес Советник ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- определить рыночную стоимость автомобиля марки (модели) NISSAN TEANA, VIN 

<

***>,год выпуска 2010, цвет черный, двигатель 589940А, кузов 

<

***>, тип ТС легковой седан, государственный номер Х 129 Ростовской области 123, ПТС 23 ОУ 095752, по состоянию на 02.03.2018?

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение эксперта № 21/001АС от 29.01.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату подписания договора купли-продажи от 02.03.2018 с учетом разумного округления составляет 553 000 руб. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос.

Рассмотрев заключение эксперта № 21/001АС от 29.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. 

Заключение эксперта № 21/001АС от 29.01.2021 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил пояснений по рассматриваемому спору с учетом заключения эксперта № 21/001АС от 29.01.2021.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, подписан без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Исследовав договор купли-продажи от 17.03.2018, суд апелляционной инстанции установил, что он не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на его цену, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2018 году и наличии у него повреждений, уменьшивших его рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 100 000 руб.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № 21/001АС от 29.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 17.03.2018 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб., что свидетельствует о занижении сторонами оспариваемой сделки стоимости отчуждаемого имущества более чем в 5,5 раз по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, определенной экспертом в рамках данного дела.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки. 

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. 

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство (2010 года выпуска), без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства, отчуждено по договору от 17.03.2018 по цене 100 000 руб., что с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № 21/001АС от 29.01.2021, а также года выпуска автомобиля и объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенных на сайтах в сети Интернет, ниже его рыночной стоимости, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче должнику денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 100 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Возражая против доводов финансового управляющего должника, ответчик указал, что стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб. в оспариваемом договоре указана по просьбе должника, с целью не уплачивать налог на доходы. В действительности должник получил от ФИО2 в качестве платы по договору 500 000 руб., что могут подтвердить супруга должника и супруг ФИО2

В целях исследования вышеуказанного довода апелляционной жалобы, судебная коллегия определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложив:

- должнику представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указать, в каком размере ответчик передал должнику денежные средства по договору купли-продажи № 94998; где и при каких обстоятельствах заключен оспариваемый договор; пояснения, подтвержденные документально: каким образом использованы денежные средства, полученные от ФИО2;

- суд предложил ФИО2 представить доказательства передачи ФИО5 денежных средств в размере 500 000 руб.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 должником не исполнено, надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязанности по оплате транспортного средства в материалы дела не представлены.

Критически оценивая довод апеллянта о том, что в действительности должник получил от ФИО2 в качестве платы по договору 500 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю, документом - основанием для регистрации права собственности на транспортное средство 17.03.2018 послужил оспариваемый договор № 94998 от 17.03.2018. Какие-либо иные документы для регистрации ответчиком не предъявлялись. 

С учетом оформления и совершения юридически значимых действий покупателем транспортного средства, представления договора с согласованной ценой 100 000 руб. в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на котором стороны расписались, презумпции действия физического лица, обладающего правосубъектностью и, соответственно, осуществляющего свои права по собственной воле и по собственному усмотрению, следует намерение придать публичности сделку на раскрытых условиях, в том числе на условиях стоимости транспортного средства в размере 100 000 руб.

Приводя доводы о том, что в действительности транспортное средство приобретено по цене 500 000 руб., ответчик не представил достоверные доказательства передачи денежных средств должнику в размере 500 000 руб.

Таким образом, довод апеллянта о том, что транспортное средство приобретено по иной стоимости, отличной от стоимости, указанной в оспариваемом договоре, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств  приобретения имущества по цене в размере 500 000 руб., не свидетельствует о том, что имущество было отчуждено покупателю за указанную цену.

При этом обычная осмотрительность и разумность при передаче денежных средств требует получения надлежащих документов, подтверждающих  исполнение денежного обязательства перед продавцом. 

Следовательно, по общему правилу, доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться платежный документ. Такой документ в материалы дела не представлен.

Доказательства, свидетельствующие о передаче должнику денежных средств в размере 500 000 руб., в материалы дела не представлены.

Передача денежных средств без составления документов, подтверждающих соответствующую операцию, не свойственна для гражданского оборота, в том числе при заключении сделок между физическими лицами.

Довод апеллянта о том, что факт передачи должнику денежных средств в качестве платы по договору в размере 500 000 руб. могут подтвердить супруга должника и супруг ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств, которые должны быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о передаче денежных средств и их получении должником, не представлено. 

Принимая во внимание, что ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в размере 500 000 руб., суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество, причем в размере, не меньшем, чем произведенная оплата.

При исследовании вопроса о наличии у ответчика реальной финансовой возможности произвести оплату спорного имущества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Таким образом, применительно к рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве, оценка наличия финансовой возможности лица передать денежные средства должнику наличным способом могут включаться в предмет доказывания.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, учитывая закрепленную в пункте 26 постановления № 35 обязанность арбитражного суда проводить проверку обоснованности заявленных требований, суд истребовал у заявителя дополнительные доказательства в подтверждение финансового состояния и возможности в заявленный период оплатить транспортное средство в размере 500 000 руб.

В обоснование финансовой возможности произвести оплату за спорное транспортное средство в размере 500 000 руб. ответчик представил пояснения, согласно которым спорное транспортное средство приобретено за счет наличных денежных средств ответчика, супруга ответчика и свекрови, суду представлены копии следующих документов:

- банковской выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, за период с 01.10.2017 по 17.03.2018;

- банковской выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, за период с 01.10.2017 по 17.03.2018;

- выписки по счету дебетовой карты, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, за период с 01.10.2017 по 01.04.2018.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие финансовой возможности передать должнику денежные средства в сумме 500 000 руб. по договору купли-продажи.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

Ответчик не представил в суд сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п. 

При этом сведения о размере дохода за определенный период, предшествующий дате оплаты за имущество, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме произведенной оплаты, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Однако, в целях доказывания наличия финансовой возможности по состоянию на дату приобретения произвести оплату спорного имущества в указанном размере, ответчик не представил относимые доказательства. 

Факт накопления денежных средств не подтвержден, источник доходов ответчик не раскрыл.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о произведенных им расходах и иные документы, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату за спорное  имущество в размере 500 000 руб.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности произвести оплату за спорное транспортное средство в размере 500 000 руб., в материалы дела не представлено.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела копии банковской выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, за период с 01.10.2017 по 17.03.2018; банковской выписки по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, за период с 01.10.2017 по 17.03.2018 и выписки по счету дебетовой карты, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8, за период с 01.10.2017 по 01.04.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, супругом ответчика и свекровью не снимались денежные средства в суммах, позволяющих оплатить стоимость спорного транспортного средства в размере 500 000 руб. 

Денежные средства снимались в незначительных суммах, что свидетельствует о том, что указанные денежные средства могли быть израсходованы на любые бытовые нужды физических лиц.

Возможность накопления, причем незначительными суммами, суммы денежных средств не является безусловным доказательством того, что на момент оспариваемой сделки ответчик реально располагал столь значительной суммой денежных средств, учитывая, что факт накопления денежных средств каким-либо образом не подтвержден, сумма и обстоятельства накопления ответчиком не обоснованы, источник доходов ответчик не раскрыл. 

Таким образом, факт снятия с банковского счета денежных средств незначительными суммами не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что денежные средства снимались с данных счетов именно в целях их хранения и накопления, а не в целях расходования на личные нужды вышеуказанных лиц. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Кроме того, финансовый управляющий должника ФИО4 оспаривает сам факт исполнения ответчиком обязательства по оплате спорного транспортного средства по цене, указанной в договоре.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем  спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного транспортного средства.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты по договору.

В рассматриваемом случае в оспариваемом договоре от 17.03.2018 указана  стоимость отчуждаемого имущества в размере 100 000 руб. Должник удостоверил своей подписью факт получения от покупателя денежных средств в размере 100 000 руб. 

Вместе с тем, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог не осознавать, что подобная сделка по заниженной цене нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, в том числе обязательства перед заявителем по делу о банкротстве – ФИО9

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество по заниженной стоимости. 

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка заключена на условиях, не соответствующих рыночным (по многократно заниженной стоимости).  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления № 63 знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленным в материалы сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 15.01.2019 по настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО10.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, а ответчик оплатил по договору 100 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению двусторонняя реституция. 

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 21/001АС от 29.01.2021 о рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 553 000 руб.

Ответчик не лишен права предъявить должнику требование о возврате полученных по договору 100 000 руб., предварительно возвратив в конкурсную массу 553 000 руб.   

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу № А32-26908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева