ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22515/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-158538/12 

23 сентября 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А40-158538/12;

 

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 ОАО «Горнопроходческих работ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

 В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2020 поступило заявление ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-158538/12-78-436 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 213 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение его судом о рассмотрении заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-158538/12.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью М.С. Сафронову.

Определением от 14.08.2020 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 года по делу № А40- 158538/12 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2013, заключенный между ОАО «ГПР-1» и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу автомобиль Мазда 626, 2001 г.в., VIN 

<

***>. 

Определением суда от 25.11.2019 произведена процессуальная замена ОАО «ГПР-1» на ФИО2

Согласно официальным данным ГИБДД РФ, автомобиль Мазда 626, 2001 г.в., VIN 

<

***> снят с регистрационного учета 10.04.2015.

Ссылаясь на указанное обстоятельства, ФИО2 обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в части применения последствий недействительности сделки, и взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 213 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленными доказательствами подтвержден факт невозможности исполнения обязательств по возврату в конкурсную массу вышеуказанного транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 –272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу № А40?158538/12 отменить.

Заявление ФИО2 об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 213 000,000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      О.И. Шведко