АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54942/2018

17 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело №А60-54942/2018 

по  иску Акционерного общества «Банк Патентованных идей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 101999710 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 15.11.2018,

от ответчика: С.Р. Амбрамян, представитель по доверенности от 21.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Банк Патентованных идей обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании 101999710 руб. 00 коп., в том числе 91950000 руб. 00 коп. основного долга по договору №2542к/15 от 30.10.2014, 10049710 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2017 по 17.09.2018.

  Определением от 31.10.2018г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

      От ответчика поступил отзыв на исковое заявление 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, просит в случае удовлетворения основной суммы долга уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

     Отзыв и приложенные документы приобщены к материалам дела.

      Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворения заявления о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации отказать в полном объеме.

     Возражения на отзыв и приложенные документы приобщены к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

От истца 26.12.2018 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.01.2019 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 14.02.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Ответчик иск не признал по доводам, озвученным ранее и в дополнении от 28.01.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между АО «Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - заказчик) и АО «Банк Патентованных Идей» (далее - исполнитель) заключен Договор № 2542к/15 от 30.10.2014г.

Предметом Договора является выполнение Исполнителем комплекса мероприятий (в соответствии с Приложением №1), направленных на определение доли Российской Федерации в общем объеме прав на результаты научно-технической деятельности, используемых и вовлекаемых Заказчиком в оборот при поставке продукции военного назначения, и организация проведения экспертизы полученных результатов работ, в уполномоченной организации федерального органа исполнительной власти (Федеральное бюджетное учреждение «46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации»), выполняющего функцию государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, подготовка комплекта документов, включающего результаты выполненных работ для предоставления уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в целях заключения дополнительных соглашений к лицензионным договорам, уточняющих размер лицензионных платежей. В случае невозможности заключения уполномоченной организацией федерального органа исполнительной власти дополнительных соглашений к лицензионным договорам - подготовка комплекта документов для обращения Заказчика в суд для установления обоснованных размеров платежей, рассчитанных исходя из доли прав Российской Федерации и подлежащих зачислению в доход бюджета.

Согласно п.1.2. Договора результатом выполнения работ по настоящему договору является: 1.2.1. подписание членами рабочей инвентаризационной комиссии Акта №1«Права организации на выявленные результаты научно-технической деятельности» и Акта №2 «На принадлежащие организации права на выявленные результаты научно-технической деятельности»,

1.2.2. сформированный массив данных для выполнения мероприятий по оформлению доли Российской Федерации в правах на РНТД, используемых при производстве ПВН в экспортном облике при использовании контрактных обязательств Заказчика,

1.2.3. согласованная с заказчиком методика определения доли Российской Федерации в правах на РНТД, используемых при производстве ПВН,

1.2.4. справка-обоснование о составе непроизводственных расходов Заказчика, понесенных при исполнении контрактных обязательств Заказчика;

1.2.5.  аналитический отчет по определению доли Российской Федерации в правах на РНТД, используемых при производстве ПВН в экспортном облике при исполнении контрактных обязательств Заказчика,

1.2.6.  экспертное заключение на отчет о доле Российской Федерации в правах на РНТД, используемых при производстве ПВН в экспортном облике при исполнении контрактных обязательств Заказчика, полученное от уполномоченной организации федерального органа исполнительной власти,

1.2.7.  документ, подтверждающий согласование полученных данных о доле Российской Федерации в правах на РНТД, содержащихся в ПВН в экспортном облике при исполнении контрактных обязательств Заказчика, выданный уполномоченным органом государственного заказчика;

1.2.8. комплект документов, включающий результаты выполненных работ по п.п. 1.2.4 -1.2.7 для предъявления уполномоченному федеральном) органу исполнительной власти в целях заключения дополнительных соглашений к лицензионным договорам, уточняющих размер лицензионных платежей либо комплектов документов, необходимых и достаточных для обращения Заказчика в суд для установления обоснованных размеров платежей, рассчитанных исходя из доли права российской Федерации и подлежащих зачислению в доход федерального бюджета.

1.2.9. По результатам выполненных работ Исполнитель предоставляет Заказчику к рассмотрению и принятию Акт выполненных работ отдельно по каждому виду работ, а также Акт об оказании услуг, предусмотренных пунктами Приложения № 1 к Договору.

Кроме того, согласно п. 4.2. договора результаты работ считаются выполненными и принимаются Заказчиком только после получения одного из нижеперечисленных документов: заключенное дополнительное соглашение к лицензионному договору, акт исполнения обязательств по лицензионному договору; протокол согласования размера лицензионного платежа по лицензионному договору,принятый в установленном порядке судебный акт, предусматривающий изменения (установление) обоснованного платежа, подлежащего зачислению в федеральный бюджет по лицензионному договору, принятый в установленном порядке судебный акт о признании недействительным пункта лицензионного договора, устанавливающего размер лицензионного платежа,  мировое соглашение.

Согласно п. 1.1.9. Договора (в редакции п. 1.2. Дополнительного соглашения №3) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг но юридическому сопровождению, а также совершению юридически значимых действий от имени и в интересах заказчика в рамках арбитражных дел: №А40-47377/2015, №А40-48991/2015, №А40-121277/2015, №А40-121285/2015, №А40-121274/2015. В пункте  1.6. Договора (в редакции п.1.3 Дополнительного соглашения №3) предусмотрен срок оказания услуг по пункту 1.1.9. настоящего Договора до момента окончания рассмотрения арбитражным судом первой инстанции и вынесения Арбитражным судом города Москвы соответствующих решений по каждому из указанных дел.

Из смысла договора в целом, а также буквального значения слов и выражений в нем, суд делает вывод о том, что соответствующим решением в рамках п.4.2. Договора являются вступившие в силу судебные акты, предусматривающие изменения (установление) обоснованного платежа, подлежащего зачислению в федеральный бюджет по лицензионному договору, принятый в установленном порядке судебный акт о признании недействительным пункта лицензионного договора, устанавливающего размер лицензионного платежа.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 100000000 руб. 00 коп., в том числе стоимость первого вида работ – 65000000 руб., стоимость второго вида работ составляет 33000000 руб.  00 коп., стоимость третьего вида работ – 2000000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.4.2. Договора работы считаются принятыми после подписания обеими сторонами Акта выполненных работ отдельно по каждому виду работ, предусмотренных пунктами Приложения №1 к Договору.

Истец подписанные обеими сторонами Акты выполненных работ по второму и третьему виду работ предусмотренные пунктами 2.3 Приложения №1 к Договору - не предоставил.

АО «БПИ» сопроводительным письмом №10/01-245/01 от 01.10.2016г. направило в адрес Общества Акт №35/1 от 01.10.2016г. сдачи-приемки второго вида выполненных работ по Договору от 30.10.2014г. №2542к/15 (пункт 2 Приложения №1 к Договору) на общую сумму 33 000 000 руб., в том числе НДС-18%. и Акт №36/1 сдачи-приемки третьего вида выполненных работ по Договору от 30.10.2014г. №2542к/15 (пункт 3 Приложения № 3 к Договору) на общую сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС-18%, в котором указывает, что Исполнителем работы представлены в полном объеме, все результаты выполненных работ, предусмотренные п. 1.2. Договора и в соответствии с п.4.2. Договора.

В Актах также указано участие представителей Исполнителя в судебном разбирательстве по делу № 40-48991/2015 (пункт 2 Приложения №1 к Договору) и по делу № 40-121274/2015 (пункт 3 приложения №1 к Договору) в арбитражных судах первой инстанции.

Однако, несмотря на имеющиеся судебные решения первой инстанции по делам №А 40-48991/2015 и № А40-121274/2015,  из решения арбитражного суда от 28.07.2016г. по делу №А40-121277/2015 Обществу стало известно что материалы инвентаризации, предусмотренные п. 1.2.5 и п. 1.2.6 по Договору «Аналитический отчет по определению доли Российской Федерации в правах на результаты научно-технической деятельности» и «Экспертное заключение на отчет по определению доли Российской Федерации в правах на результаты научно-технической деятельности» являются несостоятельными.

Указанная позиция суда согласуется с выводами, изложенными в Определении ВС РФ №305-ЭС15-15151 от 16.05.2016г. (решение по делу №А40-121277/2015 от 28.07.2016г).

При указанных обстоятельствах, работы Исполнителем по п. 1.2.6., п. 1.2.7., п. 1.2.8. Договора надлежащим образом не исполнены. Комплект документов, включающий в себя аналитический отчет по определению доли Российской Федерации в правах на РНТД, используемых при производстве ПВН в экспортном облике при исполнении контрактных обязательств Заказчика и экспертное заключение на отчет о доле Российской Федерации в правах па РНТД, используемых при производстве ПВН в экспортном облике при исполнении контрактных обязательств Заказчика, полученного от уполномоченной организации федерального органа исполнительной власти, при отсутствии согласования с Государственным Заказчиком-Министерством Обороны РФ не может являться достаточным для установления обоснованных размеров платежей, рассчитанных исходя из доли права российской Федерации и подлежащих зачислению в доход федерального бюджета.

После получения Актов выполненных работ Общество, в соответствии с п.4.3. и п.4.4. Договора, ввиду неисполнения условий, в том числе и п.4.2. Договора, в адрес АО «БПИ» направило мотивированный ответ (исх. №16-54/1098 от 07.12.2016г.) о невозможности согласования и принятия указанных Актов с предложениями по устранению замечаний. АО «Научно -производственная корпорация «Уралвагонзавод» надлежащим образом направило в адрес Истца мотивированный ответ, тем самым подтверждая факт невыполнения второго и третьего вида работ по Договору надлежащим образом со стороны Исполнителя.

Судами вышестоящих инстанций по судебным делам, предусмотренным пунктом 1.1.9. Договора, дана отрицательная оценка результатам выполнения второго и третьего вида работ, что позволяет утверждать о несоответствии выполненных работ условиям Договора,  требование об оплате которых заявлено Истцом в настоящем деле. 

В судебных актах указывается тот факт что, нет ни одного доказательства, подтверждающего, что размер лицензионного платежа определен ФГБУ «ФАПРИД» не законно и не обоснованно,  из предоставленных материалов АО «БПИ» не следовало, что РИД, право использования которых передано по лицензионному договору, не принадлежат в полном объеме Российской Федерации в лице государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации. Экспертные заключения являются субъективными суждениями АО «Банк Патентованных Идей» и не могут подтверждать обоснованность полученных результатов по определению доли Российской Федерации в правах на РНТД, тем более не могут быть допустимыми в качестве доказательств по рассматриваемым судебным разбирательствам, так как не были согласованы с Государственным Заказчиком - Министерством Обороны РФ.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу №А40-48991/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по тому же делу   Верховный Суд   РФ   в Определении №305-ЭС 16-14479 от 06.02.2017г. указал, что соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132) права на результаты научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной. Предметом лицензионного договора являлись технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР по разработке танков Т-90. Т90-К (шифр "Совершенствование Т-72Б"), ОКР "Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины" (шифр "Лебедка"), содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации. Учитывая, что ОКР по разработке танков Т-90, Т90-К (шифр "Совершенствование Т-72Б"), ОКР "Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтно-эвакуационной машины" (шифр "Лебедка") были выполнены в 1987-1992 гг. за счет средств государственного бюджета, выводы судов о том, что данные РИД не в полном объеме принадлежат Российской Федерации, являются необоснованными и неправомерными. Суды применили закон, не подлежащий применению, указав, что законодательство Российской Федерации не исключает возможность принадлежности прав на РИД, созданные при выполнении финансировавшихся за счет средств государственного бюджета опытно-конструкторских работ, иным лицам, кроме Российской Федерации, в соответствии со статьями 772, 1373 и 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что опытно-конструкторские работы выполнялись в 1987-1992 гг. и в отношении данных работ действует императивная норма пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 №1132. Как указал Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ №305-ЭС 16-14479 от 06.02.2017г., признавая лицензионный договор в части пункта 7.2. не соответствующим требованиям законодательства на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что условия платежей в редакции дополнительных соглашений от 04.04.2013№ 3 и от 28.05.2013 № 5 к лицензионному договору сторонами согласованы, подписаны без разногласий, исполнялись в течение определенного времени, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношении объекта исключительных прав.

В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Поэтому к понятию объекта Лицензионного договора необходимо применять нормы законодательства, действующего в момент его создания (1982-1991 гг.).

Определение результатов интеллектуальной деятельности впервые дано в Указе Президента Российской Федерации от 14.05.1998 № 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ военного, специального и двойного назначения» и Постановлении Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (далее - Постановление Правительства от 31.10.2014 № 1132).

Правообладателем исключительного права на указанные в Лицензионном договоре результаты интеллектуальной деятельности является Российская Федерация, так как основанием возникновения прав на владение, пользование и распоряжение результатами интеллектуальной деятельности, содержащимися в продукции, являются государственные контракты, которые оформлялись в период с 1974 года по 1999 год, и финансировались из бюджета Российской федерации.

Вышеуказанные доводы подтверждаются решением Арбитражного Суда города Москвы от 21.02.2017г. по делу №А40-47377/15-27-370 (выводы на странице 27 Решения): «Согласно пояснений представителей Минобороны РФ экспортные варианты продукции в основном отличаются более низкой защищенностью и различиями в комплектации, но права государства на РИД, используемые при изготовлении экспортных вариантов техники, также в полном объеме принадлежат Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем, представленные истцом по встречному иску заключения невозможно считать и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, так как в материалах дела отсутствуют материалы и документы, на основании которых было подготовлено заключение, отсутствует перечень вопросов, поставленных перед экспертами, отсутствует утвержденная нормативно-правовым актом и согласованная с Минобороны России методика, на основании которой определены размеры доли Российской Федерации в правах на РИД, в связи с чем, заключения носят вероятностный характер выводов. Суд также отмечает, что методика проведения была разработана самостоятельно, экспертные заключения не были согласованы ни с Управлением военных представительств, ни с каким-либо иным уполномоченным органом военного управления. В Методике не учтены РИД, полученные в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту на выполнение ОКР за счет денежных средств федерального бюджета. На основании изложенного, исходные данные, используемые в Экспертных заключениях, не могут быть признаны полными, достоверными. При таких обстоятельствах, можно сделать следующие выводы: требования законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности при подготовке Экспертных заключений не соблюдены: используемый в Методике методический аппарат не согласован с Минобороны России: используемый в Методике методический аппарат в полной мере не соответствует существующим методическим подходам; исходные данные, используемые в Экспертных заключениях, не являются полными, достоверными. Учитывая вышеизложенное, экспертные заключения являются субъективными суждениями предприятия и ОАО «Банк Патентованных Идей» и не могут подтверждать обоснованность полученных результатов, тем более не могут быть допустимыми в качестве доказательств по рассматриваемому делу».

Утверждение Истца о том, что обязательства по первому виду работ, предусмотренные пунктом 1 Приложения №1 к Договору со стороны Исполнителя выполнены полностью в полном объеме услуг, а также услуги по пункту 1.1.9. Договора (пункт 4 Приложения №1 к Договору) приняты и утверждены со стороны Заказчика  необоснованно.

В соответствии с п.4.2. Договора (п. 1.9. Дополнительного Соглашения №3) работы считаются принятыми после подписания обеими сторонами Акта выполненных работ отдельно по каждому виду работ, а также Акта об оказании услуг, предусмотренного Приложением №1 к Договору.

Подписанный с обеих сторон Акт выполненных работ по первому виду работ и Акт об оказании услуг, предусмотренный пунктом 1.1.9. Договора (пункт 4 Приложения №1 к Договору) Истцом не предоставлены.

Ответчик указал, что указанное в деле Истцом письмо №03/01-38/01 от 01.03.2017г. в адрес Общества не поступало, соответственно и указанные в нем:

- Акт от 01.03.2017г. №5 от 01.03.2017г. сдачи-приемки первого вида выполненных работ по Договору от 30.10.2014г. №2542к/15 (пункт 1 Приложения № 1 к Договору) на общую сумму 65 000 000 руб., в том числе НДС- 18%;

- Акт от 01.03.2017г. №6 сдачи-приемки оказанных услуг по пункту 1.1.9. Договора 30.10.2014г. №2542к/15 (пункт 4 Приложения №1 к Договору) на общую сумму 15 250 000 руб., в том числе НДС- 18%; счет на оплату от 01.03.2017 № 5, счет-фактура от 01.03.2017 № 5, счет на оплату от 01.03.2017 № 6.

Согласно пояснениям истца указанные акты переданы ФИО3, между тем представленные на указанное лицо доверенности не содержат полномочий по принятию данных юридически значимых документов.

Работы по первому виду работ носят аналогичный характер, недостатки выявленные Заказчиком по второму и третьему виду работ являются идентичными.

Из письма ответчика от 07.12.2016 № 16-54/1098 следует, что акты сдачи приемки второго и третьего этапа работ поступили только 06.12.2016, указанные акты ответчиком не согласованы ввиду наличия недостатков выполненных работ.

Истцу было известно, что результаты работ по второму и третьему виду работ являются неудовлетворительными и требуют доработки, на основании чего Заказчиком не приняты. Каких- либо действий по устранению замечаний направленных в адрес заказчика, со стороны АО «БПИ» не последовало, соответственно обязательства по первому виду работ предусмотренные пунктом 1 Приложения №1 к Договору, а также услуги по пункту 1.1.9. Договора (пункт 4 Приложения №1 к Договору) не являются исполненными и принятыми.

Как следует из п.п. 1.1, 1.1.8, 1.2.8, 4.2 договора по результатам выполнения работ и оказания услуг (в том числе и по представлению интересов Заказчика в судах п. 1.1.9 договора) Заказчик должен был получить результат в виде уменьшения платежей, установленных лицензионными договорами на получение прав на РИД, используемых при производстве военной техники, перечисленной в приложении №1 к договору.

В соответствии с условиями договора факт надлежащего исполнения обязательств и наличие оснований для приемки работ и услуг должно быть подтверждено одним из документов, перечисленных в п.4.2 договора, каждый из которых является документом, уменьшающим лицензионный платеж.

Более того, дополнительным соглашением №3 к договору, в соответствии с которым стороны определили условия оказания юридических услуг, в п. 4.2 договора перечень документов, подтверждающих достижение результата работ и услуг, дополнен судебным актом: «о признании недействительным пункта лицензионного договора, устанавливающего размер лицензионного платежа».

Все судебные дела, перечисленные в п. 1.1.9 договора (в редакции дополнительного соглашения №3), однотипные, а предметом заявленных предприятием требований являлись признание недействительным пункта лицензионного договора, устанавливающего размер лицензионного платежа и уменьшение лицензионных платежей.

Учитывая, что предмет исковых требований, заявленных в судебных делах, перечисленных в п. 1.1.9 договора, дословно совпадает с данным дополнением п.4.2 договора, то в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ оказанные Исполнителем услуги могут считаться надлежащими, если исковые требования предприятия были бы удовлетворены, и по результатам рассмотрения этих дел были бы вынесены судебные акты, перечисленные в п. 4.2 договора.

Однако, вступившими в законную силу решениями судов по делам, перечисленным в п. 1.1.9 договора, предприятию отказано в удовлетворении исковых требований и как следствие результаты работ и оказанные услуги не соответствуют требованиям договора.

Таким образом, после завершения некоторых судебных процессов и получения от Исполнителя актов выполненных работ Заказчик, письмом №16-54/1098 от 07.12.16 г. (имеется в материалах дела), уведомил Исполнителя о несоответствии результатов работ условиям договора и о необходимости устранения выявленных недостатков.

Впоследствии в связи тем, что Исполнителем не были устранены недостатки результатов работ и оказанных услуг, а также с учетом того, что по результатам судебных разбирательств стало известно о невозможности устранения недостатков, которые являются существенными для договора № 2542к/15 от 30.10.14 г., Ответчик, письмом №16-46/2542к от 22.05.2017г., отказался от договора.

Таким образом, очевидно, что обязательства по договору со стороны Истца были исполнены с существенными недостатками, которые по смыслу ст. 723 ГК РФ являются существенными и неустранимыми.

Существенность недостатков работ АО «БПИ» выражается в том, что полученный объем документации, в нарушение п. 1.1.8 и п.1.2.8 договора, не является достаточным для получения обусловленного договором результата, а услуги оказаны с отступлением от договора.

Неустранимость недостатков подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам, перечисленным в п. 1.1.9 договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ Ответчиком реализовано свое право на отказ от договора, о чем Исполнитель уведомлен надлежащим образом.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований считать Договор №2542к/15 от 30.10.2014г. исполненным, утверждение истца об исполнении обязательств по договору в полном объеме несостоятельно.

Учитывая названные нормы права и условия договора №2542к/15 от 30.10.14 г., Исполнителем допущены отступления (по смыслу п. 1 ст. 721 ГК РФ) от условий договора (п.1.1.8, 1.2.8 и 4.2) и это привело к тому, что результаты выполнения работ и оказания услуг не пригодны для установленного договором использования, при этом эти недостатки являются существенными и неустранимыми, что позволяет заказчику применительно к п.3 ст. 723 ГК РФ отказаться от договора и требовать возмещения понесенных убытков.

С учетом сказанного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества «Банк Патентованных идей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак