ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93530/2015

14 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:  

от истца: представитель Маржанова Т.М. по доверенности от 01.01.2017 № 62-2017;

от ответчиков: 1) представитель Сабуров М.А. по доверенности от 26.12.2016;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5454/2017) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-93530/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации, 

    2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский институт военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: Московская обл., г. Щелково, ул. Аэродромная, д. 2, корп. 5, ОГРН 1145018002690, ИНН 5050110590; далее - Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 374 895 руб. 52 коп. неустойки, а при недостаточности у Учреждения денежных средств Компания просит в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Министерство).

Решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2016, иск удовлетворен в полном объеме за счет Учреждения, а при недостаточности денежных средств постановлено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А56-93530/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит рассмотреть заявление о снижении неустойки, проверить фактические обстоятельства дела и дать правовую оценку доводам ответчиков о несоразмерности начисленной неустойки и в соответствии с установленным разрешить спор.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у  Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства, в пользу Компании взыскана сумма неустойки в размере 34 365 руб. 42 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом позицию Министерства о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику и неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

29.03.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.04.2017 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Учреждения, в котором Учреждение просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Компании и Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-45613/2014 с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства в пользу Компании взыскано 1 153 524 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 01.10.2001 N 5589 теплового ресурса и неустойки за просрочку оплаты за период с 26.03.2014 по 01.08.2014.

За период с 02.08.2014 по 01.11.2014 неустойка взыскана в рамках дела N А56-45370/2015, а за период с 02.11.2014 по 15.03.2015 - в рамках дела N А56-61283/2015.

В рамках настоящего дела Компания на основании пункта 7.4 договора теплоснабжения от 01.10.2001 N 5589 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 16.03.2015 по 20.05.2015 (дата погашения задолженности платежным поручением № 91 от 20.05.2015, л.д. 16).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до 34 365 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе Министерство не представило возражений относительно взысканной судом суммы неустойки, ссылаясь исключительно на неправомерность привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.   

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Между тем, в пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

При таких обстоятельствах, а также поскольку спорные правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. 

Кроме того, пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в настоящем случае суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Министерства, как с собственника, управляющего средствами соответствующего бюджета.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-93530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина