АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1295/2014

г. Краснодар

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат "Прогресс"»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой»                              (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,                 извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики                    от 28.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 25.05.2022 по делу № А25-1295/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенный производственный комбинат "Прогресс"» (далее – должник, комбинат) ООО «ЮгТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 37 670 375 рублей 91 копейки задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) как обеспеченных залогом имущества.

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, требования ООО «ЮгТрансСтрой» в размере 37 670 375 рублей 91 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды указали, что в действиях сторон по заключению спорной сделки имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование заявлено с пропуском срока (после закрытия реестра), залог отсутствует.

В кассационной жалобе ООО «ЮгТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что требование к должнику общество могло предъявить только после вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора по делу № А25-2717/2019 о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования (цессии) от 04.06.2018, от 06.06.2018, от 12.07.2018, по которым право требования к ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» уступлено ООО «Стройком». 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, производство по данному делу о банкротстве комбината возбуждено арбитражным судом 21.08.2014. Определением от 14.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 06.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Соответствующие сведения об этом своевременно опубликованы в газете «КоммерсантЪ».

Между акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» (банк, кредитор) и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» (заемщик) заключены кредитные договоры от 06.03.2013 № 32-К на сумму 760 млн рублей, от 30.08.2013 № 42-К на сумму 350 млн рублей, от 25.11.2013 № 50-К на сумму 400 млн рублей. Между банком и комбинатом в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам заключены договоры залога: от 25.11.2013 № 50-З-6, от 25.11.2013№ 50-З-5, от 16.02.2013 № 32-З-5, от 11.06.2013 № 32-366, от 06.03.2013 № 32-3-7, от 11.06.2913 № 32-3-8, от 30.08.2013 № 42-3-5, от 30.08.2013 № 42-3-6. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам ООО «ЮгТрансСтрой» предоставлено поручительство на основании договоров поручительства от 19.12.2014 №№ 32-П-Ю-3, 42-П-Ю-3, 50-П-Ю-3. 

ООО «ЮгТрансСтрой» 23.12.2014 в счет погашения задолженности ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» перечислило на расчетный счет банка денежные средства по кредитному договору от 06.03.2013 № 32-К в размере 759 810 363 рублей 13 копеек, по кредитному договору от 30.08.2013 № 42-К в размере 350 млн рублей и по кредитному договору от 25.11.2013 № 50-К в размере 399 999 300 рублей. Следовательно, к поручителю, исполнившему обязательство должника – ООО «ЮгТрансСтрой», перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между ООО «ЮгТрансСтрой» (цедент) и ООО «Стройком» (цессионарий) 06.06.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» по кредитным договорам №№ 32-К, 42-К, 50-К в размере 1 509 809 663 рублей 13 копеек, а также права связанные с уступаемыми требованиями, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по указанным договорам, а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты за весь предшествующий дате подписания настоящего договора. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 150 тыс. рублей. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2021 по делу № А25-2717/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2018 признан недействительным.

ООО «ЮгТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 37 670 375 рублей 91 копейки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При проверке соблюдения срока на предъявления требований залоговым кредитором установлено, что сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015 № 107(5617), следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 20.08.2015. Заявление ООО «ЮгТрансСтрой» поступило в суд посредством системы «Мой арбитр» 29.09.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника. При названных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что кредитор утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям: предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»); предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»; далее – постановление № 63); предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12); предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100); предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50 (3); предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др. 

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Обосновывая свое заявление о включении в реестр требований кредиторов, ООО «ЮгТрансСтрой» сослалось на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). По мнению заявителя, данные разъяснения устанавливают необходимость исчисления двухмесячного срока предъявления спорного требования с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 29.06.2021 по делу № А25-2717/2019.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, последнее считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Согласно пункту 27 данного постановления, в случае, когда вышеназванная сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2              статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

Поскольку в пунктах 25 и 27 постановления № 63 даны разъяснения в отношении применения норм права на случай признания недействительными сделок должника, при совершении сделок кредитором должника с третьим лицом они не подлежат применению.

Кроме того, определением суда от 29.06.2021 по делу № А25-2717/2019 договор уступки права (цессии) от 06.06.2018 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору от 06.06.2018 ООО «ЮгТрансСтрой» за 150 тыс. рублей уступил ООО «Стройком» права требования по 3 договорам поручительства, по 12 договорам залога, по 8 договорам залога от третьего лица и по 7 договорам об ипотеке. Суд указал, что в действиях сторон по заключению спорной сделки имеются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из того, что последствия пропуска срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, урегулированы специальной нормой пункта 4 данной статьи Закона, а возможность его восстановления законодательством                              не предусмотрена, у судов не имелось оснований для включения спорной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверка материалов дела показала, что суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств пропуска срока предъявления требований к должнику и не указывают на неправильное применение положений статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А25-1295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

 Ю.В. Мацко