СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14313/2023(1)-АК

Дело №А60-65740/2021

13 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                             Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2020, заключенного между должником и ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А60-65740/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  (ИНН 

<

***>),

третье лицо:  ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021

принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Солидарность».

31.01.2023 один из конкурсных кредиторов должника – ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2020 в отношении квартиры, расположенной по адресу:  г.Челябинск, п.Аэропорт, д.17, кв.1, кадастровый (условный) номер: 74-74-01/660/2008-399, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 103 990 руб. В качестве правовых оснований заявленных требований кредитор ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее - ФИО5). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение положений статей 133, 168 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос о том, продолжали ли на момент рассмотрения настоящего спора проживать в спорной квартире должник и члены его семьи. Полагает доказанным то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается, в том числе подготовленным финансовым управляющим анализом финансового состояния ФИО4 Таким образом, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, должник продает спорный объект недвижимости, не направляя полученные от его реализации денежные средства на погашение имеющихся у него перед ФИО2 обязательств, тем самым причиняя ему ущерб. Отмечает, что перед обращением в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО4 резко меняет место жительства с г.Челябинск, п.Аэропорт, д.17, кв.1 на 

<

...>. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеются существенные основания полагать, что после отчуждения спорной квартиры должник продолжал пользоваться данным помещением. Так, в частности, при рассмотрении Центральным районным судом г.Челябинска гражданского дела №2-126/2021 в качестве места жительства ФИО4 всегда указывал адрес: г.Челябинск, п.Аэропорт, д.17, кв.1. С учетом изложенного, полагает доказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2020 между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 10.03.2020), по условиям которого продавец продал, а Покупатель купила в собственность квартиру с кадастровым (или условным) номером: 74-74-01/660/2008-399, обшей площадью 68,8 кв.м., этаж №1, расположенную по адресу: Россия, Челябинская область, г.Челябинск, п.Аэропорт, д.17, кв.1.

В соответствие с пунктом 2 указанного договора отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 13.11.2008, дата регистрации: 21.11.2008, номер регистрации: 74-74-01/865/2008-86. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2008 сделана запись регистрации №74-74-01/865/2008-87 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74АА 895779 от 21.11.2008. 

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 10.03.2020 указанная квартира оценивается сторонами в 1 000 000 руб. и продана за указанную сумму. Расчет произведен до подписания договора. 

Переход права собственности на спорную квартиру от ФИО4 к ФИО3 был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) 12.03.2020 (регистрационная запись номер 74:36:0107006:287-74/018/2020-2).

В дальнейшем, 07.12.2021 спорная квартира была перепродана ФИО3 ФИО5, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая регистрационная запись под номером 74:36:0107006:287- 74/117/2021-3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 в отношении ФИО4 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.03.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредитор ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество (квартира), являющееся предметом договора купли-продажи от 10.03.2020, в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи между должником и ФИО3 был заключен 10.03.2020, государственная регистрация перехода права собственности произведена 12.03.2020, то есть после 01.10.2015, то кредитор имел право оспорить данную сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 479 407,77 руб., при этом, размер кредиторской задолженности должника перед указанным лицом составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 вправе заявлять требования об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.12.2021, государственная регистрация перехода права собственности  по оспариваемому договору купли-продажи от 10.03.2020 произведена 12.03.2020, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО2 по кредитному договору от 27.12.2012 №ЧЕЛ-64500- ХИТ-2012.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредитор указал на то, что в результате заключения спорного договора купли-продажи от 10.03.2020 должник не получил равноценное встречное предоставление, поскольку спорное имущество (квартира) было реализовано по цене значительно ниже рыночной, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника. 

Как указывалось выше, по условиям оспариваемого договора стоимость квартиры, расположенной по адресу:  г.Челябинск, п.Аэропорт, д.17, кв.1, кадастровый (условный) номер: 74-74-01/660/2008-399 составила 1 000 000 руб. 

Факт оплаты ответчиком стоимости спорного имущества кредитором ФИО2 не оспаривается. 

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, ФИО2 сослался на то, что кадастровая стоимость спорной квартиры существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 №358, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Таким образом, следует признать, что кадастровая стоимость спорной квартиры не тождественна ее рыночной стоимости; для ее определения утверждены различные методики; кадастровая стоимость представляет из себя экономическую оценку, отражающую экономическую ценность объекта недвижимости в зависимости от целевого назначения и вида функционального использования и определяется для целей налогообложения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено отчетов о рыночной стоимости спорного имущества, актов обследования его состояния, доказательств, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах, которые бы подтверждали отчуждение спорного имущества по заниженной цене.

Учитывая вышеизложенное, данные сведения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы кредитора о продаже имущества должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку они не отвечают признакам допустимости.

Иных доказательств неравноценности встречного исполнения ФИО2 в материалы дела не представлено. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, предоставленным статьей 82 АПК РФ, он не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира, отчужденная должником в пользу ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи для должника и членов его семьи являлась единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве)

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФИО4 не имеет в собственности какого-либо жилого помещения (в собственности должника находился только один земельный участок, который был продан на торгах в рамках процедуры банкротства), пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество (квартира, расположенная по адресу:  г.Челябинск, п.Аэропорт, д.17, кв.1, кадастровый (условный) номер: 74-74-01/660/2008-399) не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

Таким образом, поскольку у ФИО4 никаких иных жилых помещений в собственности, которые бы могли подпадать под статью 446 ГК РФ, на момент совершения сделки и в настоящий момент  не существует, то в данном случае, возврат в конкурсную массу имущества, подпадающего под действие статьи 446 ГК РФ, не соответствует цели процедуры банкротства, поскольку такое  имущество реализации не подлежит.

При таких обстоятельствах, ввиду распространения на жилое помещение исполнительского иммунитета, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что на квартиру, расположенную по адресу:  г.Челябинск, п.Аэропорт, д.17, кв.1, кадастровый (условный) номер: 74-74-01/660/2008-399 не может быть обращено взыскание вне зависимости от природы образования задолженности. Указанное жилое помещение с учетом его площади (68,8 кв.м.) не может быть отнесено к категории «роскошного».

С учетом того, что в результате совершения оспариваемой сделки не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в частности, не произошло уменьшение конкурсной массы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 10.03.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются верными. Возврат имущества (квартиры) в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о наличии в рассматриваемом случае имеются существенные основания полагать, что после отчуждения спорной квартиры должник продолжал пользоваться данным помещением, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

Действительно, в пункте 4 договора купли-продажи от 10.03.2020 стороны согласовали, что в указанной квартире на момент заключения договора зарегистрирован ФИО4, за которым сохраняется право состоять на регистрационном учете в указанной квартире.

При этом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором ФИО2, не оспаривается, что в настоящее время должник поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: 

<

...>. 

Как указывалось выше, 07.12.2021 спорная квартира была перепродана ФИО3 ФИО5, при этом, доказательств сохранения у должника права состоять на регистрационном учете в спорной квартире после реализации ее ФИО5 в материалы дела представлено не было. 

На основании изложенного, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2023 года по делу № А60-65740/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова