АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45320/2023

г. Краснодар

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А32-45320/2023 (Ф08-7730/2024) установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Решением от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении заявления управления отказано; суды освободили арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы выражает несогласие с назначенным арбитражному управляющему наказанием. Указывает на необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оспариваемые действия арбитражного управляющего непосредственного затрагивают его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу № А32-5985/2021 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Управление в ходе проведения административного расследования на основании поступившего обращения ФИО1, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего, а также при изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов дела № А32-5985/2021, № А32-45320/2023 установило нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Проанализировав выявленные факты нарушений, управление составило протокол об административном правонарушении от 11.08.2023 № 01622323 по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) материалы административного дела направлены в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на нарушение арбитражным управляющим обязанности по направлению отчетов о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Требования о предоставлении отчетов в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина направлены на обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку данные лица должны иметь возможность получать наиболее полные сведения о ходе реализации имущества должника.

Рассмотрев данный довод, установив, что отчет финансового управляющего за I квартал 2022 года ФИО1 не был направлен, за II и IV кварталы 2022 года направлены с нарушением сроков (отчет за II квартал направлен 15.07.2022, в то время когда следовало направить не позднее 30.06.2022; за IV квартал – 10.02.2023, срок истек 31.12.2022), принимая во внимание, что собранием кредиторов иная периодичность направления отчета финансового управляющего кредиторам, отличная от предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не устанавливалась, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Управление указывает на неправомерное исключение арбитражным управляющим из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Установив, что согласно отчету от 30.06.2023 арбитражным управляющим с июня 2021 года по январь 2023 года должнику из конкурсной массы выделялись денежные средства на личные нужды (143 974 рубля 40 копеек – на оплату коммунальных платежей; 150 670 рублей – на приобретение необходимых лекарственных средств) в отсутствие судебного акта, принятого по итогам рассмотрения ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума, суды пришли к выводу о нарушении управляющим положений Закона о банкротстве.

Между тем, принимая во внимание характер допущенных нарушений, учитывая, что в рассматриваемом случае нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, суды отказали в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав вменяемые правонарушения малозначительными, и ограничились объявлением устного замечания (статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях).

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд округа отмечает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами, исследовавшими имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены основания для применения статьи 2.9 Кодекса. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Суды изложили мотивы, по которым они пришли к данному выводу с учетом характера совершенных административных правонарушений, не повлекших негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 18.1 постановления № 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд округа обращает внимание, что непривлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не препятствует кредитору обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника для установления (неустановления) факта ненадлежащего исполнения обязанностей в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств при наличии к этому соответствующих материально-правовых и процессуальных оснований.

Довод подателя жалобы о непривлечении его к участию в деле отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Лица, на основании заявлений которых возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, наделены в силу статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе, правом обжалования решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса. Потерпевший может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в случае, если суд сочтет его привлечение необходимым в силу статьи 51 Кодекса. Вместе с тем в обязательном порядке привлекать потерпевшего процессуальное законодательство не требует.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А32-45320/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

И.М. Денека

 

Н.А. Сороколетова