/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35450/2018

Дело № А12-46043/2015

г. Казань

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Просвирова Михаила Александровича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2018 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Землянникова В.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-46043/2015

по заявлению конкурсного управляющего Космачева Дениса Сергеевича о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад», г. Волгоград (ИНН 3443065740, ОГРН 1053477405101) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Просвирова Михаила Александровича (далее – Просвиров М.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» (далее ? должник, ООО «ВолгаАвтоГрад») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 заявление Просвирова М.А. принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-37133/20015.

Определением суда от 19.10.2015 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ВолгаАвтоГрад» по заявлению Просвирова М.А. отказано, заявление Просвирова М.А. оставлено без рассмотрения.

Также, 11.08.2015 в суд поступило заявление Поповкина Александра Михайловича (далее – Поповкин А.М.) о признании ООО «ВолгаАвтоГрад» несостоятельным (банкротом), указанному заявлению присвоен номер А12-37134/2015. Определением суда от 18.08.2015 заявление Поповкина А.М. принято как заявление о вступлении в дело № А12-37133/2015. 

Определением суда от 08.12.2015 производство по заявлению Поповкина А.М. о признании ООО «ВолгаАвтоГрад» несостоятельным (банкротом) прекращено.

18 сентября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МоллЕР ЮГ» о признании ООО «ВолгаАвтоГрад» несостоятельным (банкротом), указанному заявлению присвоен номер А12-43795/2015. Определением суда от 30.09.2015 заявление ООО «МоллЕР ЮГ» принято как заявление о вступлении в дело № А12-37133/2015.

Определением суда от 08.02.2016 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ВолгаАвтоГрад» по заявлению ООО «МоллЕР ЮГ» отказано, заявление ООО «МоллЕР ЮГ» оставлено без рассмотрения.

02 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании ООО «ВолгаАвтоГрад» несостоятельным (банкротом), указанному заявлению присвоен номер А12-46043/2015. Определением суда от 07.10.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» принято как заявление о вступлении в дело № А12-37133/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016 требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ВолгаАвтоГрад» признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Космачев Д.С. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 ООО «ВолгаАвтоГрад» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Космачев Д.С.

Конкурсный управляющий должником Космачев Д.С. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 20.10.2017 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительными сделками перечисление ООО «ВолгаАвтоГрад» денежных средств Просвирову М.А. по квитанции (кассовому чеку) от 18.10.2015 № 46737 в размере 200 000 руб. и по платежному поручению от 29.09.2015 № 217 в размере 193 000 руб., применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «ВолгаАвтоГрад» денежных средств Просвирову М.А. по квитанции от 18.10.2015 № 46737 в размере 200 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки: с Просвирова М.А. в пользу ООО «ВолгаАвтоГрад» взыскано 200 000 руб., восстановлена задолженность ООО «ВолгаАвтоГрад» перед Просвировым М.А. в размере 200 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке Просвировым М.А. в части, касающейся удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (платежа).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (платежа), Просвиров М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.02.2018 и постановление апелляционного суда от 23.05.2018 в указанной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, спорная сделка (платеж) была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в связи с чем не подлежала признанию недействительной как сделка с предпочтением (по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы Просвирова М.А. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся признания недействительной сделкой перечисления ООО «ВолгаАвтоГрад» в его пользу денежных средств по квитанции (кассовому чеку) от 18.10.2015 № 46737 в размере 200 000 руб., применения последствий ее недействительности.

Судебные акты в остальной части (отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа должника в пользу Просвирова М.А. на сумму 193 000 руб.) лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено, что 23.08.2014 между должником (продавец) и Просвировым М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Daewoo Nexia» стоимостью 466 000 руб. 

Принятые на себя по условиям указанного договора обязательства Просвировым М.А. исполнены надлежащим образом, также Просвиров М.А. оплатил приобретение дополнительного оборудования в сумме 14 000 руб.; должником обязательства по договору не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2014, вступившим в законную силу 23.01.2015, указанный договор купли-продажи автомобиля был расторгнут; с должника в пользу Просвирова М.А. взысканы: сумма основного долга в размере 486 176 руб. 56 коп. (в том числе, 466 000 руб., уплаченных в качестве стоимости за товар; 14 000 руб., уплаченных за дополнительное оборудование; 6176 руб. 56 коп., уплаченных в виде процентов за пользование кредитными средствами), неустойка в размере 15 000 руб., штраф в размере 251 088 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 11 000 руб.

Неисполнение должником указанного решения суда послужило основанием обращения Просвирова М.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВолгаАвтоГрад» несостоятельным (банкротом).

После обращения Просвирова М.А. с указанным заявлением ООО «ВолгаАвтоГрад» частично погасило задолженность перед ним – на сумму 200 000 руб., по кассовому чеку от 18.10.2015.

В связи с частичным погашением и остатком задолженности ООО «ВолгаАвтоГрад» перед Просвировым М.А. в размере, не превышающем минимального порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Волгоградской области отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ВолгаАвтоГрад» на основании заявления Просвирова М.А. и оставил его заявление без рассмотрения.

Полагая, что сделка должника по перечислению Просвирову М.А. денежных средств в размере 200 000 руб. по квитанции (кассовому чеку) от 18.10.2015 № 46737 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки (платежа) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что оспариваемый платеж был совершен должником после обращения Просвирова М.А. в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и принятия указанного заявления судом к производству, то есть в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что на момент совершения указанной сделки (платежа) у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, применительно к установленным обстоятельствам обращения Просвирова М.А. с заявлением о признании должника банкротом и совершения должником оспариваемого платежа, апелляционный суд счел отсутствующими основания для его признания ординарным вариантом исполнения судебного решения.

Апелляционным судом установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа, помимо заявления Просвирова М.А., в производстве арбитражного суда находились заявления других кредиторов о признании должника банкротом, принятые в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника, о чем Просвиров М.А. очевидно не мог не знать.

Учитывая, что до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом Просвировым М.А. принимались меры к принудительному исполнению решения суда общей юрисдикции, в рамках которого какого-либо удовлетворения им требования получено не было, а также то, что оспариваемым платежом задолженность ООО «ВолгаАвтоГрад» перед Просвировым М.А. не была погашена полностью, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности не могли не породить объективных сомнений у Просвирова М.А. относительно платежеспособности должника и достаточности у него имущества для осуществления расчетов с кредиторами.

Доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки (платежа) в процессе обычной хозяйственной деятельности должника апелляционным судом отклонены, исходя из основания возникновения задолженности (обязательства), на погашение которой она была направлена (вследствие расторжения договора купли-продажи), и обстоятельств совершения должником оспариваемого платежа (со значительной просрочкой, в рамках возбужденного дела о банкротстве должника).

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки (платежа) после принятия судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ответчику (Просвирову М.А.) большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и установлены обстоятельства, исключающие признание спорного платежа ординарным вариантом исполнения судебного решения и применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание судами оспариваемой сделки (платежа) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Просвирова М.А., подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А12-46043/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов