АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А36-675/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО5 

(доверенность от 05.10.2023),

 

от ответчика:

 

ФИО6

(доверенность от 11.01.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Предприятие) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А36-675/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Глобус групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ООО «Глобус групп») обратилось в суд с иском к Предприятию о расторжении договоров долевого участия в строительстве от 30.08.2021 № А-24 и № ЕШ/1-391, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации таких договоров.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату по указанным договорам на сумму 4 000 000 руб. (платежные поручения от 29.03.2023 и от 18.04.2023).

22.05.2023 истец изменил предмет заявленных требований, просил взыскать с Предприятия задолженность по договорам № А-24 и № EIII/1-391 в размере 7 201 000 руб. и неустойку, начисленную за просрочку оплаты, в размере 1 653 032,40 руб. с ее последующим начислением по день оплаты долга. 

В ходе судебного заседания 05.06.20023 суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании 17.07.2023 представитель ООО «Глобус групп» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 7 201 000 руб. Присутствовавший в судебном заседании директор Предприятия требование истца о взыскании указанной задолженности признал, что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания.

Суд первой инстанции принял уточненные истцом требования и, руководствуясь ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 70 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ, учитывая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, решением от 19.07.2023 взыскал с Предприятия в пользу ООО «Глобус групп» 7 201 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой сослался на то, что исходя из фактических обстоятельств дела, которые не были установлены судом первой инстанции, у Предприятия не имеется задолженности перед ООО «Глобус групп». Напротив, у истца имеются неисполненные перед ответчиком денежные обязательства по оплате строительных работ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2023 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на признание ответчиком иска ООО «Глобус групп», а также на то, что в силу абз. 5 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что иск им признается.

Суд также отметил, что Предприятие не воспользовалось правом на предъявление встречного иска и не представило доказательств наличия у него встречных требований к истцу, подлежащих зачету.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил направить дело на новое рассмотрение, сослался на то, что судом первой инстанции не принято процессуального решения по требованию ООО «Глобус групп» о взыскании неустойки, в силу чего истцом в настоящее время заявлен самостоятельный иск о взыскании с Предприятия соответствующей неустойки (дело № А36-396/2024).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указал, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2023 указано на взыскание с Предприятия задолженности только по одному из спорных договоров (№ А-24 от 30.08.2021), что создает неопределенность в отношениях сторон. Кроме того, ООО «Глобус групп» допущено злоупотребление процессуальными правами, которое выразилось в недоплате государственной пошлины.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2021 ООО «Глобус групп» (застройщик) и Предприятие (долевик) заключили договоры долевого участия в строительстве № А-24 (в отношении 3-комнатной квартиры общей проектной площадью 88,3 кв.м; цена договора 6 412 000 руб.) и № ЕШ/1-391 (в отношении 3-комнатной квартиры общей проектной площадью 80,3 кв.м; цена договора 4 789 000 руб.).

В соответствии с п. 2.2.1 договоров суммы в размере 6 412 000 руб. и 4 789 000 руб. оплачиваются после государственной регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не позднее 30.12.2021. 

Указанные договоры зарегистрированы 07.09.2021 и 03.09.2021, соответственно.

Поскольку Предприятие оплату по договорам не произвело, ООО «Глобус групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 49, 70 и 170 АПК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», удовлетворили требования истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В ходе судебного заседания, которое состоялось 17.07.2023, ООО «Глобус групп» уточнило (уменьшило) заявленные требования, просило взыскать с Предприятия задолженность по договорам долевого участия в строительстве в сумме 7 201 000 руб. Ответчик уточенные требования истца признал.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Из содержания аудиозаписи судебного заседания 17.07.2023 следует, что суд, заслушав позиции сторон, выяснил волю ООО «Глобус групп», направленную именно на уточнение (уменьшение) заявленных требований при сохранении права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по договорам долевого участия в строительстве. От требования о взыскании с Предприятия неустойки истец не отказывался.

Ответчик против указанной позиции ООО «Глобус групп» не возражал, признал наличие задолженности по договорам в размере 7 201 000 руб., что отражено в приложении к протоколу судебного заседания, а также озвучено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время ими реализованы права на судебную защиту как в отношении требования ООО «Глобус групп» о взыскании неустойки (дело № А36-396/2024), так и в отношении требования Предприятия о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (дело № А36-10069/2023). 

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд округа приходит к выводу о том, что судами не допущено нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из содержания описательной и мотивировочной частей обжалуемых судебных актов следует, что взысканная с ответчика задолженность возникла на основании двух заключенных с истцом договоров участия в долевом строительстве (№ А-24 и № ЕШ/1-391).

В случае неясности принятого решения заинтересованное лицо имеет возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 179 АПК РФ. 

Доводы Предприятия о злоупотреблении истцом процессуальными правами, которое выразилось в недоплате государственной пошлины, о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А36-675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3