ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14800/2023, 18АП-14882/2023

Дело № А34-7667/2017

04 февраля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2023 по делу № А34-7667/2017. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.05.2023, паспорт,

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4, доверенность от 24.08.2023, паспорт,

УФНС России по Курганской области - ФИО5, по доверенности от 10.01.2024, удостоверение.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО2. 

18.03.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление АО «Россельхозбанк» (далее – заявитель, Банк) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» ФИО2, выразившиеся:

- в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); 

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); 

- в нарушении законных прав и интересов АО «Россельхозбанк», как конкурсного кредитора, требования которого обеспеченны имуществом должника (ухудшение, порча имущества арендатором) (нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Саморегулируемая организация Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; Управление Росреестра по Курганской области.

ФНС России в лице УФНС России по Курганской области 21.06.2022 подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Хлеб Зауралье», а именно выразившееся в: 

- необоснованном привлечении ИП ФИО6 для оказания услуг по организации торгов; 

- необоснованном привлечении ООО «ЮрФинансГрупп» для оказания бухгалтерских услуг; 

- нарушении п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве - недостоверное отражение информации в отчетах конкурсного управляющего об имуществе, принадлежащем должнику, о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц - прекращение прав собственности на 36 единиц техники; 

- нарушении п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве - нерасторжение договора аренды сельскохозяйственной техники от 04.12.2017 № ХЗ-а11/17: 

- нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по договору аренды сельскохозяйственной техники от 04.12.2017 № ХЗ-а-11/17.

Определением суда от 22.08.2022 объединено заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» ФИО2 и жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курганской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Хлеб Зауралье». 

Определением от 25.09.2023 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» и УФНС по Курганской области обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Россельхозбанк» в своей апелляционной жалобе указало, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества допущено доведение залогового имущества до такого состояния, что потенциальные покупатели отказываются от его приобретения. Вывод суда о том, что бездействие залогового кредитора по не принятию решения о реализации залогового имущества с августа 2021 года способствовало уступке права по договору аренды спорного имущества, что, в свою очередь, исключает обоснованность довода Банка о незаконном бездействии управляющего в отношении спорного имущества, несостоятелен. Доказательств тому материалы дела не содержат; вывод суда первой инстанции о том, что, заявляя доводы о незаконности действий и бездействия управляющего, Банк не учитывает необходимость несения дополнительных расходов из конкурсной массы должника, связанных с хранением и охраной залогового имущества, в случае отсутствия арендных отношений в спорный период 2018-2022 гг., возможности обеспечения сохранности имущества иным (без передачи в аренду) способом с учетом отсутствия денежных средств и технической возможности содержания значительного по объему имущества, находящегося на удаленной территории, без привлечения третьих лиц не имеется, несостоятелен. Данные обстоятельства   не   выяснялись   судом. АО «Россельхозбанк» не отказывался от обеспечения сохранности имущества за свой счет, однако не имел такой возможности так как залоговое имущество находилось у третьих лиц. Вывод суда первой инстанции о том, что из актов осмотра имущества от 24.03.2022, 08.04.2022 усматривается, что техника (тракторы, комбайн и сеялка) приведена в первоначальное состояние, что Банком не учтено техническое состояние передаваемого имущества, указанное в акте приема - передачи по   договору  аренды   (п.   1.3   договора)   и   техническое   состояние   имущества,   переданного   по   цессии 27.12.2021 ООО «Агроинвест» (совпадает), что условиями договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора вернуть имущество в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п. 1.1. договора аренды), а доказательства не соответствия технического состояния залогового имущества на настоящий момент состоянию, указанному на момент заключения договора аренды не представлены, не состоятелен. Так, согласно Акту приема передачи техники к договору аренды № ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017 некоторым частям техники требовался ремонт, но вся сельскохозяйственная техника передавалась в исправном техническом состоянии  (п.3 Акта). В то время как из актов осмотра имущества от 24.03.2022, 08.04.2022        (в материалах дела) усматривается, что комбайн в не рабочем состоянии, отсутствуют передние и задние колёса, трактор в не рабочем состоянии, разобран, отсутствует ДВС, рама, передний мост, передние колёса, сеялка разукомплектована, отсутствуют: кольчатые катки, шланги зернопроводов, колёса, сошники.

Определением от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 30.11.2023.

УФНС по Курганской области в своей апелляционной жалобе указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения ИП ФИО6 в качестве организатора торгов на том основании, что конкурсный управляющий 26.04.2019 обращался в АО «Россельхозбанк» с письмом за согласованием привлечения ИП ФИО6 в качестве организатора торгов по продаже имущества, отказ в согласовании которого получен не был. Податель жалобы указывает, что согласие АО «Россельхозбанк» также получено не было, что свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего по привлечению организатора торгов по продаже имущества в отсутствии согласия залогового кредитора. Судом первой инстанции сделан вывод о правомерности привлечения организатора торгов в силу того, что реализуемое на торгах имущество является специфическим, в условиях большого риска отсутствия спроса и ограниченным кругом потенциальных покупателей. Между тем, имущество ООО «Хлеб Зауралье» изначально было выставлено на торги как предприятие должника (имущественный комплекс, в состав которого входят отдельные объекты недвижимости, сельхозтехника и оборудование). Объем имущества не является значительным, не требует большого количества времени, в связи с чем не требуется привлечение специализированной организации. Имущество находится на территории Курганской области, там же где и конкурсный управляющий, в отличие от ИП ФИО6

Также Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО «ЮрФинансГрупп» для предоставления бухгалтерских услуг на постоянной основе с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет средств конкурсной массы (договор от 15.05.2018 № 01-05/18, дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1). Должник хозяйственную деятельность на дату открытия конкурсного производства не вел. Конкурсный управляющий может сам справиться, учитывая его профессиональные знания и объем работы. Представленный конкурсным управляющим представленный объем документов, лишь создает видимость большого объема работы привлеченного специалиста и свидетельствует о несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг бухгалтера. До настоящего времени договор с ООО «ЮрФинансГрупп» не расторгнут, факт оплаты бухгалтерских услуг из собственных средств арбитражного управляющего не доказан.

Определением от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 30.11.2023.

В судебном заседании 30.11.2023 приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением от 30.11.2023 судебное разбирательство отложено на 21.12.2023 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 20.12.2023 произведена замена судьи С.В. Матвеевой на судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 21.12.2023 к материалам дела приобщено дополнительное доказательство, представленное конкурсным управляющим ФИО2 во исполнение определения суда. 

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 25.01.2024 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 25.01.2024 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим ФИО2 во исполнение определения суда апелляционной инстанции; письменные пояснения уполномоченного органа; мнение конкурсного управляющего ФИО2 на письменные пояснения уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курганской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк», обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции:

1. Между ООО «Хлеб Зауралья» (Арендодатель) и ООО «Зауральская нива» (Арендатор) 04.12.2017 заключен договор аренды сельскохозяйственной техники без экипажа №ХЗ-а-11/17, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование, а арендатор обязуется вернуть в состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа следующее имущество:

-        Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E Е450 06. Год впуска: 2008. Зав. No 351624036, No дв. 120222. Гос.рег. знак 45 КО 1213. ПСМ ТС 294170. Цвет: жёлтый.

-        Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E Е450 06. Год выпуска 2008 г. Гос.рег.знак 45 КО 1212. ПСМ ТС 241177. Цвет: жёлтый.

-        Сеялка BOURDAUIT 6200/8810-28, LFC2000T, ПСМ ТВ 006953.

-        Трактор JOHN DEERE 7830, Гос.рег.знак 45 НК 5924,

идентификационный номер RW7830R002650, No дв. РЕ6068В629631,

шасси (рама) ROTMSRC378042, Год выпуска 2006 г.

-        Универсально-пропашной трактор NEW        HOLLAND Т 8040 TG30N4 1С 500 01. Год выпуска: 2008. Гос.рег.знак 45 КО 1201.

-        Универсально-пропашной трактор NEW        HOLLAND Т 8040 TG30N4 1С 500 01. Год выпуска: 2008. Гос.рег.знак 45 КО 1211.

Техническое состояние передаваемого имущества указано в акте приема - передачи (п. 1.3 Договора).

Так, например, трактор JOHN DEERE требует капитального ремонта двигателя, замены промышленной опоры, гидравлического насоса, износ шин 80% и т.д.

Арендатор обязан содержать        имущество в состоянии и комплектности в соответствии с актом приема - передачи (п. 3.2.1 Договора), осуществлять охрану имущества и нести имущественную ответственность за его сохранность в течение всего срока аренды независимо от фактического использования (п. 3.2.3 Договора).

Договор вступает в силу с 04.12.2017 и действует до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 15.05.2018 к договору аренды сторонами договора установлена ежемесячная арендная плата с учетом периодов использования техники, а также сторонами установлено, что периоды фактического         использования         техники      оформляются дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами не позднее 30 ноября года за период использования в текущем году.

Дополнительными соглашениями №№2-4 от 30.11.2018-30.11.2020 договор аренды дополнен п.4.1. в части периода использования сельскохозяйственной техники в 2018-2020 гг.

Имущество,        являющееся        предметом договора   аренды сельскохозяйственной техники без экипажа №ХЗ-а-11/17, находится в залоге у АО «Россельхозбанк», что подтверждается определением суда от 12.11.2018 по делу №А34-7667/2017 (требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» в размере 254 540 037 руб. 76 коп., из которых: 160 151 585 руб. 36 коп. -основной долг, 93 431 997 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 394 278 руб. 96 коп. - комиссия за пролонгацию кредита; 317 511 руб. 91 коп. - неустойка, 244 663 руб. 92 коп. - судебные расходы, в том числе требования в размере 56 981 769 руб. 92 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника).

В силу положений договоров залога транспортных средств от 04.09.2008, от 11.04.2006 залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное пользование без согласия Залогодержателя (п. 1.1. договоров).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная  без  согласия  залогодержателя  после  заключения  договора  о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Залогодержатель в лице Банка при наличии договорных условий о запрете передачи залогодателем предмета залога в аренду третьим лицам не воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога до введения процедуры банкротства.

2. Конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, АО «Россельхозбанк», определен порядок, сроки и условия продажи имущества должника ООО «Хлеб Зауралья».

Сообщением №5021053 от 24.05.2020 организатор торгов конкурсный управляющий ООО «Хлеб Зауралья» - ФИО2 уведомила о проведении первых открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложения о цене, по продаже имущества ООО «Хлеб Зауралья» на ЭТП АО «Российский аукционный дом» по адресу: www.lot-online.ru.

Лот № 1: Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E Е450 06», 2008 г/в., Зав. № 351624036, дв.№ 120222, Гос.рег.знак 45К01213, в комплектации: зерновая жатка «NewHolland», г/в.2008, зав.№309892055 (

<

...>(территория ОАО «Кагапольский элеватор»). Начальная цена-6  789 000 руб.

Лот № 2: Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E Е450 06», 2008 г/в; Зав. № 351624041, дв. № 120665, Гос.рег.знак 45К01212, в комплектации: зерновая жатка «NewHolland», г/в.2008, зав. №249894034 (Курганская обл., Целинный р-н, с. Дубровное (территория МТМ)). Начальная цена - 6 789 000 руб.

Лот № 3: Сеялка Bourgault 6200V8810-28/ LFC2000T, ПСМ ТВ 006953, рабочая ширина, м: 10,2; Количество секций рамы: 3; Количество рядов: 5 (Курганская обл. Целинный р-н, с.Матвеевка, (территория МТМ)). Начальная цена - 1 996 000 руб.

Лот № 4: Трактор «JOHN DEERE 7830», 2006г.в., Зав № RW7830R002650, Двиг. № РЕ6068В62963, гос.рег.знак45 НК 5924 в комплексе с сеялкой и бункером Зав № А01910Т720259, инв. № 000067 (

<

...> (территория ОАО «Целинный элеватор»)). Начальная цена - 3 464 000 руб.

Лот № 5: Универсально- пропашной трактор «NEW HOLLAND Т8040 1С 500 01», 2008г.в., Зав. № Z8RW02423, дв. № 46863235. Гос.рег.знак 45КО1201 (

<

...> открытая охраняемая площадка ООО «Чумлякский элеватор»). Начальная цена - 2 316 000 руб.

Лот № 6: Универсально- пропашной трактор «NEW HOLLAND Т8040 TG30N4 1С 500 01», 2008г.в., Зав. № Z8RW02443^B. № 46862831, гос.рег.знак 45К01211 (Курганская обл., Шадринский р-н, с.Батурино, территория зернотока). Начальная цена - 2 316 ООО руб.

Лот № 7: Здание зерносклада железобетонного (Лит. А) общей площадью 717,3 кв. м., инв. № 7035, этажность:1, назначение - нежилое, кадастровый номер 45-45-12/013/2008-298. Здание МТМ с пристроем (Лит. А,А1,А2) общей площадью 1194,2 кв. м., инв. № 7034, этажность:2, назначение - нежилое, кадастровый номер 45-45-12/013/2008-297. Здание зерносклада металлического, общей площадью 590,2 кв. м. (Курганская область, с. Вяткино). Дебиторская задолженность к ООО «Агротехника» в сумме 53 782 720,79 руб. Дебиторская задолженность к ООО «Каргапольский элеватор» в сумме 23 415 852,17 руб. Начальная цена -20 566 000 руб.

Лоты №№ 1-6 в залоге АО «Россельхозбанк». Условия: Повышающий шаг аукциона - 5% от начальной цены. Задаток - 10% от начальной цены. Прием заявок (время мск) - с 10-00 25.05.2020 до 10-00 30.06.2020 г. Торги проводятся с 10-00 02.07.2020. Победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену. Подведение результатов торгов - в течение одного часа с момента завершения торгов на сайте ЭТП.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Сообщением №5172208 от 10.07.2020 организатор торгов конкурсный управляющий ООО «Хлеб Зауралья» - ФИО2 сообщила о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложения о цене, по продаже имущества ООО «Хлеб Зауралья» на ЭТП АО «Российский аукционный дом» по адресу: www.lot-online.ru.

Лот № 1: .... Начальная цена - 6 110 100 руб.

Лот № 2:... Начальная цена - 6 110 100 руб.

Лот № 3: ... Начальная цена - 1 796 400 руб.

Лот № 4: .... Начальная цена - 3 117 600 руб.

Лот № 5: .... Начальная цена - 2 084 400 руб.

Лот № 6: .... Начальная цена - 2 084 400 руб.

Лот № 7: .... Начальная цена - 18 509 400 руб.

Лоты №№ 1-6 в залоге АО «Россельхозбанк». Условия: Повышающий шаг аукциона - 5% от начальной цены. Задаток — 10% от начальной цены. Прием заявок (время мск) - с 10-00 13.07.2020 до 10-00 18.08.2020. Торги проводятся с 10-00 20.08.2020. Победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену. Подведение результатов торгов - в течение одного часа с момента завершения торгов на сайте ЭТП.

Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» 20.08.2020 направлено уведомление о возможности оставить предмет залога за собой.

Залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» определен порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «Хлеб Зауралья» (публичное предложение), о чем конкурсным управляющим размещено сообщение №5530704 от 28.09.2020.

06.10.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «Агроресурс» о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Хлеб Зауралья» от 24.09.2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2021 по делу №А34-7667/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Сообщением № 6515814 от 19.04.2021 организатор торгов конкурсный управляющий ООО «Хлеб Зауралья» - ФИО2 сообщает о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Хлеб Зауралья» на ЭТП АО «Российский аукционный дом» по адресу: www.lot-online.ru.

Лот №1 начальная цена - 6110100 руб.

Лот №2 начальная цена - 6110100 руб.

Лот №3 начальная цена - 1796400 руб.

Лот №4 начальная цена - 3117600 руб.

Лот№5 начальная цена - 2084400 руб.

Лот №6начальная цена - 2 084 400 руб.

Условия: Задаток - 10% от цены, установленной для текущего периода. Величина снижения -7 % от нач. цены. Период снижения - 5 рабочих дней. Цена отсечения: по лоту №1, №2 - 3 394 500,00 руб., №3 -998 000,00 руб., №4 - 1 732 000,00 руб., №5, №6 - 1 158 000,00 руб. Прием заявок (время мск) - с 10-00 19.04.2021 г. Периоды: 1) 19.04.2021-26.04.2021, 2) 27.04.2021-05.05.2021, 3) 06.05.2021-14.05.2021, 4) 17.05.2021-24.05.2021, 5) 25.05.2021-01.06.2021, 6) 02.06.2021-09.06.2021, 7) 10.06.2021-18.06.2021, 8) 21.06.2021-28.06.2021.

Торги по лотам 4,5,6 состоялись, заключены договоры купли-продажи с ООО «Агро-лидер», имеющим преимущественное право приобретения имущества, по цене, определенной в торгах.

По лотам 1,2,3 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» 16.08.2021 направлено уведомление о завершении торгов.

На основании результатов торгов по Лоту №4, между должником и ООО «Агро-Лидер» заключен договор купли-продажи №7, согласно условиям которого трактор «JOHN DEERE 7830», 2006 г.в., Зав № RW7830R002650, продан за 2 038 501 руб. 99 коп.

По лотам №№5-6 договоры купли-продажи расторгнуты по причине отсутствия оплаты по сделкам.

Письмами от 16.08.2021 исх. №285, от 02.12.2021 управляющий обращалась в адрес залогового кредитора с уведомлениями о не реализации на торгах залогового имущества и необходимости внесения изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов имущества должника, ответ на которые с предложениями по дальнейшей работе с залоговым имуществом не поступили до настоящего времени от Банка.

Как верно указано судом, бездействие залогового кредитора по не принятию решения о реализации залогового имущества с августа 2021 года способствовало уступке права по договору аренды спорного имущества, что в свою очередь исключает обоснованность довода Банка о незаконном бездействии управляющего в отношении спорного имущества.

Довод Банка о нарушении прав последнего ввиду отсутствия арендных платежей по использованию залогового имущества необоснован, поскольку задолженность по арендным платежам по договору №ХЗ-а-11/17 отсутствует, в конкурсную массу арендных платежей поступило 535 000 руб.

Судом отмечено, что заявляя доводы о незаконности действий и бездействия управляющего, Банк не учитывает необходимость несения дополнительных расходов из конкурсной массы должника, связанных с хранением и охраной залогового имущества, в случае отсутствия арендных отношений в спорный период 2018-2022 гг.

Возможности обеспечения сохранности имущества иным (без передачи в аренду) способом с учетом отсутствия денежных средств и технической возможности содержания значительного по объему имущества, находящегося на удаленной территории, без привлечения третьих лиц не имеется.

5.      В ответ на требование Банка от 21.07.2021 конкурсным управляющим в адрес ООО «Зауральская Нива» направлено уведомление от 28.10.2021 исх. №424 о расторжении договора аренды с 01.01.2022 и возврате имущества, которое было получено ООО «Зауральская Нива» 11.11.2021.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ уведомление о расторжении договора аренды поступило с пропуском двухмесячного срока, что позволило считать договор пролонгированным до 31.12.2022.

6.      В силу п. 5.4. договора аренды досрочное расторжение договора предусматривает уплату штрафа в размере 500 000 руб. и возмещение убытков стороне, права которой нарушены досрочным расторжением договора с правом удержания имущества в соответствии со ст.359 ГК РФ.

Довод Банка о порядке погашения штрафа в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве отклонен как необоснованный, поскольку обязательства по уплате штрафа относятся к текущим платежам (ст.5 Закона о банкротстве), а не к реестровым требованиям.

Расторжение договора в одностороннем порядке привело бы к несению расходов в размере 500 000 руб., а также дополнительным расходам, связанным с охраной и хранением залогового имущества.

7. Согласно актам осмотра имущества от 17.07.2020, 22.07.2020, 14.08.2020 ООО «Зауральская Нива» на территории с.Матвеевское Целинного района и с.Клюквенное Щучанского района Курганской области предоставило АО «Россельхозбанк» к осмотру имущества ООО «Хлеб Зауралья», переданное по договору аренды.

Из актов осмотра имущества от 17.07.2020, 22.07.2020, 14.08.2020 усматривается, что на даты проведения осмотров арендатором был произведен капитальный ремонт техники и установлены запасные части и блоки в отсутствие подтверждающих документов.

Письмом от 17.12.2021 (вх. №306 от 29.12.2021) Банк сообщил управляющему о проведении 17.11.2021 проверки имущества должника, находящегося в залоге, в результате осмотра которой было установлено, что имущество разукомплектовано (с приложением актов осмотра).

Письмом от 17.12.2021 Банк потребовал у управляющего обратиться в суд в срок до 30.12.2021 с иском о взыскании убытков с ООО «Зауральская Нива».

Письмом от 27.12.2021 исх. №338 конкурсный управляющий обратился в адрес ООО «Зауральская Нива» с требованием о предоставлении предмета аренды к осмотру.

11.02.2022 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление о том, что между ООО «Зауральская нива» (цедент) и ООО «Агроинвест» (цессионарий) 27.12.2021 заключен договор уступки №ЗН-ц-03/21, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право аренды по договору аренды №ХЗ-а-11/17 от 04.12.2017, права и обязанности цедента (арендатора).

Сельскохозяйственная техника по акту приема - передачи передана ООО «Агроинвест» 30.12.2021

Согласно акту приема - передачи от 30.12.2021 к договору уступки №ЗН-ц-03/21 от 27.12.2021 ООО «Зауральская нива» передало ООО «Агроинвест» сельскохозяйственную технику в следующем техническом состоянии:

-        Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E Е450 06. Год впуска: 2008. Гос.рег. знак 45 КО 1213. ПСМ ТС 294170. Цвет: жёлтый. Разобран.

-        Зерноуборочный роторный комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E Е450 06. Год выпуска 2008 г. Гос.рег.знак 45 КО 1212. ПСМ ТС 241177. Цвет: жёлтый. Разобран. Износ режущего аппарата, транспортеров, штифов торора, подбарабанье ротора, ножей измельчения, решет очистки.

-        Сеялка BOURDAUIT 6200/8810-28, LFC2000T, ПСМ ТВ 006953. Некомплект,         износ          рабочих     органов,    стоек рабочих     органов, гидроцилиндров, катушек высевающих аппаратов.

-        Трактор JOHN DEERE 7830, Гос.рег.знак 45 НК 5924, идентификационный номер RW7830R002650, No дв. РЕ6068В629631, шасси (рама) ROTMSRC378042, Год выпуска 2006 г. Разобран. Двигатель отсутствует. Замена промышленной опоры, замена гидравлического насоса, износ шин на 80%.

-        Универсально-пропашной трактор NEW HOLLAND Т 8040 TG30N4 1С 500 01. Год выпуска: 2008. Зав. No Z8RW02423. No дв. 46863235. Гос.рег.знак 45 КО 1201. Шасси (рама) отсутствует, разобран, двигатель отсутствует, капитальный ремонт коробки передач, износ шин на 60%, требуется замена гидравлического насоса.

- Универсально-пропашной трактор NEW HOLLAND Т 8040 TG30N4 1С 500 01. Год выпуска: 2008. Гос.рег.знак 45 КО 1211. Шасси (рама) отсутствует, разобран, двигатель отсутствует, капитальный ремонт коробки передач, износ шин на 70%.

Согласно акту приема - передачи от 30.12.2021 к договору уступки №ЗН-ц-03/21 от 27.12.2021 ООО «Зауральская нива» передало ООО «Агроинвест» сельскохозяйственную технику в неисправном техническом состоянии.

Согласно актам осмотров от 24.03.2022, 08.04.2022 ООО «Агроинвест» на территории с.Болыпое Дубровное Целинного района Курганской области предоставило АО «Россельхозбанк» с осмотру имущество ООО «Хлеб Зауралья», переданное по договору аренды.

Из актов осмотра        имущества от 24.03.2022, 08.04.2022 усматривается, что техника (тракторы, комбайн и сеялка) приведена в первоначальное состояние, комбайн NEW HOLLAND CR 9080 CR908E Е450 06. Год впуска: 2008. Гос.рег. знак 45 КО 1213. ПСМ ТС 294170 не в рабочем состоянии, отсутствует ДВС, колеса, жатка.

Сообщением №10406218 от 23.12.2022 организатор торгов конкурсный управляющий ООО «Хлеб Зауралья» - ФИО2 сообщила о проведении повторных открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене, по продаже имущества ООО «Хлеб Зауралья» на ЭТП АО «Российский аукционный дом» по адресу: www.lot-otilme.ru. (5 Лотов).

По лотам 1,2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» направлено уведомление о завершении торгов.

Торги по лотам 3,4,5 состоялись, победителем согласно протоколам о результатах торгов от 22.02.2023 является ИП ФИО7.

Письмом от 03.04.2023 в адрес ИП ФИО7. направлены договоры купли-продажи №№11-13 от 03.04.2023 имущества должника по лотам 3,4,5.

Письмом от 07.04.2023 ИП ФИО7. отказалась от заключения договоров №№11-13 от 03.04.2023, сославшись на невозможность идентификации   приобретенного   имущества   (металлоконструкция   в   виде рамы от неустановленного оборудования-лот №3, тракторные запчасти в виде кабины, колес и какого-то навесного оборудования-лот №№3-4).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области на рассмотрении находится иск ИП ФИО7. о взыскании убытков в размере уплаченного задатка по торгам (дело №А76-15523/2023).

Поскольку по состоянию на 24.03.2022 и 08.04.2022 (акт осмотра АО «Россельхозбанк») техника по договору аренды находилась в состоянии, соответствующем условиям договора, а на момент продажи имущества 07.04.2023 ИП ФИО7. отказалась от заключения договоров №№11-13 от 03.04.2023,         сославшись         на невозможность идентификации приобретенного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании убытков за причинение вреда залоговому имуществу должника с ООО «Агроинвест».

Залоговый кредитор утверждает, что отказ покупателя от договора купли-продажи и обращение управляющего в суд к арендатору спорного имущества за взысканием убытков доказывает незаконность действий (бездействие) управляющего.

Вместе с тем, Банком не учтено, что обращение в суд с заявлением об оспаривании действий управляющего датировано 18.03.2022, на момент, когда имущество соответствовало условиям договора аренды, что подтверждается актами осмотра Банка от 24.03.2022 и 08.04.2022, а события, легшие в основу отказа покупателя от заключения договора (07.04.2023) и подачи иска в суд о взыскании убытков с арендатора (28.04.2023) подлежат судебной оценке на предмет обоснованности и не относимы к ранее поданной жалобе об оспаривании действий управляющего.

Как ранее уже указывалось, Банк, как залогодержатель спорного имущества при наличии договорных условий о запрете передачи залогодателем предмета залога в аренду третьим лицам не воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога до введения процедуры банкротства.

Банком не учтено техническое состояние передаваемого имущества, указанное в акте приема - передачи по договору аренды (п. 1.3 договора) и техническое состояние имущества, переданного по цессии 27.12.2021 ООО «Агроинвест» (совпадает).

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора вернуть имущество в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п. 1.1. договора аренды), а доказательства не соответствия технического состояния залогового имущества на настоящий момент состоянию, указанному на момент заключения договора аренды не представлены.

Банком не учтен износ имущества с учетом даты заключения договора аренды 04.12.2017.

Заявитель не учитывает, что наличие арендных отношений приносило доход в виде арендных платежей (745 000 руб.) и отсутствие дополнительных расходов, связанных с хранением и охраной залогового имущества в период 2018-2023 гг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вменяя управляющему незаконное бездействие, выразившееся по мнению Банка, в не подаче иска о взыскании убытков, заявителем не учтена необходимость проведения оценки предмета залога, установления ответчика-причинителя вреда, формирования доказательственной базы для подачи иска в суд в порядке ст. 15 ГК РФ.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и в таком качестве принимает текущие управленческие решения (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсный массы.

На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия управляющего по не расторжению договора аренды обусловлены экономией конкурсной массы должника (уплата штрафа, расходы на хранение и охрану залогового имущества).

Кроме того, в настоящее время, управляющим подан иск о взыскании убытков на сумму 8 570 725,50 руб. к ООО «Агроинвест».

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Банка отклоняются.

Доводы жалобы ФНС России о необоснованном привлечении ИП ФИО6 для оказания услуг по организации торгов, необоснованном  привлечении ООО «ЮрФинансГрупп» для оказания бухгалтерских услуг, являются обоснованными, ввиду следующего.

В процедуре конкурсного производства ООО «Хлеб Зауралья» конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен ИП ФИО6, как организатор торгов на основании договоров:

-        от 24.06.2019 № 1027 (сумма вознаграждения 10 000 руб. за одни торги до исполнения обязательств);

-        от 05.11.2019 № 1050 (сумма вознаграждения 15 000 руб. за одни торги до исполнения обязательств);

-        от 23.03.2020 № 1074 (сумма вознаграждения 15 000 руб. за одни торги до исполнения обязательств);

-        от 18.05.2020 № 1080 (сумма вознаграждения 15 000 руб. за одни торги до исполнения обязательств).

Между тем, конкурсным управляющим 14.06.2019 (№ 3861665) в ЕФРСБ опубликовано сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, к данному сообщению прикреплено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия ООО «Хлеб Зауралье» (далее – Положение № 1), согласованное 10.06.2019 с конкурсными кредиторами АО «Россельхозбанк» и АО Банк конверсии «Снежинский».

Согласно п. 2 Положения № 1 организатором торгов является арбитражный управляющий. 

Пунктом 3.2 установлено, что организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий.

Таким образом, договор об оказании услуг по организации торгов заключен с ИП ФИО6 – 24.06.2019, то есть после утверждения Положения № 1 залоговыми кредиторами.

Суд указал, что конкурсный управляющий 26.04.2019 обращался в АО «Россельхозбанк» с письмом за согласованием привлечения ИП ФИО6 в качестве организатора торгов по продаже имущества, отказ в согласовании которого получен не был что исключает обоснованность довода уполномоченного органа в указанной части жалобы.

Вместе с тем, согласие АО «Россельхозбанк» также получено не было, что свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего по привлечению организатора торгов по продаже имущества в отсутствии согласия залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции сделан вывод о правомерности привлечения организатора торгов в силу того, что реализуемое на торгах имущество является специфическим, в условиях большого риска отсутствия спроса и ограниченным кругом потенциальных покупателей.

Между тем, имущество ООО «Хлеб Зауралье» изначально было выставлено на торги как предприятие должника (имущественный комплекс, в состав которого входят отдельные объекты недвижимости, сельхозтехника и оборудование).

Объем имущества должника не является значительным, и как следствие, не требует большого количества времени и трудовых ресурсов для проведения комплекса мероприятий в рамках процедур банкротства, связанных с реализацией имущества должника, в связи с чем, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным.

Аналогичной вывод сделан судом кассационной инстанции по организатору торгов в банкротном деле общества «Зауральская Нива» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 N Ф09-4387/22 по делу N А34-10156/2021).

Кроме того, указанное имущество ООО «Хлеб Зауралья» находится на территории Курганской области. Вместе с тем согласно выписке ЕГРЮЛ ИП ФИО6, привлеченный в качестве организатора торгов, зарегистрирован на территории другого субъекта Российской Федерации - г. Челябинск, конкурсный управляющий также проживает в г. Челябинск, в связи с чем ИП ФИО6 и конкурсный управляющий находятся в равных условиях по доступности к имуществу должника. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Хлеб Зауралья» в состоянии самостоятельно обеспечить возможность ознакомления потенциальных покупателей с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра.

Относительно вывода суда о правомерности привлечения ООО «ЮрФинансГрупп» для предоставления бухгалтерских услуг на постоянной основе с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет средств конкурсной массы (договор от 15.05.2018 № 01-05/18, дополнительное соглашение от 01.06.2018 № 1), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Должник хозяйственную деятельность на дату открытия конкурсного производства не вел. В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету должника за период с 01.01.2018 по 15.02.2022 поступление денежных средств осуществлялось по договорам аренды, а дальнейшее расходование производилось исключительно на первоочередные расходы конкурсного управляющего, связанные с публикациями, вознаграждением и т. д.

Конкурсным управляющим с 2018 года представлялась следующая отчетность: налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (с 2019 года за 1 человека), сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (предоставляется раз в год), налоговая декларация по налогу на имущество организаций, бухгалтерская (финансовая) отчетность.

С 01.01.2021 ст. 363.1 НК РФ утрачивает силу (п. 17 ст. 1 Федерального закона от 15.04.2019 № 63-ФЗ, Приказ ФНС России от 05.07.2019 N ММВ-7-21/337@ (ред. от 16.07.2020)), начиная с 2021 года отменяется представление деклараций по транспортному и земельному налогам. В течение 2021 года налоговые органы принимают декларации (в том числе уточненные) по транспортному и земельному         налогам только за налоговые периоды, предшествующие 2020 году, а также уточненные декларации, если первоначально они были представлены в течение 2020 года в случае реорганизации организации.

С 2021 года налоговые органы сами информируют организации, владеющие транспортными средствами и земельными участками об исчисленных налогах за прошедший        период. Всю необходимую информацию налоговая служба автоматически получает от регистрирующих органов (территориальные управления Росреестра, подразделения ГИБДД, центры ГИМС МЧС РФ, органы Гостехнадзора и т.п.).

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить    из презумпции компетентности конкурсного управляющего в

вышеперечисленных областях знаний.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены копии документов, подтверждающие объем работы привлеченного бухгалтера.

Вместе с тем, часть представленных документов не имеют отношение к выполнению бухгалтерских услуг (возражения на протокол об административном правонарушении в мировой суд, направление ответа в адрес физического лица об отсутствии договора купли-продажи, отзывы в суд на исковые заявления, ходатайства о снижении штрафных санкций и др.), при наличии привлеченного юриста в деле о банкротстве.

Кроме этого, установлено, что в период с 2019 года по 2022 год за должника поквартально представлялись декларации с нулевыми показателями. Декларации с начислениями были сданы лишь в 2018 году в процедуре наблюдения. После открытия конкурсного производства (11.05.2018) объем документации существенно сократился, работники были уволены, хозяйственная деятельность не велась.

Таким образом, представленный объем документов, не свидетельствует о несоразмерности понесенных расходов на оплату услуг бухгалтера.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 конкурсному управляющему указано представить развернутый отчет о работе, проделанной бухгалтером – ООО «ЮрФинансГрупп», уполномоченному органу – представить возражения по данному отчету.

Исследовав представленный отчет суд отмечает следующее.

Представленный реестр выполненных работ ООО «ЮрФинансГрупп» подтверждает, что объем работ является незначительным, и не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения дополнительных специалистов на постоянной основе с фиксированной оплатой. 

Так, например, за июнь 2018 года выполнено 6 операций – формирование актов сверок, направление в УПФР СЭВ-М за май 2018, ответ на требование МИ ФНС № 3 по Курганской области о предоставлении пояснений, ведение расчетного счета (5 операций), оформление УПД в количестве 2 шт., за июль 2018 года – 14 операций – сформирован отчет в ФСС за 6 мес. 2018, внесены изменения в декларацию по налогу на прибыль за 2017, направлены в ИФНС налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2018, по налогу на имущество за 6 мес. 2018, по налогу на прибыль за 6 мес. 2018, расчет по страховым взносам и НДФЛ за 6 мес. 2018., за август 2018 – 7 операций – предоставлены пояснения в ответ на требования ИФНС, документы по купле-продаже трактора, ведение расчетного счета (6 операций), за январь 2019 года – 10 операций – направлена отчетность по форме СЭВ-М в УПФР, 4-ФСС в ФСС, направлены в ИФНС налоговые декларации по НДС, по страховым взносам и сведения о среднесписочной деятельности, за февраль 2019 года – 3 операции (направлена в УПФР форма СЭВ-М, форма СЭВ-СТАЖ и проведены 2 операции по расчетному счету, за май 2019 года – 6 операций – представлена отчетность в УПФР и ИФНС, за июнь 2019 года – 4 операции – направлены справки в УПФР. Аналогичный объем работ прослеживается на протяжении всего периода деятельности привлеченного специалиста - ООО «ЮрФинансГрупп».

При этом, должник хозяйственную деятельность на дату открытия конкурсного производства не вел. 

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету должника за период с 01.01.2018 по 15.02.2022 поступление денежных средств осуществлялось    по договорам аренды, а дальнейшее расходование производилось исключительно на первоочередные расходы конкурсного управляющего, связанные с публикациями, вознаграждением и т. д.

Конкурсным управляющим с 2018 года представлялась следующая отчетность: налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (с 2019 года за 1 человека), сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (предоставляется раз в год), налоговая     декларация по налогу на имущество организаций, бухгалтерская (финансовая) отчетность. Представлен список сданной отчетности СЗВ-М, при этом данная отчетность предполагает составление документа без каких-либо начислений. Между тем, на момент заключения договора на бухгалтерские услуги в штате ООО "Хлеб Зауралья" отсутствовали работники, следовательно, отсутствовала потребность в услугах бухгалтера, в том числе по сдаче отчетов в УПФР и налоговый орган.

Кроме этого, установлено, что в период с 2019 года по 2022 год за должника поквартально представлялись декларации с нулевыми показателями. Декларации с начислениями были сданы лишь в 2018 году в процедуре наблюдения. После открытия конкурсного производства (11.05.2018) объем документации существенно сократился, работники были уволены, хозяйственная деятельность не велась, поэтому подготовка и сдача данных документов в большей степени носила формальный характер и была обусловлена соответствующей обязанностью налогоплательщика, что прямо свидетельствует возможности самостоятельно конкурсному управляющему справиться с данной обязанностью.

Таким образом, наличие в деле бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. не отвечает интересам кредиторов и должника. Ежемесячная выплата денежных средств бухгалтеру способствует необоснованному расходованию конкурсной массы.

Более того, наличие у должника обязанности предоставлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность само по себе не может обусловливать необходимость привлечения организации на постоянной основе с ежемесячной оплатой, поскольку в конкурсном производстве количество требующих учета финансовых операций минимально и сводится к пополнению и расходованию управляющим конкурсной массы. По общему правилу ответственность за сохранность имущества должника, а, следовательно, и за учет расходования конкурсной массы несет сам конкурсный управляющий (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), обладающий соответствующей профессиональной подготовкой.

Исходя из системного толкования ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве и ст. 23 НК РФ именно на конкурсного управляющего возложена обязанность, как на руководителя должника по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в период конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный управляющий не представил доказательства значительного и сложного объема работ в ходе конкурсного производства, что являлось бы необходимостью привлечения специализированной организации для оказания бухгалтерских услуг. Порученная ООО «ЮрФинансГрупп» и выполненная им работа носит однотипный характер и не требует каких-либо специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета, которая отсутствует у конкурсного управляющего. Так же не представлено доказательств, что ведение бухгалтерской отчетности предприятия не является стандартным, требует особых финансовых познаний, с учетом профессиональной подготовки арбитражных управляющих.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, статуса ФИО2 как профессионального управляющего, отсутствия хозяйственной деятельности должника, необходимости представление в элементарном виде бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, конкурсный управляющий мог       самостоятельно исполнить обязанности, для выполнения которых привлечена ООО «ЮрФинансГрупп», в связи с чем, необходимость в привлечении данного специалиста отсутствовала.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить по п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

Апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2023 по делу № А34-7667/2017 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – удовлетворить.

Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Хлеб Зауралье» ФИО2 по привлечению ИП ФИО6 для оказания услуг по организации торгов и по привлечению ООО «ЮрФинансГрупп» для оказания бухгалтерских услуг .

Апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Е.А. Позднякова