АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8648/23

г. Уфа

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023

Полный текст решения изготовлен 22.08.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 275 850 руб. долга, 1 160 153, руб. 50 коп. неустойки, с ее последующим начислением и взысканием с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об участии  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Судом было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако представитель ответчика к онлайн судебному заседанию не подключился по независящим от суда причинам.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир Сервиса" к обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС ГРУПП» о взыскании 275 850 руб. долга, 1 129 252 руб. 50 коп. неустойки, с ее последующим начислением и взысканием с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, согласному уточненному исковому заявлению просит взыскать 275 850 руб. долга, 1 160 153, руб. 50 коп. неустойки, с ее последующим начислением и взысканием с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором сумму долга признает, в части пени представил контррасчет, ходатайствует о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступили возражения.

Как пояснил истец, ответчик 14.08.2023 в адрес истца направил текст мирового соглашения, где просит снизить пени до 23 000 руб., однако истец с предложенными условиями ответчика не согласен, настаивает на рассмотрении спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «АКРОС ГРУПП» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир Сервиса» (Арендодатель) был заключен договор аренды фасадных подъемников (с передачей ряда функций владельца) № А02-09/2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя оборудование, в частности Фасадные подъемники ZEP-630, за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Подъёмники передаются для осуществления фасадно-строительных работ, на территории Арендатора, по адресу, указанному в Спецификации (Приложение №1).

Согласно п.3.1 Договора размер арендной платы в рублях указан в Спецификации (Приложение 1). Расчет арендной платы может производиться исходя из стоимости аренды за одни сутки или за месяц. Месяц равен 30-ти (тридцати) суткам. В случае расчета арендной платы исходя из месячной ставки при неполном последующем месяце, арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц/ 30 суток * фактическое количество суток аренды.

Согласно Спецификации № 1 к Договору Арендодатель за плату передает во временное пользование (аренду), а Арендатор принимает следующую технику: Фасадный подъемник ZLP-630 грузоподъемностью 630 кг в количестве 4 шт.

Стоимость услуг в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору составляет:

- Аренда Фасадного подъемника ZLP-630 в количестве 4 шт. 24 000 рублей за единицу;

- Транспортная обработка грузов в количестве 2 шт. 3 900 за единицу.

Итого: 103 800 рублей.

Согласно Спецификации № 2 к Договору Арендодатель за плату передает во временное пользование (аренду), а Арендатор принимает следующую технику: Фасадный подъемник ZLP-630 грузоподъемностью 630 кг в количестве 6 шт.

Стоимость услуг в соответствии со Спецификацией № 1 к Договору составляет:

- Аренда Фасадного подъемника ZLP-630 в количестве 6 шт. 24 000 рублей за единицу;

- Транспортная обработка грузов в количестве 3 шт. 3 900 за единицу.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета Арендодателя не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) Арендатор обязан производить предоплату аренды оборудования по цене, указанной в Спецификации (Приложение 1), не позднее чем за 5 суток до начала оплачиваемого месяца. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью Арендодателя и применяется для удобства расчетов. При отсутствии на счете Арендодателя суммы предоплаты за аренду к началу очередного месяца у Арендодатель вправе расторгнуть Договор и вывезти оборудование с площадки Арендатора.

Арендодателем были выставлена: счет-фактура № 170 от 15 марта 2021 на сумму в размере 240 000 рублей; счет-фактура М 318 от 14 апреля 2021 на сумму в размере 240 000 рублей; счет-фактура № 395 от 14 мая 2021 на сумму в размере 240 000 рублей; счет-фактура № 472 от 07 июня 2021 на сумму в размере 37 000 рублей; счет-фактура № 477 от 14 июня 2021 на сумму в размере 173 600 рублей; счет-фактура № 536 от 24 июня 2021 на сумму в размере 3 900 рублей; счет-фактура № 606 от 09 июля 2021 на сумму в размере 120 000 рублей; счет-фактура № 607 от 09 июля 2021 на сумму в размере 5 850 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - 14.11.2022 по состоянию на 14.11.2022 между ООО «Мир Сервиса» и ООО «АКРОС ГРУПП» задолженность в пользу ООО «Мир Сервиса» составляет 275 850 рублей.

15.01.2023 в адрес арендатора было направлено претензионное письмо, в котором предлагалось урегулировать вопрос в досудебном порядке и оплатить задолженность в течение 10 дней.

Проанализировав условия договора аренды, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.  

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды, счета-фактуры, а также акт сверки, суд установил факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды, факт предоставления в рамках данного договора фасадного подъемника в аренду, факт пользования им ответчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по его оплате. 

В материалы дела ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части долга в сумме 275 850 руб. Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд не усматривает оснований полагать, что признание иска в части основного долга противоречит закону или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд с учетом результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание факт признания долга ответчиком, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 275 850 руб. долга.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 275 850 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 160 153 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременной оплате или неоплате Арендатором выставленного счета, либо нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.4, 3.6 Договора, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день. Обязанность по уплате пени возникает с момента получения требования об оплате пени (п. 3.11 Договора).

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным.

Ответчик в части пени представил контррасчет, ходатайствовал о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Кроме того, согласованная сторонами в договоре ставка (0,5%), превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации»).

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает  размер неустойки до суммы  232 030 руб. 70 коп.  из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 232 030 руб. 70 коп.

Оснований для еще большего снижения суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате арендных платежей до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактической уплаты долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 15.03.2023, заключенный между ФИО2 «Поверенный» и общество с ограниченной ответственностью «Мир Сервиса» «Доверитель».

Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство представлять Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Сервиса» к обществу с ограниченной ответственностью «АКРОС ГРУПП» о взыскании задолженности но договору аренды фасадных подъемников (с передачей ряда функций владельца) № А02- 09/2020 от 02.09.2020.

В рамках настоящего договора Поверенный обязуется:

- изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела;

- консультировать Доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подать исковое заявление, в случае необходимости подготовить и направить письменное возражение на отзыв ответчика по данному делу;

- осуществить представительство интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Согласно п. 6 договора, размер вознаграждения по договору определяется в сумме 40 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2023.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий (составление искового заявления, сбор доказательств по делу, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях), удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска 1 436 003 руб. 50 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 27 051 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 051 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2023. 

Поскольку ответчик признал иск в части долга, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % суммы государственной пошлины пропорционально требованию о взыскании долга, то есть 3638 руб.  Государственная пошлина в указанной части на ответчика не относится.

Государственная пошлина в сумме 23 413 руб. (1558 руб. 50 коп. – 30% суммы государственной пошлины пропорционально требованию о взыскании долга, и 21 854 руб. 50 коп. – государственная пошлина по требованию о взыскании пени) относится на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ. 

При увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, недостающая госпошлина относится на ответчика в сумме 309 руб. и подлежит взысканию с него непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мир Сервиса" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКРОС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 275 850 руб. долга, 232 030 руб. 70 коп. пени, начисленной за период с 02.02.2021 по 31.05.2023, с ее последующим начислением с 01.06.2023 исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 23 413 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКРОС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 309 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир Сервиса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3638 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2023 № 15.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова