Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7720/2017

г. Владивосток

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5983/2017 

на решение от 03.07.2017

судьи ФИО3 

по делу № А51-7720/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307250822000028) 

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/271216/0041637,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО4 по доверенности от 11.11.2016, сроком действия на 1 год; ФИО5 по доверенности от 09.06.2017, сроком действия на 1 год; ФИО6 по доверенности от 04.10.2016, сроком действия на 1 год;

от ИП ФИО2: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10714040/271216/0041637.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что экспортная декларация оформлена в стране вывоза (Китай) и получатель товара не имеет к ее оформлению никакого отношения. Поясняет, что в спорной экспортной декларации имеется ссылка на коносамент NBLG178819, который был заявлен в графе 31 спорной ДТ и имеется в материалах дела. Отмечает, что указанные в спорной экспортной декларации вес брутто и номера контейнеров соответствуют сведениям, указанным в коносаменте. Названные обстоятельства, по мнению предпринимателя, позволяют идентифицировать экспортную декларацию со спорной поставкой.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: ответа декларанта на решение о проведении дополнительной проверки от 25.01.2017, ведомости банковского контроля, представленной декларантом в таможенный орган.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании 05.09.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.09.2017 и впоследствии до 12.09.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2016 года предпринимателем во исполнение внешнеторгового контракта №HLSF-004 от 08.10.2012, заключенного с иностранным партнером «Suifenhe Yuanfeng Group Economic and Trade Co., Ltd», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары – мандарины свежие на общую сумму 19094,40 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара заявитель подал в таможню декларацию на товары №10714040/271216/0041637, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной предпринимателем таможенной стоимости таможенным органом 27.12.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные ФИО2 при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 25.02.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень подтверждающих документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/271216/0041637 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт №HLSF-004 от 08.10.2012, приложение №01 от 19.12.2016, инвойс №JF-301 от 05.12.2016, а также иные документы.

Кроме того, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки предпринимателем также были представлены выписка по банковскому счету, ведомость банковского контроля, экспортная декларация, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, пояснения по условиям продажи, пояснения о расхождениях в датах спецификации и инвойса, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 08.10.2012 №HLSF-004, заключенного между заявителем и компанией «Suifenhe Yuanfeng Group Economic and Trade Co., Ltd», продавец согласен продать и поставить на условиях СРТ-п. Пограничный, DAF-Гродеково, CFR-порт Восточный, DAP-Суйфэнхэ - овощи, фрукты, продукты питания, сырьевые продовольственные товары, на общую сумму 3000000 долл. США, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2. названного контракта каждая поставка товара осуществляется в соответствии с приложениями к настоящему контракту и согласовывается обеими сторонами.

Цена товара, его количество согласовывается обеими сторонами на каждую поставку, оговаривается в каждом приложении, так как товар специфичен, индивидуален и стоимость его зависит от времени годового сезона и ценовой политики китайского рынка (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 этого же контракта поставка каждой партии товара по ассортименту, количеству, цене согласовывается продавцом и покупателем и оговаривается в приложении к контракту на каждую отдельную товарную партию.

Как установлено судебной коллегией, в приложении №01 от 19.12.2016 к контракту стороны внешнеэкономической сделки согласовали поставку мандарин свежих в количестве 47736 кг по цене 0,4 долл. США за 1 кг нетто общей стоимостью 19094,40 долл. США на условиях CFR порт Восточный.

Отгрузка названной партии товара была оформлена инвойсом №JF-301 от 05.12.2016.

Указанная обществом в графах 22, 42 ДТ №10714040/271216/0041637 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

В тоже время при анализе предоставленного запросу таможенного органа оригинала инвойса №JF-301 от 05.12.2016 таможней было установлено, что в графе «Container and seals» указаны сведения о том, что поставляемый по указанному документу товар находится в контейнере TINU82600091/GESU, тогда как спорный товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза в двух контейнерах GESU9190210, TTNU8260091.

Действительно, согласно коносаменту №NBLG178819 от 20.12.2016 спорный товар был ввезен предпринимателем в контейнерах GESU9190210, TTNU8260091. Аналогичные сведения о контейнерах заявлены также в графе 31 ДТ №10714040/271216/0041637.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что номер контейнера TTNU8260091, отраженный в коносаменте и графе 31 спорной декларации, не соответствует номеру контейнера, указанного в инвойсе - TINU82600091/GESU, а номер второго контейнера GESU9190210 в надлежащем виде в инвойсе не указан, хотя отражен в коносаменте и заявлен в таможенной декларации.

Кроме того, представленный к таможенному оформлению инвойс №JF-301 от 05.12.2016  в качестве основания для оплаты товара на сумму 19094,40 долл.США содержал сведения о приложении №01 от 19.12.2016 к контракту, что не могло иметь место на дату выставления данного счета.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недостатках представленного к таможенному оформлению инвойса, что не было исправлено или объяснено ФИО2 в ходе таможенного контроля.

При этом представленное в ходе дополнительной проверки письмо декларанта от 26.01.2017 о том, что при составлении инвойса №JF-301 от 05.12.2016 инопартером была допущена ошибка в дате, и фактически инвойс был получен позднее подписания приложения №01 от 19.12.2016, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку данные объяснения предпринимателя не подтверждены документально. В данном случае соответствующих исправлений компания «Suifenhe Yuanfeng Group Economic and Trade Co., Ltd» в указанный инвойс не вносила, и данные доказательства не были представлены декларантом ни в ходе таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что выявленные недостатки в оформлении представленного к таможенному оформлению инвойса не могут являться основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку не опровергают факт заключения сделки на определенных условиях, судебной коллегией не принимаются, так как соблюдение предпринимателем таких условий не нашло подтверждение материалами дела.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

По смыслу пункта 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №18).

Из имеющегося в материалах дела решения от 27.12.2016 о проведении дополнительной проверки и представленных в его подтверждение сведений ИСС «Малахит» следует, что отклонение заявленной таможенной стоимости спорного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, по данным РТУ, ФТС составило 53,49% и 54,55%, соответственно.

В частности таможней было установлено, что индекс таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/271216/0041637 составил 0,4 долл.США/кг, тогда как в сравниваемый период времени предпринимателем в зоне деятельности ДВТУ по ДТ №10716050/131216/0022982 на условиях FCA-Суйфэньхэ был ввезен аналогичный товар с индексом таможенной стоимости 0,85 долл.США/кг.

В подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости предприниматель представил экспортную декларацию от 16.12.2016 с переводом, согласно которой экспортируется товар «мандарины свежие» по контракту №HLSF-1850-301 на условиях FOB транспортным средством «Yongzhou/A651N».

Между тем поставка товара «мандарины свежие» согласно документам, представленным заявителем вместе с таможенной декларацией и заявленным в графе 44 этой декларации, осуществлялась в рамках иного контракта №HLSF-004 от 08.10.2012 и приложения №01 от 19.12.2016 к нему.

Кроме того, условием поставки, согласованным данным контрактом и заявленным в графе 20 ДТ №10714040/271216/0041637, являлось CFR-Восточный, а не FOB, а транспортным средством, обозначенным в коносаменте NBLG178819 и в графе 21 спорной декларации - «HYUNDAI UNITY», а не «Yongzhou/A651N».

Названные обстоятельства в совокупности с датой регистрации экспортной декларации 16.12.2016, то есть раньше даты согласования сторонами внешнеэкономической сделки условий о наименовании, количестве и стоимости спорного товара в приложении №1 от 19.12.2016, являющемся неотъемлемой частью контракта №HLSF-004 от 08.10.2012, не позволяют соотнести сведения, отраженные в экспортной декларации, со спорной поставкой, а равно не подтверждают факт заключения сделки на определенных условиях, заявленных в спорной декларации.

Каких-либо пояснений относительно установленных таможней расхождений, связанных с неточностями перевода экспортной декларации на русский язык либо с иными обстоятельствами, в силу которых сведения о коммерческих документах и условиях поставки, заявленные в экспортной декларации, не соответствуют сведениям, отраженным в иных документах, предпринимателем представлено не было.

Наличие в представленной экспортной декларации в графе «ФИО декларанта» сведений о составлении данного документа 06.09.2014, тогда как декларация зарегистрирована 16.12.2016, декларантом также не объяснено.

В этой связи следует согласиться с выводом таможенного органа о том, что представлением данного документа не был подтвержден уровень заявленной таможенной стоимости, значительно отличающийся от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а, соответственно, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

При этом без объяснения причин заявитель оставил без исполнения запрос таможенного органа о представлении прайс-листов производителя товаров или их продавца, а также не дал пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства, чем также не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни при таможенном оформлении, ни в ходе дополнительной проверки предприниматель не представил банковские платежные документы об оплате товара или доказательства его оприходования.

То обстоятельство, что указанные документы не были представлены по объективным причинам  ввиду того, что ввезенный товар не оплачен и не принят на учет, так как реализуется через розничную сеть с применением упрощенной системы налогообложения, судебная коллегия во внимание принимает.

Вместе с тем коллегия считает, что наличие данных обстоятельств одновременно и опровергает утверждение заявителя о представлении им к таможенному декларированию достаточных документов, подтверждающих факт совершении сделки по заявленной стоимости и на основании заявленных условий, тем более, что данная стоимость отличалась от уровня таможенной стоимости по аналогичным товарам, и данное отклонение предприниматель соответствующими документами не объяснил.

В свою очередь вывод таможенного органа о том, что спорная поставка на дату таможенного декларирования была оплачена, что следует из ведомости банковского контроля, апелляционной коллегией признаётся ошибочным, так как из анализа указанного документа следует, что по состоянию на 09.02.2017 заявитель перечислил продавцу только 1076548,20 долл.США, тогда как в рамках указанного контракта последним в адрес предпринимателя было поставлено товара на сумму 5254490,23 долл.США.

В этой связи и в совокупности с представлением документов, содержащих необъяснимые противоречия и расхождения, что не устранило сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 – 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленными таможней выпиской из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10716050/131216/0022982.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации, поскольку является декларацией, поданной заявителем на аналогичный товар.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/271216/0041637 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 по делу №А51-7720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева