Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 августа 2018 года                                               Дело №А41-54470/18

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА" к АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ»(ИНН 

<

***>; 5024054847, ОГРН 

<

***>; 1025002872674), о взыскании неустойки, штрафа, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО «ЮИТ КАНТРИСТРОЙ» о  взыскании 691 878 руб. неустойки за период с 31.10.2015г. по 23.04.2016г., 345 939 руб., штрафа.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против иска, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору № В23/ТЦ-Р участия в долевом строительстве Торгово-общественного центра от 23 июня 2014 года (далее - Договор) ФИО2 приобрела права на нежилое помещение № В23, общей площадью 19,4 кв.м., на втором этаже, расположенное по адресу: 

<

...> поз.20 по СПОЗУ).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Цена помещения составляет 2 134 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанного помещения ФИО2 исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.8, 4.2 Договора передача Застройщиком помещения Участнику долевого строительства осуществляется не позднее 31 октября 2015 года (ввод в эксплуатацию не позднее июня 2015 года, передача не позднее четырех месяцев с момента получения Разрешения на ввод).

Передаточный акт между сторонами Договора подписан 19.03.2016 года.

16.10.2017 года ЗАО «ЮИТ Московия» было преобразовано в АО «ЮИТ Кантристрой», к которому в соответствии со ст.58 ГК РФ перешли соответствующие обязанности, в том числе обязанность по выплате неустойки.

07    февраля 2018 года ФИО2 направила в адрес АО«Кантристрой» письменную претензию, оставленную последним без удовлетворения.

27 февраля 2018 года между ООО «Юридический центр «Адепт Права», ФИО2 был заключен договор уступки права требования законной неустойки № 122, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования законной неустойки в соответствии с ч,2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ oi 30 декабря 2004 г., возникшей в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия в соответствии с Договором за период с 31 октября 2015 года по 19 марта 2016 года в размере 220 655 рублей 60 копеек, а также штраф в соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 110 327 рублей 80 копеек за отказ добровольно выплатить законную неустойку. Общая сумма уступаемых требований составила 330 983 рубля 40 копеек.25 мая 2018 года указанный договор уступки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

13 июня 2018 года ООО «ЮЦ «Адепт права» (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) направили ответчику уведомление о переходе к ООО «ЮЦ «Адепт права» права требования.

 По договору № 3/9Ж участия в долевом строительстве жилого дома от 14 октября 2013 года (далее - Договор) ФИО2 приобрела права на нежилое помещение № 6, общей площадью 43,83 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Всоответствии с пунктом 2.1 Договора Цена помещения составляет 3 651 000 рублей.Обязанность по оплате стоимости указанного помещения ФИО2 исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.9, 4.2 Договора передача Застройщиком помещения Участнику долевого строительства осуществляется не позднее 31 октября 2015 года (ввод в эксплуатацию не позднее июня 2015 года, передача не позднее четырех месяцев с момента получения Разрешения на ввод).

Передаточный акт между сторонами Договора подписан 23.04.2016 года.

16.10.2017 года ЗАО «ЮИТ Московия» была преобразована в АО «ЮИТ Кантристрой», к которому в соответствии со ст.58 ГК РФ перешли соответствующие обязанности, в том числе обязанность по выплате неустойки.

07    февраля 2018 года ФИО2 направила в адрес АО«Кантристрой» письменную претензию, оставленную последним без удовлетворения.

27 февраля 2018 года между ООО «Юридический центр «Адепт Права», ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому,  Цедент уступил Цессионарию право требования законной неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., возникшей в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия в соответствии с Договором за период с 31 октября 2015 года по 23 апреля 2016 года в размере 471 222 рублей 40 копеек, а также штраф в соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 235 611 рублей 20 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате законной неустойки. Общая сумма уступаемых требований составляет 706 833 рубля 60 копеек. 25 мая 2018 года указанный договор уступки был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

13 июня 2018 года ООО «ЮЦ «Адепт права» (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) направили ответчику уведомление о переходе к ООО «ЮЦ «Адепт права» права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка. 

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Также суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. 

Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Поскольку ответчик требования первоначального кредитора добровольно не выполнил, суд полагает, что право на взыскание штрафной неустойки возникло.

Доводы Ответчика, суд считает несостоятельными, не исключающими правомерности требований Истца и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) указано, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22,12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли, поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы Ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает обоснованными и снижает размер взыскиваемой неустойки до 345 939 руб., штрафа -172 969 руб. 50 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются на ответчика,  в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЮИТ Кантристрой" в пользу ООО "Юридический центр "Адепт права" неустойку в размере 345 939 руб., штраф в размере 172 969 руб. 50 коп.  в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ЮИТ Кантристрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 378 руб.17 коп.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                    Н.В. Плотникова