АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4249/2021

Дело № А49-4607/2019

г. Казань

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А49-4607/2019

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2020 завершена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначена ФИО2 

Сообщения о принятом арбитражным судом решении опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.08.2020, в газете «КоммерсантЪ» - 15.08.2020. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2021 срок реализации имущества должника продлен на четыре месяца, а определением от 27.05.2021 - срок реализации имущества продлен до 31.08.2021. 

Определением от 11.02.2021 арбитражный суд по ходатайству кредитора акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» объединил дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 и его супруги ФИО3 в одно производство, финансовым управляющим назначена ФИО2 08.07.2021 в арбитражный суд обратился должник ФИО1 с жалобой, в которой просил суд , с учетом уточнения,  признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по не исключению из конкурсной массы должника прожиточного минимума и социальных выплат, отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2021 оставлена без удовлетворения жалоба должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим не были выплачены ему социальные пособия, предназначенные на детей, находящихся на его иждивении. По мнению заявителя, судами не верно оценены представленные им копии требования от 06.11.2020, направленные в адрес финансового управляющего, в свою очередь должник не получал письма финансового управляющего от 25.03.2021, 31.05.2021, 15.05.2021.

 Финансовый  управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления должник ФИО1 указал, что на его иждивении находятся трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а финансовый управляющий ФИО2 не выплачивает ему прожиточный минимум и социальные выплаты.

Суд первой инстанции учитывая, что финансовый управляющий самостоятельно (в данном случае без заявления должника и подтверждающих документов) не вправе распоряжаться денежными средствами, поступающими в конкурсную массу, оснований для признания его действий (бездействия) незаконными не усмотрел, поскольку невыплата денежных средств связана исключительно с недобросовестным поведением самого должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что 03.03.2021 финансовый управляющий ФИО2 направила в адрес работодателя должника ООО «ДИН» уведомление о необходимости своевременного перечисления получаемых должником ФИО1 денежных средств на основной счет, открытый в процедуре банкротства, этим же письмом были запрошены сведения о доходах ФИО1

В связи с отсутствием ответов на поставленные вопросы финансовый управляющий ФИО2 обратилась в прокуратуру Динского района Краснодарского края об оказании содействия в установлении реальной ежемесячной зарплаты ФИО1 и общей суммы перечисленных ему работодателем денежных средств, а также о способах получения ФИО1 зарплаты. 

С 24.03.2021 ООО «ДИН» на счет должника произвело перечисление зарплаты ФИО1 в следующих размерах: 24.03.2021 – 5600 руб., 09.04.2021 – 6580 руб., 23.04.2021 – 5600 руб., 30.04.2021 – 6580 руб., 25.05.2021 – 5600 руб., 10.06.2021 – 6580 руб., 10.06.2021 – 6580 руб., 25.06.2021 – 5600 руб., 09.07.2021 – 6580 руб. 

Из совокупности представленных в материалы данного обособленного спора доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должник ФИО1 не обращался к финансовому управляющему с заявлением о выплате из конкурсной массы прожиточного минимума и не представил подтверждающие документы. 

Ссылка должника на копию требования ФИО1 от 06.11.2020 о выдаче денежных средств судами обоснованно отклонена, поскольку подлинник данного требования суду не представлен, а кроме того не представлено достоверных доказательств направления данного обращения в адрес финансового управляющего.

Кроме того, как установлено судами, начало зачисления на счет должника заработной платы, полученной от ООО «ДИН», – 24.03.2021. 

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается.

Соответственно в 2020 году финансовый управляющий фактически не мог выдавать должнику денежные средства в размере прожиточного минимума.

После перечисления заработной платы финансовый управляющий ФИО2 неоднократно обращалась к должнику ФИО1 с письмами, в которых просила предоставить сведения о доходах, сведения о трудоустройстве или обучении детей, достигших совершеннолетия, для определения размера ежемесячной суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы (25.03.2021, 31.5.2021, 15.06.2021), которые остались без ответа. 

Направление соответствующих писем подтверждено квитанциями об отправке. В данном случае Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего направлять такую корреспонденцию заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судами также установлено, что социальные выплаты, на которые указывает должник, на расчётный счёт, открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства (№ 40817810948008174080), не поступали, что подтверждается выпиской банка со счёта должника.

Права и обязанности финансового управляющего регламентированы нормами пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а конкурсного управляющего – статьей 129 названного федерального закона.

По смыслу приведенных норм права и статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия и бездействие арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно исходили из отсутствия нарушений действующего законодательства, а также признаков неразумного и недобросовестного поведения, из недоказанности должником незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, и поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, правовых оснований для удовлетворения требования должника и отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника суды также не усмотрели.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А49-4607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева