Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2797/2023

11 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2023 года. Полный  текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Морочковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой-1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Краснокамского городского округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Административной  комиссии Краснокамского городского округа  

о признании незаконным и отмене постановления по делу  об административном правонарушении от 24.01.2023 № 42/2023,  

третьи лица: 1) товарищество собственников жилья «Трио»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) товарищество собственников  жилья «Парковый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  3) акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) общество с ограниченной  ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

в заседании приняли участие представители: от заявителя – не явились, извещен надлежащим образом; 

от административного органа – не явились, извещен надлежащим  образом;  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)  путем направления в их адрес копий определения заказным письмом  с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном  сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастеровой-1» (далее  также - заявитель, Общество, общество «Мастеровой-1») обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации  Краснокамского городского округа в лице Административной комиссии  Краснокамского городского округа (далее также - административная  комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2023   № 42/2023, которым заявитель привлечен к административной  ответственности и ему назначено административное наказание по части 2  статьи 6.11.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об  административных правонарушениях в Пермском крае» (далее также – Закон   № 460-ПК) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 дело  назначено к рассмотрению по общим правилам административного  производства.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора привлечены: 1) товарищество  собственников жилья «Трио» (далее также - третье лицо 1), товарищество  или ТСЖ «Трио»), 2) товарищество собственников жилья «Парковый» (далее  также - третье лицо 2), товарищество или ТСЖ «Парковый»), 3) акционерное  общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее также - третье  лицо 3), общество «Пермский региональный оператор ТКО»).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (далее также - третье  лицо 4), общество «ТрансЭкоСервис»).  

В обоснование требований, по приведенным в заявлении мотивам,  заявитель ссылается незаконность постановления административного органа.  

Административный орган представил в материалы дела отзыв  на заявление, копии документов из материалов административного дела.  

Административный орган с заявленными требованиями не согласен  в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве  на заявление, полагает, что оспоренное постановление является законным и  обоснованным, вынесено при конкретных установленных обстоятельствах,  оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, по  приведенным в заявлении (жалобе) заявителя мотивам, не имеется.  

Третьи лица - ТСЖ «Трио» и ТСЖ «Парковый» исходя из  представленных в суд процессуальных документов поддержали позицию  заявителя.  

От общества «Пермский региональный оператор ТКО» поступил отзыв,  отражающий доводы о необоснованности заявленных требований.  

От общества «ТрансЭкоСервис» в суд поступили письменные  пояснения, в том числе со ссылкой на нормативные акту и судебную  практику, отражающие доводы о необоснованности заявленных требований,  дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.  

Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось в  порядке статьи 158 АПК РФ на 04.12.2023.  

От заявителя и общества «ТрансЭкоСервис» поступили и приобщены  судом к делу письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их  представителей.  

Неявка в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц  с учетом положений частей 2, 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ  не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.  

Представленные сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения  дела процессуальные документы и доказательства приобщены к материалам  настоящего дела.  

Как определено статьями 27, 29 АПК РФ, к подведомственности  арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие  из административных и иных публичных правоотношений, и иные дела,  связанные с осуществлением организациями и гражданами не только  предпринимательской, но и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам  об оспаривании решений административных органов возбуждается на  основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности  в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности, а также на основании  заявлений потерпевших.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявитель  оспорил постановление о привлечении к административной ответственности  за невыполнение правил благоустройства; выполнение данных обязанностей  возможно отнести к осуществлению заявителем с учетом его статуса как  коммерческой организации, экономической деятельности. Наличие  компетенции арбитражных судов на рассмотрение дел об оспаривании  постановлений административных органов о привлечении  к административной ответственности за нарушение в сфере благоустройства  подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2018 № 305-АД18-19194.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что в административную комиссию  поступил протокол об административном правонарушении от 13.01.2023, по  результатам рассмотрения административной комиссией материалов дела об  административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем  

постановление от 24.01.2023 № 42/2023, которым Общество привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК  в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

Основанием для привлечения заявителя к административной  ответственности послужил выявленный 25.11.2022 факт складирования  порубочных остатков древесно-кустарниковой растительности на  прилегающую территорию контейнерной площадки по адресу: пер.  Квартальный напротив дома № 21 по ул. К. Маркса г. Краснокамска, что  является нарушением подпункта. 17 пункта. 3.4. Правил благоустройства  территории Краснокамского городского округа, утвержденных решением  Краснокамской городской Думы от 24.04.2019 № 61 (далее - Правила).  

Не согласившись с указанным постановлением административной  комиссии, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании постановления Административной комиссии  незаконным и его отмене.  

Установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок для обжалования указанного постановления  заявителем соблюден.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71,  162 АПК РФ полагает, что требования заявителя об оспаривании указанного  постановления административной комиссии подлежат удовлетворению в  части изменения вида ответственности.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равенства сторон.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  

иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на  административный орган возложена обязанность, в том числе  по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица,  привлекаемого к административной ответственности, установленных  КоАП РФ.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия)  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

По делам об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения  решения, постановления, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7  статьи 210 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия  не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения  к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение  о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или  в части либо об изменении решения.  

Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) следует, что  обеспечение законности при применении мер административного  принуждения предполагает не только наличие законных оснований для  применения административного взыскания, но и соблюдение установленного  законом порядка привлечения лица к административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК сброс,  складирование и (или) временное хранение мусора, порубочных остатков  деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности,  снега на территории общего пользования вне мест, отведенных для этого  органом местного самоуправления, а равно непринятие мер по ликвидации  несанкционированных свалок мусора, порубочных остатков деревьев,  кустарников, а также других остатков растительности, складирование и (или)  временное хранение на территории общего пользования имущества (товара),  

принадлежащего физическому или юридическому лицу, предназначенного  для личного пользования или реализации, за исключением временного  хранения автотранспортных средств, вынос грязи, грунта с территории  строительной площадки, мест выполнения земляных, ремонтных и иных  работ на территорию общего пользования, в том числе с помощью машин,  механизмов и иной техники, - влечет наложение административного штрафа  на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на  должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на  юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

В пункте 1 примечания к статье 6.6.1 Закона № 460-ПК отраженно, что  : административная ответственность по настоящей статье наступает в  случаях, если соответствующие действия (бездействие) не образуют составы  административных правонарушений, ответственность за которые  предусмотрена статьями 6.3, 8.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Исходя из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения  городского округа относятся утверждение правил благоустройства  территории муниципального, городского округа, осуществление контроля  за их соблюдением, организация благоустройства территории  муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами,  а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства  городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий,  расположенных в границах муниципального, городского округа.  

Как определено пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Исходя из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать  в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но при  условии, что они не противоречат закону, иным нормативным правовым  актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Фант совершения Обществом нарушения подтверждается материалами  дела, и заявителем допустимыми доказательствами не оспорены (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Представленные административным органом доказательства,  позволяют достоверно установить факт, время и место выявления  допущенного правонарушения.  

Таким образом, событие административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.6.1 Закона   № 460-ПК, установлено административным органом и доказано.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве  по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том  числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения,  в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения,  в отношении которых установлена его вина.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность. Форами вины физического  лица в совершении административного проступка являются умысел и  неосторожность (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное  правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, сознавало противоправный характер своего действия  (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления  таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним  безразлично. Административное правонарушение признается совершенным  по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но  без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на  предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть  (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии  у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предприниматель привлечен к административной ответственности,  в материалы дела не представлено. Установленные административной  комиссией обстоятельства не подтверждают факта принятия  предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению  правонарушений и не свидетельствуют об отсутствии вины в их совершении.  

Заявитель, имея статус индивидуального предпринимателя (статья 23  Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляя  самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую  деятельность (осуществление такой деятельности в силу рискового  характера, нормативных требований, в том числе Гражданского кодекса  Российской Федерации, и критериев добросовестности предполагает  принятие повышенных мер осмотрительности, заботливости, осторожности,  соблюдение соответствующих правовых установлений), не принял  исчерпывающие меры к недопущению нарушения, что свидетельствует  

о доказанности его вины в совершении вмененного административного  проступка.  

Вина заявителя в совершении вменяемого административного  правонарушения в форме неосторожности подтверждается материалами дела.  

Исходя из представленных в материалы судебного дела доказательств,  фактических обстоятельств, при существующем нормативно-правовом  регулировании, событие и состав административного проступка  в деятельности заявителя административным органом доказаны и  подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами  (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).  

Таким образом, вина заявителя в совершении правомерно вмененного  административного правонарушения, установлена административным  органом в ходе производства по делу об административном правонарушении  и доказана.  

Применительно к обстоятельствам дела, при существующем  нормативно-правовом регулировании, состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6.1 Закона   № 460-ПК, в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.  

Вопреки доводам заявителя, исходя из фактических обстоятельств,  при существующем нормативно-правовом регулировании, событие и состав  административного проступка в деятельности заявителя административным  органом доказаны и подтверждены достаточными относимыми и  допустимыми доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ, статьи 64, 65, 67,  68 АПК РФ).  

Постановление о назначении заявителю административного наказания  по части 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК, с учетом даты выявления и  фиксации нарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного  статьей 4.5 КоАП РФ.  

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие  обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве  малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения,  факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы  охраняемым публичным интересам в сфере благоустройства, не позволяют  суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем  административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел  

об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10)  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в  редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и  производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.  

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения  применяются в исключительных случаях и независимо от состава  административного правонарушения.  

Установленные по делу обстоятельства, с учетом статуса заявителя,  осуществляющего направленную на систематическое извлечение прибыли  предпринимательскую деятельность, располагающего актуальной  информацией о существующих и подлежащих соблюдению нормативных  установлениях, не свидетельствуют о несущественном характере  допущенных нарушений. Доказательства исключительности  рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не  представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Освобождение от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения  допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало  бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо  с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П).  

Кроме того, освобождение от административной ответственности  путем признания правонарушения малозначительным без учета всех  фактических обстоятельств совершения административного проступка,  статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует  вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу  неотвратимости ответственности, а также целям административного  наказания и не обеспечивает решение общественно значимых  задач законодательства об административных правонарушениях  (статья 1.2 КоАП РФ).  

Таким образом, оснований для освобождения заявителя  от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ  не имеется.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено: о времени и месте составления  протокола, рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении заявитель извещался надлежащим образом, о чем  в материалах дела имеются соответствующие доказательства.  

Таким образом, оспариваемым постановлением предприниматель,  вопреки его аргументам, обоснованно привлечен к административной  ответственности по части 1 статьи 6.6.1 Закона № 460-ПК в виде  предупреждения.  

Судом установлено и не оспорено административным органом, что  постановлением Общество впервые привлечено к административной  ответственности в виде административного штрафа учитывая, что Общество  является субъектом малого предпринимательства присвоена категория  «Микропредприятие» (сведения Единого реестра субъектов малого и  среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте  Федеральной налоговой службы (https://ofd.nalog.ru/), суд считает, что  административным органом не доказано обстоятельств, исключающих  назначение по постановлению за совершенное нарушение  административного наказания в виде предупреждения с учетом статей 3.4 и  4.1.1 КоАП РФ.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный  суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры  ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает  решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого  постановления в части назначения наказания. В данном случае  в резолютивной части решения указывается мера ответственности,  назначенная судом с учетом названных обстоятельств.  

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы и признаны  не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора  по существу.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5  статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  заявление об оспаривании решения административного органа  государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение  последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью  «Мастеровой-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить  частично.  

2. Признать незаконным вынесенное Административной комиссией  Краснокамского городского округа постановление по делу  об административном правонарушении от 24.01.2023 № 42/2023 в части  назначения обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровой-1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания  в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. и изменить, заменив  административное наказание за совершение правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.6.1 Закона  Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных  правонарушениях в Пермском крае», в виде административного штрафа  на предупреждение.  

3. В остальной части требования общества с ограниченной  ответственностью «Мастеровой-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  оставить без удовлетворения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено  и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья В.В. Самаркин