Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1706/2019

06 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» 

на решение от  20.12.2018

по делу № А04-8902/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1 055 814, 29  руб. 

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «АСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» ФИО2 (далее –ФИО2, ответчик) о взыскании 1 055 814, 29  руб., в том числе убытков 226 160 руб.,  упущенной выгоды  829 654, 29 руб.

Определением Арбитражного  суда  Амурской области от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее – ООО «Урожай»), Общество с ограниченной ответственностью «Соя»  (далее – ООО «Соя»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного  суда Амурской области от 20.12.2018 в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АСК»  обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Приводит доводы о необоснованном отказе конкурсного управляющего возвратить имущество по  мотивам  не внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений  о лице,  имеющим право действовать без доверенности от имени и в интересах общества, поскольку ответчику было передано решение о назначении генерального директора. Несвоевременный возврат имущества, которое  находилось  на платном хранении у ООО «Соя» и гражданина ФИО3, повлекло необоснованные расходы (убытки) по оплате за хранение, а также невозможность передачи имущества  в аренду ООО «Урожай» и неполучения прибыли (упущенной выгоды) от внесения арендатором арендной платы.

 Так же истец просит восстановить срок подачи  апелляционной жалобы в связи  с  тем, что первично жалоба подана в срок, но была возвращена, что в соответствии с  частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019  жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного  срока  на обжалование и  рассмотрение жалобы  назначено на 25.04.2019 в 12 час. 45  мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «Соя» направило отзыв на жалобу,   в котором  возражало против ее удовлетворения в связи с необоснованностью, привело доводы  о добросовестном выполнении ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСК», недоказанность истцом обстоятельств для взыскания упущенной выгоды в виде  неполученной арендной платы за пользованием имуществом, не принятие истцом мер к возврату своего имущества, недоказанности причинно-следственной связи  между  допущенным нарушением ФИО2 и возникшими убытками. Также третье лицо возражало против восстановления срока на оспаривание судебного акта.

Стороны и   третьи  лица,  извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в заседание апелляционного  суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ  лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ  (часть 1 статьи 259 Кодекса).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ  предельно допустимый срок для восстановления.

Истцом  ранее подавалась жалоба, которая апелляционным судом была оставлена без движения на срок до 25.02.2019 для  предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты с подтверждающими документами. Госпошлина была оплачена  26.02.2019 платежным поручением  № 22 от 26.02.2019, которое  предоставлено в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»  27.02.2019, т.е. с просрочкой. Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения жалобы определением  26.02.2019  с указанием на возможность повторного  обращения с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Указанное правило о возможности обращения предусмотрено  частью 5 статьи 264  АПК РФ.

Учитывая  конкретные обстоятельства,  апелляционный суд  на основании предоставленного  ему права давать оценку доводом при разрешении ходатайства, находит причину пропуска уважительной  и восстанавливает срок, о чем в порядке части 2 статьи 184 АПК РФ вынесено протокольное  определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АСК» на основании  решения от 30.12.2017 по делу № А04-3493/2017 Арбитражного суда Амурской области признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В целях обеспечения сохранности  имущества должника, конкурсным управляющим ООО «АСК» ФИО2 заключены договоры хранения имущества должника,    находящегося на территории базы  ответственного хранителя   ООО «Соя» в с. Нижнее Ильиновка Амурской области (договор от 22.03.2018) и на территории ответственного хранителя  ФИО3 в пос. Иннокентьевка Архаринского района, Амурской области (договоры  от 29.12.2017, 06.01.2018).

  Определением от 10.07.2018 производство по делу № А04-3493/2017 о банкротстве ООО «АСК» прекращено. 12.07.2018 решением единственного участника ООО «АСК» на должность директора и главного бухгалтера ООО «АСК» назначена ФИО4. 

12.07.2018 приказом о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера назначена ФИО4. 

В связи с прекращением производства о банкротстве, конкурсной управляющий  направил истцу уведомление исх. № 157 от 13.07.2018 о праве на получение следующего имущества: зерноуборочные комбайны государственные регистрационные знаки: 1172 АВ 28, 1173 АВ 28; зерноуборочный комбайн в комплекте с жаткой соевой зав. № 1Н00625FVС0745568; жатка соевая (2 штуки ЖСУ – 700 с ЕГР); прицеп с цистерной; погрузчик (№ 2010 2016); трактора (заводские номера: № 282207, № В0600280, № R0002375304409); комплект обвязки с насосом D 174; борона навесная (№ 475 2016); сеялка пневматическая (с-6ПМ); дискатор (БДМ 6*4П) с шлейф-каиком; земельные участки (кадастровые номера: № 28:18:021303:28, № 28:18:021303:25). 

Так же конкурсный управляющий указал, что без предоставления документов подтверждающих полномочия руководителя,  передача имущества не состоится.

Письмом от 17.07.2018 исх. № 3 истец просил конкурсного управляющего возвратить уставные документы, договора, иные документы и материалы, а также имущество организации, которые были изъяты в ходе конкурсного производства, передачу техники и оборудования произвести по предварительному согласованию. 

23.07.2018 ФИО2 направил истцу уведомление от 17.07.2018 исх. № 20-К о времени и дате передаче имущества, с указанием о том, что имущество находится в с. Нижнее Ильиновка Амурской области на базе ООО «Соя» (передача 26.07.2018 в 11 час. 00 мин.) и на территории у ФИО3 в пос. Иннокентьевка Архаринского района, Амурской области (передача 30.07.2018 в 11 час. 00 мин.). 

Передача имущества в с. Нижне Ильиновка не состоялась,  в связи с отсутствием необходимых документов у представителя ООО «АСК», о чем составлен акт от 26.07.2018  об отказе передаче техники.

По месту нахождения сельскохозяйственной техники в пос. Иннокентьевка представители ООО «АСК» не явились, в связи с чем,  30.07.2018 составлен  акт   об отказе передаче имущества.

 В последующем ФИО2 повторно направлял уведомления о  передаче техники (исх. № 307 от 30.07.2018), техника передана не была в связи с отсутствием представителя, о чем составлен акт от 03.08.2018.

  Повторно  уведомление о передаче техники направлялось исх. № 210 от 05.08.2018. В связи с отсутствием с отсутствием представителя ООО «АСК» составлен акт  об отказе передаче техники  от 09.08.2018.

    Письмом исх. № 6 от 26.08.2018 истец просил от ответчика передать по акту приема - передачи документы учредительные и бухгалтерские документы, свидетельства о постановке на налоговый учет, документы по налоговому учету и отчетности, договоры, документы о правах на имущество должника, материалы судебных дел с участием должника, иные документы в течении 3 дней с момента получения запроса;   передаче техники и оборудования, находящиеся по адресу Амурская область, Архаринский район, с. Иннокентьевка 06.09.2018 в 11 час. 00 мин и находящиеся по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Нижняя Ильиновка 03.09.2018 в 11 час. 00 мин. 

28.08.2018 состоялась передача от конкурсного управляющего  печатей  и штампов, а также бухгалтерских и иных документов ООО «АСК», о чем составлены  акты приема-передачи.

Между тем, хранители ФИО3 и ООО «Соя» отказались передавить  ФИО2 сельскохозяйственную  технику в связи с отсутствием у него полномочий по  распоряжение имуществом  ООО «АСК» после прекращения процедур банкротства.

 Хранитель ФИО3 непосредственно передал имущество, расположенное по адресу с. Иннокентьевка представителю истца  ФИО5   по актам приема-передачи №№ 1,2,3,4,5,6,7,8  от 03.09.2018.

 ООО «Соя» имущество не передало.

 До фактической передачи имущества, истец, выступая арендодателем, заключил с ООО «Урожай» (арендатор) договор аренды сельскохозяйственной техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 25.07.2018.

 По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязался оплачивать арендную плату 555 210 руб. в месяц.

При  этом ООО «Урожай» в счет оплаты ООО «Соя» за хранение  перечислило за истца денежные средства (платежные  поручения  № 63 от 11.09.2018  на сумму 280 770 руб., № 67 от 13.09.2018 на сумму 3 540 руб., № 62 от 06.09.2018 на сумму 370 000 руб., чек от 17.09.2018 (номер операции 6838999) на сумму 7 080 руб.).

  Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий  конкурсного управляющего выразившегося в несвоевременной возврате имущества, ООО «АСК» понесло убытки 226 160 руб. в виде понесенных расходов за хранение имущества в с. Иннокентьевка в размере 35 000 руб. (35 дней х 1 000 в день) и за хранение имущества в с. Нижняя Ильиновка в размере 191 160 руб. (54 дня х 3 540 руб. в день), а также не получило доходы от арендной платы в размере 829 654, 29  руб.  от сдачи имущества в аренду ООО «Урожай» по договору от 25.07.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причините вреда и причиненным вредом.

Давая оценку доводам сторон,  суд исходит из того, что спор связан с распоряжением  имуществом должника,  от имени которого действовал конкурсный управляющий,  поэтому учитывает  положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ,  Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и в интересах должника.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Из обстоятельств дела  следует, что имущество должника находилось на ответственном хранении у ООО «Соя» и  ФИО3, что сторонами не оспаривается, т.е. считается признанным.

 Определением от 10.07.2018 производство по делу № А04-3493/2017 о банкротстве ООО «АСК» прекращено. 

Несмотря на это, конкурсный  управляющий в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве сохранял статус лица, участвующего в деле о банкротстве и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 123,  пункта  4 статьи 159 Закона о банкротстве,  продолжал исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. 

12.07.2018 решением единственного участника ООО «АСК» на должность директора и главного бухгалтера ООО «АСК» назначена ФИО4 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №  129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона №  129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, а именно: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. (часть 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Согласно статье  40 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  №  14-ФЗ, Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества,  без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;  выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной (Федеральный  закон от 27.07.2006 №  149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом  о государственной регистрации полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

  Из указанных положений следует, что сведения о назначении директором общества ФИО4 должны были внесены в ЕГРЮЛ, и с этого момента сведения обладали публичной достоверностью для третьих лиц.

 Между тем, такие сведения своевременно внесены не были.

 По окончании  производства по делу о банкротстве ООО «АСК»,  конкурсный управляющий неоднократно письмами от 13.07.2018 исх. № 157, от 23.07.2018 исх. № 20-К, от 30.07.2018 исх. № 307, от 07.08.2018 исх. № 210, от 16.08.2018 исх. № 93 уведомлял  истца о времени и дате передаче имущества, с указанием о том, где расположено имущество и когда состоится передача имущества ООО «АСК». 

Согласно актам от 26.07.2018, от 30.07.2018 истцом не было представлено документов удостоверяющих сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. 

Ссылка истца на предоставление  решения о выборе руководителя для конкурсного управляющего значения не имеет, поскольку он не является участником  общества.

Кроме того,  ФИО2 неоднократно просил во избежание не согласованности и в целях своевременной передачи имущества обратиться в адрес арбитражного управляющего с указанием времени и даты передачи с обеспечением полномочного представителя, что сделано не было.

Согласно актам от 03.08.2018, от 09.08.2018 об отказе в передаче сельскохозяйственного оборудования и техники принадлежащей ООО «АСК», конкурсным управляющим отказано в передаче по изложенным выше причинам.

Так же следует учитывать, что непосредственные хранители имущества  ФИО3 и ООО «Соя» отказали ФИО2 в передаче имущества, сославшись на отсутствие документов на распоряжение имуществом, о чем составлены акт от  03.09.2018    и от 06.09.2018.

 При  этом,   ФИО2 в письмах  сообщал ООО «АСК»  о возможности получить имущество самостоятельно у хранителя с напоминанием о необходимости предоставления документов, в подтверждение полномочий руководителя.

  Учитывая хронологию событий, суд не усматривает вины конкурсного управляющего в нахождении имущества на ответственном хранении  м задержки передачи имущества по требованию ООО «АСК».

  Ссылка на неполучение прибыли  от сдачи имущества в аренду ООО «Урожай» по вине ответчика не принимается.

  В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса по договору аренды основной обязанностью арендодателя является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование определенное договором имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По условиям договора аренды сельскохозяйственной техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 25.07.2018  (пункт  3.1.1)  в течение пяти дней после его заключения арендодатель должен был передать технику арендатору.

Представленный договор аренды сельскохозяйственной техники без предоставления услуг по управлению (без экипажа) от 25.07.2018 заключен истцом до фактического возврата имущества от ответственных хранителей и  до внесения записи в ЕГРЮЛ  о директоре.

Суд первой инстанции,  давая оценку представленным доказательствам и  проанализировав переписку сторон (истца и ответчика), пришел к обоснованному выводу о том, что стороны только согласовывали дату и время приема – передачи  имущества тем самым  истец не имел фактической возможности исполнить обязательства передачи в указанный срок.

Истцом  не доказано нарушений конкурсным управляющим, а также наличие  причинно – следственной связи  между действиями конкурсного  управляющего и возникшими у заявителя убытками.

При таких  обстоятельствах,  решение суда об отказе в иске является законным, обоснованным и отмене не  подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  20.12.2018  по делу № А04-8902/2018  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова