Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3207/2021

29 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная 

компания Единой национальной электрической сети»: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 89-20;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение от 22.04.2021 по делу № А73-19557/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2020 № 27003/20/226184, вынесенного в рамках исполнительного производства № 98420/20/27003-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, путем возврата заявителю 314 177, 63 руб. исполнительского сбора в установленном порядке, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Восток»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС», Общество, должник) с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска) о признании незаконным постановления от 21.10.2020 № 27003/20/226184 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 98420/20/27003-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, путем возврата заявителю 314 177 руб. 66 коп. исполнительского сбора в установленном порядке.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-19557/2020, к участию в деле в качестве органа, чьи решения, действия (бездействия) обжалуются, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Восток» (далее – ООО «Капитал-Восток»).

Решением суда от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска приводит доводы о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. По мнению апеллянта, срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства (11.08.2020) истек 17.08.2020 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 02.06.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ООО «Капитал-Восток» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель АО «Электросетьсервис ЕНЭС» просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, обосновывая свою позицию тем, что исчисление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, по окончании которого и было вынесено постановление от 21.10.2020 о взыскании исполнительского сбора, произведено без учета нерабочих дней, таким образом, задолженность была погашена в установленный 5-дневный срок.

ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ООО «Капитал-Восток» не направили своих представителей в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Из материалов дела суд установил, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска находилось исполнительное производство № 98420/20/27003-ИП, возбужденное 22.07.2020 на основании исполнительного листа серия ФС 033487173 от 02.07.2020, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-22761/2019, о взыскании с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «Капитал-Восток» задолженности в размере 4 390 526 руб. 00 коп., неустойки в размере 97 725 руб. 79 коп., а всего 4 488 251 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 441 руб., пени по день фактической оплаты.

Пунктом 2 постановления от 22.07.2020 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 11.08.2020.

Платежными поручениями от 18.08.2020 за № 901098, 901099 на расчетный счет ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в счет погашения задолженности по исполнительному листу перечислены денежные средства в размере 4 488 251 руб. 79 коп. Недостающая сумма задолженности в размере 0.11 руб. внесена должником на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска 14.10.2020.

Посчитав неисполненными должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 21.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 314 177,63 руб.

Исполнительский сбор списан с расчетного счета должника инкассовым поручением от 04.12.2020.

Постановлением от 26.10.2020 исполнительное производство № 98420/20/27003-ИП было окончено в связи с его исполнением в полном объеме.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, АО «Электросетьсервис ЕНЭС»  обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 5 статьи 200 АПК РФ также сказано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 98420/20/27003-ИП на АО «Электросетьсервис ЕНЭС» возложена обязанность оплатить в пользу ООО «Капитал-Восток» задолженность в размере 4 390 526 руб. 00 коп., неустойки в размере 97 725 руб. 79 коп., а всего 4 488 251 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 441 руб., пени по день фактической оплаты.

Выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска.

22.07.2020 ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 98420/20/27013-ИП.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом из материалов дела видно, что копия постановления направлена в адрес должника 11.08.2020 по адресу не указанному в исполнительном листе и выписке из ЕГРЮЛ.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Так, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства выдано на руки представителю АО «Электросетьсервис ЕНЭС» Дудину К.В. 11.08.2020, данный факт сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пункт 2.3.3 письма Федеральной службы судебных приставов России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» устанавливает, что в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Таким образом, с учетом правил исчисления сроков в исполнительном производстве, установленных частями 2, 3 статьи 15, частью 3 статьи 16 Закона № 229-ФЗ, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начался 12.08.2020 и окончился 18.08.2018 в 24 час. 00 мин.

Вместе с тем, платежными поручениями от 18.08.2020 за № 901098, 901099 на расчетный счет ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в счет погашения задолженности по исполнительному листу перечислены денежные средства в размере 4 488 251 руб. 79 коп., то есть сумма задолженности погашена в полном объеме в установленный пятидневный срок.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2020 № 27003/20/226184 и взыскании с Общества на основании указанного постановления исполнительского сбора в размере 314 177, 63 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 21.10.2020 о взыскании с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» исполнительского сбора в размере 314 177, 63 руб. не соответствуют требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.04.2021 по делу № А73-19557/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец