АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9764/2022

20 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9764/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисПродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Общественного Питания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 772 849 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 23.02.2022 г.,

от ответчика: ФИО3, паспорт, представитель по доверенности  №7 от 16.03.2022 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "СервисПродукт" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Общественного Питания" о взыскании задолженности по оплате товара, принятого Покупателем по Договору поставки № 276 от 01 апреля 2021 года за период с 12 июля 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 1 560 606,93 руб., неустойки за период с 12.10. 2021 года по 25.02.2022 года в размере 212 242,54 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 26 февраля 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате принятой продукции; также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 30 728 руб.

Ответчик сумму долга не оспаривает, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.04.2021 г. между ООО «СервисПродукт» (продавец) и ООО «Трест Общественного Питания» (покупатель) заключен договор поставки № 276 (далее – договор), предметом которого является передача в собственность покупателю продуктов питания (далее – товар), наименование, количество, номенклатуре и цена которого определяется в соответствии с накладными и счет-фактурами, сопровождающими каждого поставку.

Поставка товара на общую сумму 4 788 539 руб. 33 коп. истцом осуществлена, товар в полном объеме принят ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела  товарными накладными № 11718 от 12.07.2021 г., № 11891 от 14.07.2021 г., № 11872 от 19.07.2021 г., № 12015 от 15.07.2021 г., № 12316 от 21.07.2021 г., № 12317 от 21.07.2021 г., № 12381 от 22.07.2021 г., № 12494 от 26.07.2021 г., № 12695 от 28.07.2021 г., № 12696 от 28.07.2021 г., № 12830 от 02.08.2021 г., № 13152 от 04.08.2021 г.,  № 13143 от 04.08.2021 г., № 13190 от 05.08.2021 г., № 13284 от 09.08.2021 г., № 13400 от 11.08.2021 г., № 13495 от 11.08.2021 г., № 13466 от 12.08.2021 г., № 13640 от 13.08.2021 г.,  № 13639 от 16.08.2021 г., № 13891 от 18.08.2021 г., № 13927 от 18.08.2021 г., № 13892 от 19.08.2021 г., № 14005 от 23.08.2021 г., № 14213 от 25.08.2021 г., № 14217 от 25.08.2021 г., № 14293 от 25.08.2021 г., № 14259 от 26.08.2021 г., № 14369 от 30.08.2021 г., № 14683 от 31.08.2021 г., № 14685 от 31.08.2021 г.,  № 14687 от 01.09.2021 г., № 14780 от 01.09.2021 г., № 14782 от 01.09.2021 г., № 15116 от 06.09. 2021 г., № 15267 от 07.09. 2021 г., № 15264 от 07.09.2021 г., № 15265 от 07.09.2021 г., № 15266 от 07.09.2021 г.,  №15350 от 08.09.2021 г., № 15351 от 08.09.2021 г., № 15352 от 08.09.2021 г., № 15467 от 10.09.2021 г. с подписью уполномоченного ответчиком лица, скрепленными печатью общества.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Согласно п. 3.3 договора расчеты производятся безналичным образом путем перечисления денежных средств на счет продавца после поступления товара на склад покупателя в течение 30 календарных дней.

При этом ответчиком оплата произведена частично, сумма задолженности составляет 1 560 606 руб. 93 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.     

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты товара не представлено, сумму основного долга в размере 1 560 606 руб. 93 коп. следует взыскать в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 10.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств покупателем, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать оплаты неустойки (штрафы, пени) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки до исполнения обязательства по договору, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец просит взыскать сумму неустойки за период с 12.10.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере 212 242,54 руб. с продолжение взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в сроки. 

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

  Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом ограниченного размера ответственности, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 12.10. 2021 г. по 25.02.2022 г. в размере 212 242,54 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки, начиная с 26.02.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате принятой продукции.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, продолжение взыскания неустойки  по день фактической оплаты долга осуществляется с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истец  просит  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб. 

  В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

 Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 50 000 руб.  истцом  представлен заключенный с  ИП ФИО4 договор оказания юридических услуг №24/02-ЮУ от 24.02.2022 г., счет №24/02 от 24.02.2022 г., платежное поручение №325 от 24.02.2022 г. на сумму 50 000 руб.

  Таким образом, факт несения обществом с ограниченной ответственностью "СервисПродукт" судебных расходов  и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

Суд, оценив объем совершенных исполнителем действий, а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает, что требование  истца  о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению. 

  Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком  в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений также не заявлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Трест Общественного Питания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисПродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 560 606 руб. 93 коп., неустойку за период с 12.10.2021 года по 25.02.2022 года в размере 212 242 руб. 54 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 26.02.2022 года по 31.03.2022г.  Продолжение взыскания неустойки  по день фактической оплаты долга осуществляется с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Трест Общественного Питания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисПродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины  в размере 30 728 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.В. Лукина