ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150552/2020

22 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «СИН ШЭН» - ФИО1, доверенность от 25.02.2021;

от ответчиков – Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Управления Федеральной службы России по Москве; Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы России по Москве; Межрайонного отдела по исполнению постановлений налоговых органов (МО по ИПНО); Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы России по Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - АО «Агрофининвест» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СИН ШЭН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года

по заявлению ООО «СИН ШЭН»

к: Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Управления Федеральной службы России по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы России по Москве, Межрайонному отделу по исполнению постановлений налоговых органов (МО по ИПНО), Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы России по Москве

третье лицо: АО «Агрофининвест»

о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИН ШЭН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Управления Федеральной службы России по Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы России по Москве, Межрайонному отделу по исполнению постановлений налоговых органов (МО по ИПНО), Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управ-ления Федеральной службы России по Москве с требованиями: 

- снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> наложенные Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Управления Федеральной службы России по Москве, по следующим исполнительным производствам: 249097/20/77047-ИП от 09.06.2020, 246077/20/77047-ИП от 10.06.2020, 255751/20/77047-ИП от 09.06.2020, 331624/20/77047-ИП от 10.07.2020, 262657/20/77047-ИП от 18.06.2020, 185750/20/77047-ИП от 27.04.2020, 205252/20/77047-ИП от 14.05.2020, 180568/20/77047-ИП от 27.04.2020, 180478/20/77047-ИП от 27.04.2020, 196851/20/77047-ИП от 07.05.2020, 168561/20/77047-ИП от 14.04.2020, 165993/20/77047-ИП от 09.04.2020, 165992/20/77047-ИП от 09.04.2020, 111091/20/77047-ИП от 20.02.2020, 126161/20/77047-ИП от 02.03.2020 153972/19/77047-СД, 138502/20/77047-ИП от 19.03.2020 153972/19/77047-СД, 124311/20/77047-ИП от 02.03.2020 153972/19/77047-СД;

-снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> наложенные Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы России по Москве по следующим исполнительным производствам: 1450280/19/77045-ИП от 05.08.2019, 1466078/19/77045-ИП от 12.08.2019, 1321859/19/77045-ИП от 27.06.2019, 2687972/19/77043-ИП от 16.01.2019;

- снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> наложенные Межрайонным отделом по исполнению постановлений налоговых органов (МО по ИПНО) по следующим исполнительным производствам: 3149097/19/77043-ИП от 01.08.2019, 3424391/19/77043-ИП от 18.10.2019, 3500736/19/77043-ИП от 02.12.2019, 3559013/19/77043-ИП от 09.01.2020;

- снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> наложенные Отделом судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы России по Москве по следующим исполнительным производствам: 76603/20/77053-ИП от 16.06.2020, 10229/20/77053-ИП от 28.01.2020.

- снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> по следующим исполнительным производствам: 35362/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35441/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35434/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35355/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35444/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35359/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35432/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35439/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35358/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35357/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35365/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35435/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35354/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35353/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35368/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35433/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35438/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35440/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35364/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35366/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35360/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35430/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35369/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35363/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35367/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35361/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35437/18/77053-ИП от 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10 марта 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель - ООО «СИН ШЭН» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «СИН ШЭН» является собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Указанное транспортное средство было передано истцу на основании соглашения о перемене лиц по договору лизинга № LS-77573/2017 от 06.03.2017, заключенного 26 ноября 2019 года. С даты подписания настоящего соглашения истец нес обязанность по оплате лизинговых платежей, передача транспортного средства по договору лизинга состоялась 06 декабря 2019 года согласно акту приема-передачи к соглашению о перемене лиц по договору лизинга № LS-77573/2017 от 06.03.2017 и Общим условиям договора лизинга от 06.03.2017.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного соглашения лизингодатель дал свое согласие на передачу лизингополучателем своих прав и обязанностей по договору и Общим условиям новому лизингополучателю ООО «СИН ШЭН».

В феврале 2020 года истцу стало известно о том, что в лице УФССП России по г. Москве судебными приставами-исполнителями были возбуждены несколько исполнительных производств в отношении АО «Агрофининвест», которое являлось лизингополучателем по договору лизинга от 06.03.2017 и переуступило свои права новому лизингополучателю ООО «СИН ШЭН».

В связи с тем, что истец уплатил все платежи по договору лизинга собственнику ООО «Мейджор Лизинг», они намеревались заключить договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства; истец, узнав, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, направил своего представителя в Межрайонный отдел по исполнению постановлений налоговых органов, где представитель подал заявление об отмене обеспечительных мер 11 февраля 2020 года.

Также истец направил своего представителя в УФССП по г. Москве ОСП по ЦАО № 1, где им 25.02.2020 было подано заявление об отмене обеспечительных мер.

На вышеуказанные заявления судебные приставы-исполнители не отреагировали.

10 августа 2020 года между ООО «Мейджор Лизинг» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности и ООО «СИН ШЭН» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> N 77573/КП, согласно которому продавец ООО «Мейджор Лизинг» передало в собственность истца вышеуказанный автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи № 77573/КП от 23.07.2020, подписанный сторонами 10 августа 2020 года.

Также ООО «Мейджор Лизинг» подтвердило письмом от 10 августа 2020 года полную оплату платежей по договору лизинга № LS-77573/2017 от 06.03.2017 года с правом выкупа.

В отношении АО «Агрофининвест» возбуждены следующие исполнительные производства с запретом на регистрационные действия для автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN 

<

***> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>:

Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Управления Федеральной службы России по Москве: 249097/20/77047-ИП от 09.06.2020, 246077/20/77047-ИП от 10.06.2020, 255751/20/77047-ИП от 09.06.2020, 331624/20/77047-ИП от 10.07.2020, 262657/20/77047-ИП от 18.06.2020, 185750/20/77047-ИП от 27.04.2020, 205252/20/77047-ИП от 14.05.2020, 180568/20/77047-ИП от 27.04.2020, 180478/20/77047-ИП от 27.04.2020, 196851/20/77047-ИП от 07.05.2020, 168561/20/77047-ИП от 14.04.2020, 165993/20/77047-ИП от 09.04.2020, 165992/20/77047-ИП от 09.04.2020, 111091/20/77047-ИП от 20.02.2020, 126161/20/77047-ИП от 02.03.2020 153972/19/77047-СД, 138502/20/77047-ИП от 19.03.2020 153972/19/77047-СД, 124311/20/77047-ИП от 02.03.2020 153972/19/77047-СД.

Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Управления Федеральной службы России по Москве: 1450280/19/77045-ИП от 05.08.2019, 1466078/19/77045-ИП от 12.08.2019, 1321859/19/77045-ИП от 27.06.2019, 2687972/19/77043-ИП от 16.01.2019.

Межрайонным отделом по исполнению постановлений налоговых органов (МО по ИПНО), УФССП г. Москвы: 3149097/19/77043-ИП от 01.08.2019, 3424391/19/77043-ИП от 18.10.2019, 3500736/19/77043-ИП от 02.12.2019, 3559013/19/77043-ИП от 09.01.2020.

Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления Федеральной службы России по Москве: 76603/20/77053-ИП от 16.06.2020, 10229/20/77053-ИП от 28.01.2020.

В базе данных Федеральной службы судебных приставов отсутствуют следующие исполнительные производства, которые считаются прекращенными или оконченными: 35362/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35441/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35434/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35355/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35444/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35359/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35432/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35439/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35358/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35357/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35365/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35435/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35354/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35353/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35368/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35433/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35438/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35440/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35364/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35366/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35360/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35430/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35369/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35363/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35367/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35361/18/77053-ИП от 23.05.2018, 35437/18/77053-ИП от 23.05.2018 г.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что должностными лицами совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, то есть меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества и должностные лица действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимали все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт незаконных действий судами не установлен, а также не установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба ООО «СИН ШЭН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу № А40-150552/2020 государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу № А40-150552/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СИН ШЭН» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «СИН ШЭН» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            С.Н. Крекотнев