ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10542/2024

06 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2024

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.03.2025 по делу № А26-10542/2024 (судья  Буга Н.Г.), принятое  по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия 

третьи лица: Совет Прионежского муниципального района и Администрация Деревянского сельского поселения

о признании незаконным решения, 

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заявитель, Предприниматель, Глава К(Ф)Х, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ответчик, Министерство) о признании незаконным Решения, изложенного в письме № 31845/12.4-21 от 22.11.2024, обязании Министерства предоставить в собственность без проведения торгов земельный участок № 87-м/20 с кадастровым номером 10:20:0064702:2168, площадью 47107 кв.м. в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Совет Прионежского муниципального района и Администрация Деревянского сельского поселения.

Решением суда от 31.03.2025 в заявленном требовании отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

ФИО2 полагает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал, что реальные цели выкупа и использования участка не совпадают с целевым назначением, определенным  при его предоставлении в аренду. 

Заключение договора аренды носило длительный характер не по вине истца, соответственно, срок в 3 года, установленный законом для выкупа, не применим.

Суд первой инстанции, по мнению истца, ошибочно посчитал, что истец не использует участок в предпринимательских целях. Истец ведет производственную деятельность в области сельского хозяйства. Участок арендует как глава КФХ в целях хранения и переработки продукции пчеловодства. Сам участок 2168 имеет вид разрешенного использования «для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции» (согласно Классификатора код 1.15). То есть фактически предназначен для ведения производственной деятельности в области сельского хозяйства. Действующими ПЗЗ на участок 2168 установлена территориальная зона Сх2, которая позволяет использовать его в соответствии с его целевым назначением.

Вывод суда, что намерение истца частично использовать участок в рекреационных целях свидетельствует о том, что участок будет использоваться не по целевому назначению, неправомерен, поскольку ФИО2, как любой предприниматель обязан использовать естественные преимущества, которые ему даёт расположение участка в том или ином месте. Так как в непосредственной близости от участка находится принадлежащая истцу база отдыха (Глэмпинг «Марина Парк»), полагает возможным воспользоваться этим преимуществом и использовать этот участок, в том числе, и в целях развития сельского туризма. Частичное использование участка в целях развития сельского туризма, размещение наряду со складом и цехом переработки продукции пчеловодства магазина для туристов, павильонов, апи-домиков (помещений, позволяющих в лечебных целях лежать непосредственно на ульях с пчёлами) не запрещается видом разрешённою использования участка (1.15).

Суд первой инстанции не дал правовой оценки неисполнению Министерством решения по делу № А26-10257/2023.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

Министерство и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 87-м/20 с кадастровым номером 10:20:0064702:2168, площадью 47107 кв.м., расположенного по адресу: Прионежский район, Деревянское сельское поселение, район деревни Ужесельга, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Территориальная зона СХ2 - зона сельскохозяйственного использования, предусматривающая, строительство ОКС, сроком на 5 лет.

19.09.2024 в Министерство поступило заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (вх. № 38065) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:2168 в собственность без проведения торгов, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы».

22.11.2024 Министерством принято решение об отказе в удовлетворении заявления, изложенное в письме № 31845/12.4-21. Отказ мотивирован тем, что подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 не предусмотрен случай использования земельного участка для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Кроме того, Министерством указано на не истечение трехлетнего срока с момента заключения договора аренды, предусмотренного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, полагая, что ненормативный правовой акт Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции в требованиях отказал, не усмотрев нарушений со стороны уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон № 101-ФЗ) (пункт 6 статьи 27 ЗК РФ).

Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Закон № 101-ФЗ определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Согласно статье 3 Закона № 264-ФЗ сельскохозяйственными товаропроизводителями являются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона              № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что при решении вопроса о продаже без проведения торгов в случае, указанном в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, лицам, арендующим эти участки более трех лет, для исчисления трехлетнего срока аренды, предусмотренного названной нормой, может быть учтен не только последний действующий договор аренды, но и предыдущие, последовательно заключенные договоры аренды земельного участка с одним арендатором.

Кроме того, согласно правовой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876 по делу № А79-8550/2020, по смыслу данных норм ЗК РФ право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.

Исходя из изложенного следует однозначный вывод о том, что законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки.

Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.

Законодатель закрепил механизм использования земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно в целях фактического непрерывного использования и надлежащей обработки предоставленной собственникам и пользователям земли. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Из указанных норм следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, и которые самостоятельно используют принадлежащие им на указанном вещном праве земельные участки по целевому назначению.

По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом лицо, оспаривающее законность принятого соответствующим органом ненормативного правового акта (решения), и заявляющее одновременно требование гражданско-правового характера (в том числе об обязании уполномоченного органа заключить договор купли-продажи или аренды), должно доказать наличие у него охраняемого законом права, которое оно считает нарушенным принятым актом, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие данное право.

Отказывая в предоставлении в собственность спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, Министерство указало на то, что подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 не предусмотрен случай использования земельного участка для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, а также на несоблюдение срока, необходимого для выкупа участка. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2024 № 307-ЭС24-7376 по делу № А56-126323/2022, при рассмотрении спора о приобретении в собственность публичных земельных участков сельскохозяйственного назначения исследованию подлежит вопрос о том, соответствует ли заявитель установленным законодательством требованиям к лицам, которые вправе приобрести участки сельскохозяйственного назначения в целях продолжения ведения сельскохозяйственного производства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, презумпция добросовестности арендатора может быть опровергнута представленными в дело доказательствами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора установленным требованиям.

Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

В настоящем случае трехгодичный срок не соблюден.

 Ссылки на то, что заключение договора аренды состоялось в 2024 году по причинам, не зависящим от действий Предпринимателя, не приняты во внимание в силу отсутствия правового значения. Факт предоставления объекта недвижимости в аренду определяется именно датой осуществления законной процедуры – заключения договора/регистрации его.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" в 2022 - 2024 годах допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в обоснование доводов о наличии предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 Постановления № 629, оснований для предоставления ему в собственность Участка ссылался на то, что он использует Участок для осуществления такого вида деятельности как хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, а также планирует оказание на нем услуг в туристической сфере (эко-туризм), и что такой вид деятельности относится к отдыху (рекреации).

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением, определяемым установленным в отношении конкретного земельного участка соответствующим видом разрешенного использования.

Материалами дела подтверждено, что участок предоставлен заявителю в аренду по договору для использования в целях хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Такой вид использования не предусмотрен положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 года № 629.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело документов, пояснений истца, обоснованно поставил под сомнение ведение ФИО2 сельскохозяйственной деятельности на спорном участке.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в целях предпринимательской деятельности спорный земельный участок Главой крестьянского (фермерского) хозяйства не используется, так как требует расчистки от растительности. Цель получения Главой крестьянского (фермерского) хозяйства спорного земельного участка в аренду, - получение его в последующем в собственность для его использования в целях ведения туристического бизнеса (эко-туризм). 

В жалобе истец данный факт также не оспаривает, говоря о том, что частичное использование участка в рекреационных целях не свидетельствует о том, что участок будет использоваться не по целевому назначению. Поясняет, что он, как любой предприниматель обязан использовать естественные преимущества, которые ему дает расположение участка в том или ином месте. Так как в непосредственной близости от участка находится принадлежащая истцу база отдыха (Глэмпинг «Марина Парк»), полагает неразумным не воспользоваться этим преимуществом и не использовать этот участок, в том числе, и в целях развития сельского туризма. Частичное использование участка в целях развития сельского туризма, размещение наряду со складом и цехом переработки продукции пчеловодства магазина для туристов, павильонов, апи-домиков (помещений, позволяющих в лечебных целях лежать непосредственно на ульях с пчёлами) не запрещается, по его мнению, видом разрешенного использования участка (1.15).

Принимая во внимание вышеизложенные факты, свидетельствующие о несоблюдении заявителем норм материального права, требований, необходимых для получения разрешения на выкуп спорного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании правомерным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в письме от 22.11.2024 № 31845/12.4-21.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка неисполнению Министерством решения по делу А26-10257/2023 отклонена в силу не относимости к рассматриваемому делу. Вопросы исполнения судебных актов разрешаются в ином порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Иные выводы суда первой инстанции также согласованы с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.03.2025 по делу № А26-10542/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

М.В. Балакир

 Н.А. Бугорская