АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-23556/2023

15.03.2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.03.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,адрес: 664056, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИББУРНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> адрес: 664047, 

<

...> стр. 121, офис 515),

о взыскании 12 329 091,95 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт, диплом).

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИББУРНЕФТЬ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 329 091,95 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2024 до 11-00 часов. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Выслушав представителей сторон, исследовав исковое заявление, имеющиеся материалы дела и заслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2023 между ООО «Альтернатива» (хранитель) и ООО «УБК ВСБН» (поклажедатель) заключен договор хранения № 20/06/2023 от 20.06.2023, согласно которому хранитель принимает и хранит следующее имущество ООО УБК «ВСБН»:

1. Система очистки в составе:

1.1. Блок приготовления раствора БПР-12мЗ - 1 шт.;

1.2. Блок очистки БОР-ЗОмЗ - 1 шт.;

1.3. вибросито СВ1ЛМ-МЯ- 2 шт.;

2. Силовой агрегат СА-30 - 2 шт.;

3. Насос буровой УНБ 600 - 2 шт.;

4. Емкости для раствора ЦС-40мЗ - 4 шт.;

5. Труба СБТ 127*9 ЗП-178 - 33 тонны;

6. Силовой агрегат Doossan P222LE - 1 шт.;

7. Мобильная буровая установка МБУ 140 с комплектующими в составе:

7.1. Мобильная буровая установка МБУ 140 на шасси МЗКТ-700300-011 (год выпуска 2016, зав. № машины (рамы) 43.(Y3K700300G0100153), двигатель №ТМЗ 8431.10 F0020398) - 1шт.;

7.2. Прицеп спец. тракт, приемный мост ПСТПМ-2 на шасси спец. тракт, прицепа 830925-09 (год выпуска 2016, зав. № машины (рамы) 0116.(02967) - 1шт.;

7.3. Буровое основание с высотой до подроторных балок 6.0 м - 1шт.;

7.4. Ротор РУП-560 с механическим приводом - 1шт.;

7.5. Захват клиньевой пневматический, в том числе комплект сменных частей для работы с трубами 073, 89, 114, 127, 168 - 1шт., зажим для ведущей трубы 140x140 - 1шт.;

7.6. Вертлюг буровой ВБ-140 - 1шт.;

7.7. Манифольд L=18M - 1шт.;

7.8. Комплект штропов - 1шт.;

7.9. Аппарель - 1шт.;

7.10. Ведущая труба 140x140, L=l 1,3м с двумя нижними переводниками - 1шт.;

7.11. Электронный индикатор веса ИВЭ-50 мод. 07.61 на пять контролируемых параметров «Вес на крюке, момент и частота вращения ротора, давления в манифольде, момент на машинных ключах» - 1шт.;

7.12. Комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей - 1шт.;

7.13. Каркасно-тентовое укрытие вышечно лебёдочного блока - 1 шт.;

7.14. Каркасно-тентовое укрытие подроторного основания - 1шт.

Стоимость хранения установлена в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей ежемесячно (п. 2.1 Договора).

Имущество ООО УБК «ВСБН», переданное на хранение по договору хранения № 20/06/2023 от 20.06.2023, фактически располагается на территории ООО «Альтернатива» с 26.02.2020. 

Истец указал, что ООО «Альтернатива» в период с 26.02.2020 по 19.06.2023 включительно в условиях отсутствия договорных отношений с ООО УБК «ВСБН» обеспечивало сохранность имущества последнего. Факт обеспечения сохранности имущества, подтверждается тем, что 20.06.2023 конкурсным управляющим ООО УБК «ВСБН» ФИО3 составлена инвентаризационная опись № 4 от 20.06.2023, включающая перечень хранимого имущества, и опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № 11778027 от 22.06.2023.

Как полагает истец, поскольку имущество ООО УБК «ВСБН» сохранено, а в последующем между ООО УБК «ВСБН» и ООО «Альтернатива» заключен договор хранения № 20/06/2023 от 20.06.2023, ООО УБК «ВСБН» получено неосновательное обогащение в виде обеспечения сохранности имущества последнего в период с 26.02.2020 по 19.06.2023 на сумму 12 329 091,95 рублей.

11.07.2023 конкурсному управляющему ООО УБК «ВСБН» вручена претензия от 03.07.2023 исх. № 15, согласно которой ООО «Альтернатива» просило ООО «УБК ВСБН» выплатить стоимость неосновательного обогащения в размере 12 329 091,95 рублей в порядке текущих платежей, предусмотренном в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

В последующем ООО «Альтернатива» получен ответ на досудебную претензию, датированный 08.08.2023, в котором конкурсный управляющий указала, что требования ООО «Альтернатива» о выплате неосновательного обогащения в размере 12 329 091,95 руб., содержащиеся в досудебной претензии исх. №15 от 03.07.2023, удовлетворению не подлежат, поскольку в период с 26.02.2020 по 19.06.2023 между ООО «УБК ВСБН» и ООО «Альтернатива» отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, направленные на обеспечение сохранности имущества.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как пояснил истец и установлено материалами дела, 19.01.2016 между ООО «СТК Север-Строй» и ООО «Управляющая Буровая компания «Востсиббурнефть» был заключен Договор №У 19/01.16 оказания услуг по предоставлению специализированной строительной техники, транспортных средств и самоходных машин с экипажем.

18.02.2016 между ООО «СТК Север-Строй» и ООО «Управляющая Буровая компания «Востсиббурнефть» был заключен договор № 4-В оказание услуг по перевалке грузов, согласно приложению № 1 к вышеупомянутому договору, оказывали услуги хранения имущества «Востсиббурнефть». К нему были подписаны Акты Товарно-материальных ценностей, по которому предастся имущество от ООО «Управляющая Буровая компания «Востсиббурнефть» к ООО «СТК Север-Строй».

08.02.2017 заключен договор № 1 уступки прав (цессия), заключенный между ООО «Асстрой» и ООО «Управляющая Буровая компания «Востсиббурнефть».

13.11.2017 был заключен Договор залога. И акт приема-передачи имущества, по которому во исполнения пункта 1.1. вышеупомянутого договор Залогодатель (ООО «Управляющая Буровая компания «Востсиббурнефть») передал, а Залогодержатель («СТК Север-Строй») принял в залог следующее имущество, которое указано в Акте приема-передачи имущества от 13.11.2017 г.

Согласно п. 1.5. Договора залога 13.11.2017 расходы Залогодержателя («СТК Север-Строй») на содержание предмета залога; и расходы связанные с обращением взыскания, на предмет залога и его реализацию. И могут быть удовлетворены за счет предмета залога.

Согласно п. 1.6. Договора залога 13.11.2017 имущество, указанное в Приложении № 1 находится на ответном хранении у Залогодержателя (ООО СТК Север-Строй).

23.02.2020 между ООО «СТК Север-Строй» (цедент) и ООО «Ветер» (цессионарию) был заключен договор уступке права, по которому Цедент предаёт свои права Цессионарию по трем Договорам, а именно:

1) по договору № У 19/01.16 от 19.01.2016 оказания услуг по предоставлению специализированной строительной техники, транспортных средств и самоходных машин с экипажем;

 2) по договору № 4-В оказание услуг по перевалке грузов от 18.02.2016;

3) по договору залога от 13.11.2017.

27.02.2020 между ООО «Альтернатива» (далее - Хранитель) и ООО «Ветер» (далее - Поклажедатель), был заключен Договор хранения № 02-Х, по которому Поклажедатель передал на хранение имущество Хранителю, которое, принадлежит на праве собственности ООО «ВОСТСИББУРНЕФТЬ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2021 по делу № А19-7548/2021 было принято решение о том, что истребовать из незаконного владения ООО «Ветер» к ООО «Управляющая Буровая компания «Востсиббурнефть» следующее имущество: система отчистки (комплект); насосы УНБ 600 2 шт; силовой агрегат Doosan 222ple 1 шт; приемные емкости ЦС 4 шт; силовые агрегаты СА-30 2 шт; буровая установка МБУ 140 1 комплект на шасси МЗКТ-700300-011; УБТ 1 комплект 1000 тн.

20.06.2023 между ООО «Альтернатива» и ООО «Управляющая Буровая компания «Востсиббурнефть» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) был заключен договор хранения № 20/06/2023.

Таким образом, товар на хранение ООО «Альтернатива» передал ООО «Ветер» по договору хранения № 02-Х от 27.02.2020 (фактически сложились отношения по договору хранения).

Как указал истец, как только ему стало известно, что ООО «Ветер» незаконно распоряжался имуществом ООО «Управляющая Буровая компания «Востсиббурнефть», в адрес Конкурсного управляющего направлено  уведомление от 10.03.2023, о том, что имущество находится у ООО «Альтернатива», и предлагают принять меры по осмотру и принятию имущества. 

Истец полагает, что, начиняя с 2020 добросовестно исполнял свои обязанности по хранению данного имущества, и считает, что ответчик неосновательно обогатился, и подлежат взысканию денежные средства в размере 12 329 091, 95 руб.

Между тем, судом установлено следующее.

 На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В п. 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае, истцом дана неверная квалификация заявленных требований.

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлены договор хранения  № 02-Х от 27.02.2020, заключенный с ООО «Ветер».

Поскольку договор № 02-Х от 27.02.2020 предусматривал хранение имущества в спорный период (с 26.06.2020 по 21.03.2023) ООО «Альтернатива» имущества, переданного ООО «Ветер» и требования вытекают из ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по хранению имущества, то спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с положениями главы 47 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с чем требуемая истцом сумма денежных средств не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истцом выбран неправильный способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, а также отложении судебного заседания в целях предоставления кандидатуры эксперта, согласование кандидатуры эксперта с истцом,    внесения денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда.

Судом рассмотрены заявленные ходатайства и установлено следующее.

Из смысла ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

Ответчиком заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости фактически оказанных ООО «Альтернатива» услуг по хранению имущества.

Однако суд считает, что исходя из того, что стоимость услуг по хранению имущества в спорном периоде в данном случае, исходя из правильной квалификации правоотношений, не входит в предмет доказывания, считает назначение судебной экспертизы нецелесообразным.

С учетом вышеуказанного, суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств и считает возможным рассмотреть настоящее дело в данном судебном заседании, с учетом имеющих доказательств и доводов (возражений) сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При рассмотрении настоящего спора с учетом условий Договора к спорным правоотношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации как о договоре возмездного оказания услуг, так и о договоре хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из вышеприведенных положений ст.ст. 779 и 886 Гражданского кодекса РФ, существенные условия договора № 02-Х от 27.02.2020 между сторонами согласованы, поскольку определен предмет договора, в силу чего договор является заключенным.

Статьей 896 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, поскольку в спорный период указанное имущество находилось на хранении у ООО «Альтернатива» по договору  02-Х от 27.02.2020 заключенному в ООО «Ветер»,  который  не был  признан  недействительным,   а договорные отношения с ответчиком по хранению данного имущества отсутствовали, ООО «Управляющая Буровая компания «Востсиббурнефть»  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик является собственником имущества, не влияет на вывод суда, поскольку между ООО «Альтернатива» (хранителем) и ООО «Ветер» (поклажедателем) сложились  отношения,  вытекающие из  договора хранения, что не оспаривается истцом, а   статус принадлежности имущества или,  иными словами? статус  поклажедателя по  отношению  к  имуществу (поклажедателем  может  быть не  только  собственник) ,  на является существенным условием договора хранения. 

При таких обстоятельствах, ввиду обращения с иском к ненадлежащему ответчику, недоказанности состава оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            О.П. Гурьянов