Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39690/24

14 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРЕМЬЕР" (Свердловская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Московская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Чеховский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП РФ по Московской области (адрес: 142300, 

<

...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМЬЕР" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании 1 734 243 руб. 40 коп. убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, 30 342 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Чеховский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП РФ по Московской области (далее - третьи лица).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика и третьего лица, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области и Арбитражным судом Свердловской области взыскателю: ООО «ПРЕМЬЕР» выданы исполнительные листы серии ФС № 027719378 от 24.12.2022, № 036009975 от 22.04.2022 о взыскании с должника: ООО «МЕБЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» задолженности и неустойки.

09.06.2022 (согласно штампу принятия Чеховским районным отделением судебных приставов) ООО «ПРЕМЬЕР» поданы в Чеховское районное отделение судебных приставов для принудительного исполнения заявления о возбуждении исполнительных производств от 08.06.2022 исх № 2/06/2022, исх № 1/06/2022 и исполнительные листы серии ФС № 027719378 от 24.12.2022, № 036009975 от 22.04.2022.

27.06.2022 и 06.07.2022 в Чеховское районное отделение судебных приставов направлены обращения о недопущении нарушений действующего законодательства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении в срок постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-63072/2022 иск удовлетворен, признано незаконным бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава Чеховского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП РФ по Московской области, выразившиеся в не передаче заявлений ООО «Премьер» от 09 июня 2022 года судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления ООО «Премьер» от 09 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2023 года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Публикация сведений о введении в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Мебельные решения» (ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 112 (7557) от 24 июня 2023 года.

По мнению истца, после предъявления исполнительных листов к исполнению, и да же после вступления в законную силу решения суда о признание бездействия приставов незаконным, до введения в отношении должника процедуры банкротства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, что подтверждается выписками с банковского счета должника.

При изложенных обстоятельствах истец считает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер, которые должны были быть совершены в отношении имущества должника, истцу были причинены убытки в сумме задолженности по исполнительному производству - 1 734 243 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал следующее.

07.03.2023 от ООО «Премьер» поступило заявление о возврате исполнительного документа ФС №027719378 от 24.12.2022 по делу № А41-62718/2021 о взыскании с ООО «Мебельные решения» в пользу ООО «Премьер» предварительной оплаты за товар по договору поставки от 04.02.2020 № 01/04/02 в размере 928 600 руб., неустойки в размере 112 860 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 215 руб., а всего 1 064 675 руб.

23.03.2023 врио начальника Отделения представителю ООО «Премьер» ФИО1 было направлено письмо о том, что инвентаризации исполнительных производств, находящихся на исполнении в Отделении исполнительный документ ФС №027719378 от 24.12.2022 по делу № А41-62718/2021 не зарегистрирован, исполнительное производство на его основании не возбуждалось, в связи с чем, было предложено обратиться в суд его выдавший с заявлением о выдаче дубликата.

Согласно интернет-сайту арбитражных судов kad.arbitr.ru ООО «Премьер» 05.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа, которое 22.06.2023 было удовлетворено.

Однако, информации о направлении его на исполнение в Отделение заявителем не представлено.

01.12.2023 от ООО «Премьер» поступило заявление о возврате исполнительного документа ФС №036009975 от 22.04.2022 по делу № А60-2635/2022 о взыскании с ООО «Мебельные решения» в пользу ООО «Премьер» предварительной оплаты за товар по договору поставки от 19.06.2020 № 1/19/06 в размере 470 900 руб., неустойки в размере 182 598, 40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 070 руб., а всего 669 567, 40 руб.

Таким образом, представителем ООО «Премьер» ФИО1 самостоятельно были поданы заявления о возврате исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Премьер» 07.02.2023 в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании ООО «Мебельные решения» несостоятельным (банкротам).

07.06.2023 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-10683/2023 в отношении ООО «Мебельные решения» введена процедура наблюдения, требования ООО «Премьер» на сумму 1 734 243, 40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, возможность взыскания денежных средств с должника не исчерпана.

Кроме того, необходимо учитывать, что отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а следовательно и совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                   Н.В. Минаева