﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-565/2018

12 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П., 

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион» Дабалаева А.А. (доверенность от 01.02.2018) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» Фомицкого М.М. (доверенность от 21.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года по делу № А10-565/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Белоглазова Е.В.; апелляционный суд: судьи Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1140327004290, ИНН 0326521288, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик» (ОГРН 1020300632945, ИНН 0307007172, место нахождения: г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия, далее также – ООО «Литейщик», ответчик) о взыскании 729 600 рублей реального ущерба и 547 200 рублей упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2017. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Литейщик» предъявило встречный иск о признании договора аренды от 01.01.2017 незаключенным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Панькова Людмила Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Регион» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных хищением принадлежащего ему (истцу) имущества. В частности, истец указал на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для квалификации договора аренды от 01.01.2017 как смешанного, содержащего в себе помимо элементов договора аренды элементы договора об оказании охранных услуг, а также на необоснованность выводов судов об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.    

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 6 августа 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 августа 2019 года судом объявлен перерыв до 5 сентября 2019 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 5 сентября 2019 года судебное заседание продолжено.

Представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы и возражения. 

Третье лицо явку своих представителей в заседание не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Литейщик» (арендодатель) и ООО «Регион» (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2017, согласно которому арендатору передано во временное пользование на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 складское помещение общей площадью 120 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. 3-я Транспортная, д. 3. 

В пункте 2.1 договора стороны указали, что арендодатель обязан: в пятидневный срок с момента заключения договора предоставить арендатору помещение (подпункт «а»); в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, немедленно принимать меры к их устранению (подпункт «б»); нести ответственность за сохранность материальных ценностей, принадлежащих арендатору (подпункт «в»).  

По условиям договора (пункт 3.1) арендная плата составила 5 000 рублей, при этом арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

В период действия указанного договора имели место случаи хищения из арендованного складского помещения (путем незаконного проникновения в него неустановленного лица) принадлежащего истцу имущества (кедрового ореха), в связи с чем, по расчетам истца, ему были причинены убытки в общей сумме 1 276 800 рублей, в том числе реальный ущерб – 729 600 рублей, упущенная выгода – 547 200 рублей.

Полагая, что указанные убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения обществом «Литейщик» (арендодателем) принятых на себя по договору обязательств, общество «Регион», ссылаясь на подпункт «в» пункта 2.1 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Общество «Литейщик» в свою очередь, указывая на то, что договор аренды                       от 01.01.2017 подписан от его имени неуполномоченным лицом, предъявило встречный иск о признании этого договора незаключенным. 

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 182, 309, 310, 393, 402, 432, 606, 608, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Кроме того, суд также не усмотрел оснований для признания договора аренды от 01.01.2017 незаключенным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Как указано выше, в рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования являются выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы возникших у истца убытков.   

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника. Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска о взыскании убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, при этом сами эти обязательства должны быть четко конкретизированы.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Регион» основывало свои требования на положениях подпункта «в» пункта 2.1 договора аренды от 01.01.2017, согласно которому ответчик (арендодатель) обязался нести ответственность за сохранность материальных ценностей, принадлежащих арендатору.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно не признали указанное условие договора в качестве элемента договора оказания охранных услуг, создающих для ответчика самостоятельное обязательство (как составной части смешанного договора), и при этом обоснованно исходили из того, что в заключенном сторонами договоре не согласованы условия о виде и содержании охранных услуг, не указан объект охраны, предмет договора не содержит обязанностей арендодателя по совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности, направленных на охрану принадлежащего арендатору имущества. Условий об оплате охранных услуг данный договор также не содержит.   

В этой связи, принимая во внимание недоказанность наличия со стороны ответчика неправомерных действий (ненадлежащего исполнения обязательства), суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для взыскания с него убытков.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года по делу № А10-565/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                     от 20 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                                Т.П. Васина

                                                                                                            Н.П. Кушнарева