ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116591/2023

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5212/2024, 13АП-5482/2024) публичного акционерного общества «Россети  Ленэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр  «Энергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-116591/2023 (судья Стрельчук  У.В.), принятое в порядке упрощенного производства  

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия»  рассмотренному в порядке упрощенного производства  

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец,  ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (далее  – ответчик, ООО «ИЦ «Энергия») 536.476 руб. 20 коп. неустойки по договору от  24.06.2021 № 21-9795 (далее – Договор) за период с 31.12.2022 по 22.11.2023 с  последующим начислением по делу фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству,  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  268.238 руб. 10 коп. неустойки по Договору за период с 31.12.2022 по 22.11.2023,  неустойка, начисленная в размере и порядке, установленном п.8.1.4 Договора,  начиная с 23.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 13.730 руб. в  качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Мотивированный судебный акт изготовлен 31.01.2024 в связи с поступлением  соответствующего ходатайства.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд первой инстанции  необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки на основании  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что судом  первой инстанции не принят во внимание довод о том, что взыскание неустойки за  нарушение конечного срока выполнения работ необоснованно, поскольку работы по  этапу 3 Договора и Договору в целом по указанию истца были приостановлены,  применительно к выполнению работ по этапу 2 Договора ответчик указывает, что  максимально предусмотренный Договором объем штрафных санкций за нарушение  сроков выполнения работ по данному этапу уже взыскан с него в рамках дела   № А56-7131/2022, что длительный срок выполнения работ по этапу 2 Договора в  2023 году обусловлен длительными сроками рассмотрения заказчиком полученной  от подрядчика разработанной проектной документации, полагает, что суд первой  инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки с последующим  начислением до фактического исполнения обязательства, фактически предрешил  вопрос о вине подрядчика в несвоевременном выполнении работ по Договору. В  связи с указанным, ответчик просит решение от 31.01.2024 отменить, в иске  отказать.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных  жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен  Договор на выполнение проектных и изыскательских работ.  

Конечный срок выполнения работ - 15.12.2021 (п.2.2 Договора).  Согласно Календарному плану работы выполняются поэтапно:  - 1 этап не позднее 31.07.2021;  

- 2 этап не позднее 31.10.2021; - 3 этап не позднее 15.12.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2023 по делу № А56-72131/2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, с  ООО «ИЦ «Энергия» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взыскано 500.000 руб. (с  учетом снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ) неустойки и штрафа по  Договору, начисленных за период с 03.08.2021 по 30.12.2022 по этапам №№ 1, 2, 3.  

Как указывает истец, по состоянию на 09.10.2023 работы по 2 и 3 этапам не  завершены подрядчиком и не сданы заказчику, что явилось основанием для  начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.1.4 Договора неустойки, размер  которой за период с 31.12.2022 по 22.11.2023 составил 536.476 руб. 20 коп.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене в связи со следующим.  

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  

подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Как следует из материалов дела, неустойка начислена на основании п.8.1.4  Договора.  

В соответствии с п.8.1 Договора при нарушении подрядчиком своих  обязательств по Договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты  санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия  соответствующего требования заказчика обязан уплатить:  

- за несоблюдение срока окончания всех Работ и сдачи результата Работ -  неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательств (п.8.1.4 Договора).  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на исковое заявление о том, что на  состоявшихся 13.09.2022 и 11.10.2022 совещаниях по вопросу исполнения Договора  ООО «ИЦ «Энергия» получено прямое указание от заказчика не приступать к  разработке рабочей документации до выбора подрядной организации на  выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается представленными  в материалы дела протоколами от 13.09.2022 № 60-ПС, от 11.10.2022 № 72-ПС.  

Доказательства, опровергающие указанный довод ответчика материалы дела  не содержат, истцом указанный довод не оспорен.  

Исходя из изложенного, с учетом того, что истцом заявлено требование о  взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору,  

при учете невозможности их завершения по указанию заказчика, основания для  удовлетворения требований отсутствуют, в иске надлежало отказать.  

С учетом отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба истца  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит  отмене.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 31.01.2024 по делу № А56-116591/2023 отменить. В иске отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия»  

3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.С. Пономарева