И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва         Дело № А40 -107379/22-151-797

20.09.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) 

к ответчику ООО «МЕТА-ИНВЕСТ» (ОГРН 1067746597115) 

о взыскании 91 808 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 91 808 руб.   

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика ООО «ТМК-МЕТА», которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что основания, предусмотренные п. 2 с. 46 АПК РФ, для привлечения ООО «ТМК-МЕТА» к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют, кроме того, истцом не сформулированы требования к ООО «ТМК-МЕТА». Суд также учитывает, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 126 АПК РФ  отсутствуют сформулированные требования к указанным лицам.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

20.09.2021, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Свердловская обл., 87 км + 350 м а/д Р354. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) Kia, гос. номер М018СХ159, владелец Бариев Марат Раифович, водитель Бариев Марат Раифович; 2) MAN, гос. номер К070СЕ196, владелец ООО "МЕТА- ИНВЕСТ, водитель Юсупов Руслан Садыкович.

Виновником ДТП является водитель - Юсупов Руслан Садыкович. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Kia, гос. номер М018СХ159 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21760VO002237 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.11.2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 491 808,00 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Согласно документам компетентных органов водитель, виновный в ДТП. является работником ООО «МЕТА- ИНВЕСТ». Кроме того, собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО «МЕТА- ИНВЕСТ».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 34, 48, 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы отзыва ответчика судом изучены, вместе с тем признаны судом не состоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего. 

Со стороны ответчика в материалы дела представлен договор аренды имущества №УК-149-09/МИ-446/МИ/Ар-014/09У.

Договор датирован 01.10.2009 годом. 

Акт приема-передачи имущества датирован 01.01.2019. 

При этом, сторонами в договоре не согласовано условие о размере ежемесячной арендной платы (п. 2.1) – данные отсутствуют. 

Согласно п. 2.2 и 2.3 договора, арендная плата за текущий месяц вносится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в ст. 6 договора: не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Размер арендной платы может быть изменен только по письменному соглашению сторон. 

В материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды (документы об оплате арендных платежей).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от  22.11.2021 по делу А40-248141/20.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что владелец ТС – ООО «МЕТА-ИНВЕСТ». 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что доказательств исполнения договора аренды ТС не представлено (п. 2.2; 2.3; 3.22 договора, ст. 421, 431 ГК РФ), условие о размере арендной платы не согласовано, судом не установлено правовых оснований для отказа в удовлетворении требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств истца о привлечении соответчика отказать. 

 Взыскать с ООО «МЕТА-ИНВЕСТ» (ОГРН 1067746597115) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) убытки в размере 91 808 руб., госпошлины в размере 3 672 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская