﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А56-413/2017/ж.2

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-413/2017/ж.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 общество с ограниченной ответственность «Перспектива» (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лит. А; ОГРН 1089847178937) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение суда первой инстанции от 14.08.2017 в части введения процедуры банкротстве отменено, в отношении ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Порохова А.А.

Определением  суда  первой  инстанции от 02.11.2017 в реестр требований кредиторов должника в третью  очередь  удовлетворения   включено требование ООО «Карелполимер» в размере 319 549,80 руб. (обособленный спор № А56-413/2017/тр3).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Порохова А.А.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Карелполимер» на Волкову Ирину Юрьевну.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Волкова И.Ю. обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пороховой А.А. в части ненадлежащего исполнения обязанностей по оценке дебиторской задолженности ООО «Некст» перед ООО «Перспектива» в размере 56 905 993,34 руб., проведению собрания комитета кредиторов 26.10.2019, продаже данной дебиторской задолженности, составлению отчетов о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств.

Кредитор также просил взыскать с Пороховой А.А. в конкурсную массу ООО «Перспектива» убытки в размере 56 803 933,34 руб. и отстранить Порохову А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего          ООО «Перспектива».

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 принят отказ кредитора Волковой И.Ю. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определением от 26.02.2020 конкурсное производство в отношении      ООО «Перспектива» завершено, обязанности конкурсного управляющего Пороховой А.А. прекращены.

После завершения процедуры банкротства 04.09.2020 Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация) обратилась с заявлением о взыскании с Волковой И.Ю. судебных расходов в размере 1 138 119,87 руб., понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-413/2017/ж.2.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что Ассоциация не является стороной по сору, а вынесенный судебный акт не может считаться принятым в пользу Ассоциации.

В кассационной жалобе Ассоциация просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Ссылаясь на разъяснения подпункта 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 35), Ассоциация указывает на то, что является участником обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) Пороховой А.А., а поскольку во взыскании с нее убытков отказано, Ассоциация считает, что итоговый судебный акт   вынесен также и в ее пользу. При рассмотрении обособленного спора Ассоциацией были подготовлены отзыв на жалобу Волковой И.Ю., а также отзыв на апелляционную жалобу; при этом, по мнению подателя жалобы, дальнейший отказ Волковой И.Ю. от апелляционной жалобы не имеет значения, так как данный отказ был направлен значительно позже направленного Ассоциацией отзыва (спустя почти два месяца). Согласно доводам жалобы полномочия Зеленкова В.А., подписавшего процессуальные документы от имени Ассоциации, не должны были вызывать сомнений, так как Зеленков В.А. является директором ООО «Юридическая компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Волковой И.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 Постановления № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закон о несостоятельности (банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих – членов  саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы арбитражных управляющих – членов  саморегулируемой организации или саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами; рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, относится не только к компетенции судов, но и к компетенции и полномочиям саморегулируемой организации.

В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об ошибочности противопоставления саморегулируемой организацией своих интересов требованиям Волковой И.Ю.

Из материалов дела следует, что жалоба Волковой И.Ю. на действия (бездействие) арбитражного управляющего предъявлена непосредственно к конкурсному управляющему Пороховой А.А., а не к саморегулируемой организации, следовательно, Ассоциация не является стороной по делу, поскольку в данном случае не доказано наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом.

Исходя из вышеуказанных норм права, саморегулируемая организация вправе вступить в спор как самостоятельное процессуальное лицо в случае вынесения судебного акта об отстранении или освобождении арбитражных управляющих – членов саморегулируемой организации, а также судебного акта, затрагивающие права, обязанности или законные интересы арбитражных управляющих – членов саморегулируемой организации или саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы  Волковой И.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пороховой А.А. не наступили. 

В этой связи суды пришли к верному выводу, что судебный акт, принятый в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, не может считаться принятым в пользу Ассоциации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с заявителя.

Судами было учтено, что по правилам пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Поскольку указанные обстоятельства не наступили, суды пришли к верному выводу, что права и обязанности Ассоциации не затронуты принятым по обособленному спору судебным актом, а сам судебный акт нельзя квалифицировать в качестве вынесенного в пользу Ассоциации. В данном случае спор между Волковой И.Ю. и Ассоциацией отсутствовал.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в заявлении о взыскании судебных расходов Ассоциация указывала, что такие расходы в размере 1 138 119,87 руб. были вызваны лишь необходимостью составления отзывов на жалобу Волковой И.Ю. и на апелляционную жалобу, которые представлены в материалы дела, однако объем выполненной работы не сопоставим с размером заявленных к взысканию расходов.

В такой ситуации суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что правовой механизм возмещения судебных расходов, понесенных Ассоциацией, предусмотренный главой 9 АПК РФ, применению не подлежит.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-413/2017/ж.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко