АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 19.11.2019 г.)

Дело № А82-7867/2019

г. Ярославль

06 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "РН-Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   1003367.00  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 11.09.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Ярославль" о взыскании 1 003 367 руб., в том числе 980 000 руб. неосновательное обогащение, возникшего в связи с удержанием неустойки по договору подряда № 00181018/7789Д от 16.08.2018г., 23 367 руб. пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком неустойки, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 руб.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что штрафы начислены в связи с нарушением условий договора с соблюдением установленной договором процедуры оформления, довод истца об отсутствии реальных нарушений с его стороны, явившихся основанием для предъявления ответчиком (заказчиком по договору) и последующего удержания при осуществлении оплаты работ неустойки за нарушение условий договора в части выполнения предусмотренных договором требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, является необоснованным. Указанные нарушения зафиксированы в порядке, предусмотренном договором (п. 7 приложения 12 к Договору) путем составления двустороннего акта, со стороны Истца акты подписаны уполномоченным сотрудником (бригадиром ФИО2), назначенным ответственным за организацию работ по договору в соответствии с требованиями правил охраны труда, пожарной и экологической безопасности на основании приказа ООО «Системы» от 14.09.2018 г. б/н. В свою очередь, последующее несогласие Подрядчика по факту получения претензионных требований Заказчика с зафиксированными нарушениями какого-либо документального обоснования не имеет. Указывая на несоразмерность предъявленной неустойки истцом не приведено каких-либо доказательств, указывающих на превышение суммы неустойки, предъявленной заказчиком, над возможным размером убытков. При этом в приложении №12 к договору №00181018/7789Д от 16.08.2018г. сторонами при заключении договора были определены виды нарушений в сфере ПБОТОС, за которые несет ответственность подрядчик, размер ответственности (неустойки) дифференцирован в зависимости от характера нарушений, тяжести возможных последствий, а также общей суммы договора. Таким образом, при заключении договора сторонами с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) сторонами согласованы обязательства Подрядчика по соблюдению требований охраны труда, пожарной и экологической безопасности (п. 2.2., 10.10, 29.1 Договора), а также согласованы меры ответственности за нарушение указанных требований в зависимости от характера нарушения (приложение 12 к договору). Ссылка Истца на п. 24.4. договора и отсутствие оснований для удержания суммы неустойки ввиду наличия письменных возражений, является необоснованной, поскольку право Заказчика на удержание суммы неустойки из сумм, причитающихся в счет оплаты выполненных работ, реализуется Заказчиком в одностороннем порядке (путем направления уведомления) и не сопряжено с признанием неустойки Подрядчиком (п. 24.3 Договора, п. 10 приложения 12 к договору). Во исполнение указанных условий договора, а также учитывая, что в пределах установленных договором сроков рассмотрения претензии от 29.11.2018 г. № 01-3375 требования об оплате неустойки исполнены Подрядчиком не были, письмом от 15.01.2019 г. № 01-67 Заказчик уведомил подрядчика об удержании суммы в размере 1 060 000 руб. при осуществлении оплаты выполненных работ. Ответчик полагает, что сумма в размере 980 000 руб. не является неосновательным обогащением АО «РН-Ярославль».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2018 г. между акционерным обществом "РН-Ярославль" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Системы" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 00181018/7789Д, согласно п.п. 2.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.1, 4.4, 5.1, 24.3 которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта; "Выполнение строительно-монтажных работ по приведению 5 АЗС бренда «ТНК» в бренд «Роснефть» (ребрендинг) на АЗС №№ 85,28,41,39,44 АО «РН-Ярославль»" в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Цена Договора, в соответствии с расчетом цены Договора (Приложение № 2) не превысит 20 300 399 (двадцать миллионов триста тысяч триста девяносто девять) рублей 25 копеек, в т.ч. НДС (18%) 3 096 671 (три миллиона девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 7 копеек и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика без учета стоимости Материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 Договора (вознаграждения Подрядчика) 6 710 212 (шесть миллионов семьсот десять тысяч двести двенадцать) рублей 2 копеек, в т.ч. НДС (18%) 1 023 591 (один миллион двадцать три тысячи пятьсот девяносто один) рублей 66 копеек; стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки Материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 13 590 187 (тринадцать миллионов пятьсот девяносто тысяч сто восемьдесят семь) рублей 23 копеек, в т.ч. НДС (18%) 2 073 079 (два миллиона семьдесят три тысячи семьдесят девять) рублей 40 копеек; стоимость прочих затрат Подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п. 3.16 Договора. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки Работ в порядке установленном ст. 6 Договора. Оплата выполненных Работ производится не ранее, чем через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки Работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных Договором документов, при наличии счета-фактуры (в случае, если обязанность по выставлению счетов-фактур предусмотрена налоговым законодательством РФ) в количестве двух экземпляров.  

В Разделе 24 Договора стороны указали, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 7.  Стороны договорились о возможности прекращения обязательств Подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по Договору путем их удержания из сумм, причитающихся Подрядчику в счет оплаты выполненных работ по Договору. Для реализации данного права Заказчику достаточно направить Подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии (п.24.3 Договора). 

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы на сумму 18 151 571 руб. 98 коп., результат работ сдан ответчику, им принят, оплачен в сумме 17 091 571 руб. 98 коп.

В ходе выполнения работ заказчиком зафиксирован ряд замечаний, допущенных подрядчиком,  начислена неустойка в размере 1 060 000 руб. 

Претензией от 29.11.2018 г. № 01-3375 ответчик предложил истцу перечислить сумму штрафных санкций за нарушение требований безопасности в размере 1 060 000 руб. 

В ответ на претензию истец письмом от 13.12.2018 г. указал, что большая часть нарушений, указанных в претензии, была устранена в течение одного часа, допуск к работам был восстановлен, работы были продолжены, что говорит о незначительном характере большинства нарушений. Серьезным является замечание начальника отдела ПБОТОС АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» ФИО3, что один из сотрудников ООО «Системы», а именно ФИО4, работает в состоянии алкогольного опьянения. Этот сотрудник был немедленно отстранен от работы и был направлен на медицинское освидетельствование. Однако он проявил халатность и до медицинского учреждения не доехал. Поэтому достоверно установить факт опьянения не представляется возможным. Уже на следующий день ФИО4 возвращен в Рязань, а в последствии уволен.  Ответчик просил пересмотреть список штрафных санкций и снизить их сумму.

Письмом от 27.12.2018 г. № 01-3691 ответчик пояснил, что в Приложении №12 к договору № 00181018/7789Д от 16.08.2018 г. сторонами при заключении договора были определены виды нарушений в сфере ПСОТОС, за которые несет ответственность Подрядчик, размер ответственности (неустойки) дифференцирован в зависимости от характера нарушений, а так же тяжести возможных последствий. 

Письмом от 15.01.2018г. ответчик уведомил истца об удержании суммы штрафных санкций, а именно 1 060 000 руб. при окончательном расчете в соответствие с п. 4.1, 24.3 Договора.

Указывая, что начисление пени и штрафов произведено заказчиком необоснованно, истец претензией от 20.02.2019 г. просил погасить задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Отсутствие выплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что заказчиком при окончательном расчете удержана неустойка из стоимости выполненных работ в сумме 1 060 000 руб. Истец просит взыскать сумму необоснованно начисленной и удержанной неустойки. 

Оценив доводы сторон, документы, представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Ответчиком удержана неустойка за нарушение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды в сумме 1 060 000 руб. (требование  № 01-3375 от 29.11.2018 г.).

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, в ходе выполнения работ заказчиком фиксировались нарушения, допущенные подрядчиком (работниками истца),  за которые по условиям договора предусмотрено начисление штрафа, в том числе: электросварщик ФИО5 не обеспечен специальным огнестойким защитным костюмом (огневые работы на навесе ТРК АЗС № 28) – штраф 100000 руб.; при выполнении работ на высоте (монтаж конструкций фриза навеса ТРК АЗС № 28) используются неисправные средства подмащивания (инвентарные строительные леса) – штраф 30000 руб.; на месте  проведения огневых работ (навес ТРК на АЗС № 28) отсутствуют первичные средства пожаротушения, указанные в наряде-допуске – штраф 80000 руб.; рабочие места работников подрядной организации при выполнении работ на АЗС № 28 не обеспечены аптечкой первой медицинской помощи – штраф 100000 руб.; во время проведения огневых работ на навесе ТРУ АЗС № 28 не осуществлялся контроль состояния газовоздушной среды (периодические замеры не проводились, записи в наряде-допуске отсутствуют) – штраф 80000 руб.; на месте проведения работ по оклейке капотов ТРК на территории АЗС № 28 находятся безнадзорно емкости с легковоспламеняющимися жидкостями, а также разбросана на территории промасленная ветошь – штраф 150000 руб.; при выполнении работ на высоте (монтаж конструкций фриза навеса ТРК АЗС № 28) работники подрядной организации применяют защитные каски без подборочных ремешков – штраф 30000 руб.; при выполнении работ на высоте (монтаж конструкций фриза навеса ТРК АЗС № 28), при выполнении огневых работ и работе с ручным и механизированным инструментом (сборка ценовой стеллы) работники подрядной организации не используют защитные очки – штраф 30000 руб.; при выполнении работ на территории АЗС два работника подрядной организации находились в спортивных кроссовках (без применения специальной обуви) – штраф 30000 руб.; работниками подрядной организации при выполнении работ на АЗС № 28 допускается эксплуатация переносного ДГУ/БГУ без заземления – штраф 100000 руб.; при производстве работ на АЗС № 28 допускается применение неисправного (поврежденного) электрооборудования (эксплуатируются удлинители с поврежденной защитной изоляцией, расколотые штепсельные эл.вилки) – штраф 100000 руб.; работник подрядной организации ФИО4 выполняет работы на высоте (монтаж конструкций фриза навеса ТРК АЗС № 28) в состоянии алкогольного опьянения – штраф 200000 руб.

Выявленные недостатки зафиксированы заказчиком в установленном договором порядке, при этом при  фиксации нарушений присутствовали представители подрядчика. Замечаний к процедуре фиксации нарушений, возражений по фактам нарушений в актах не отражено.

Доводы ответчика о несогласии с фактами нарушений не принимаются судом, так как при фиксации нарушений возражений не заявлено, а, учитывая характер нарушений, возможность  проверки данных фактов по прошествии значительного промежутка времени утрачена.   Кроме того, из переписки сторон, а также из первоначального иска следует, что при предъявлении требований истец не оспаривал допущенных нарушений, ссылался на их малозначительность.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает факт наличия нарушений доказанным.

При наличии нарушений договорного обязательства начисление неустойки (штрафов) пени является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 24.3 договора.

Сумма обосновано удержанной неустойки составляет 1 060 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении удержанной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки истец ссылается на малозначительность нарушений, высокий размер санкций.

Оценив доводы истца, ответчика, условия договора, а также существо допущенных  истцом нарушений, суд соглашается с заявлением истца о несоразмерности начисленной неустойки последствий нарушения обязательств, считает возможным уменьшить неустойку до суммы 530 000 руб. При этом суд учитывает отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных допущенными истцом нарушениями.

Оснований для снижения неустойки до суммы, указанной истцом (80 000 руб.), суд не усматривает, при этом суд учитывает, что работы выполнялись истцом на опасном объекте, к выполнению работ на котором предъявляются повышенные требованиям в части техники безопасности производства работ.  Несоблюдение требований техники безопасности создает риск наступления неблагоприятных последствий как для сторон договора, так и для неограниченного круга лиц.

Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 530 000 руб., в остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "РН-Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 530 000 руб. долга, 12 703 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.